Extre­mis­ten und Popu­lis­ten kom­mu­ni­zie­ren auf eine ganz bestimmte Weise: Wir haben gese­hen, dass sich diese als ver­ein­fa­chend, seri­ell und schnell beschrei­ben lässt! Gemä­ßigte Kräfte und ent­spre­chend mul­ti­per­spek­ti­vi­sche und inves­ti­ga­tive Medien schei­nen viel zu unbe­darft auf diese Stra­te­gien „rein­zu­fal­len“, sich von Radi­ka­len ihren kom­mu­ni­ka­ti­ven Stil auf­zu­zwin­gen! Dabei wird etwa­igen Radi­ka­len eine — oft unbe­ab­sich­tigte — Bühne gebo­ten. Hier haben wir auch gleich (als Vor­ge­schmack) eine erste Gegen­stra­te­gie: näm­lich lapi­dar solch Büh­nen nicht zu bie­ten. Auch wei­tere Stra­te­gien gegen Popu­lis­ten sind bis­wei­len sim­pel und schon durch den Ver­zicht auf ein bestimm­tes Ver­hal­ten zu defi­nie­ren. Mög­li­che Ideen dies­be­züg­lich wer­den wir im Fol­gen­den sehen. Hier ——— gegen­über dem ers­ten Essay zur Ana­lyse der kom­mu­ni­ka­ti­ven Stra­te­gien Radi­ka­ler ——— soll es also darum gehen, die Stra­te­gien im Umgang mit sol­chen Kräf­ten zu behan­deln — ein zwei­ge­teil­ter Essay bzw. der zweite Teil!

In die­sem Zusam­men­hang muss natür­lich auch ein Blick auf kri­ti­sche, dem het­ze­ri­schen und unge­recht­fer­tig­ten Ruf „Lügen­presse“ und den dahin­ter ste­hen­den Agi­ta­to­ren in die Hände spie­lende Punkte/Verhaltensweisen pro­fes­sio­na­ler, also durch­aus mul­ti­per­spek­ti­vi­scher und inves­ti­ga­ti­ver Medien gewor­fen wer­den: etwa ein Themen-„über“-Fokus, quasi einer Mode ähn­lich bestimmte The­men über­mä­ßig zu reprä­sen­tie­ren, sodass eine Über­be­wer­tung, eine rea­li­täts­ferne Domi­nanz des Sach­ver­hal­tes von den Zuschauern/der Leser­schaft etc. ange­nom­men wird. In die­sem Zusam­men­hang gilt es auch, auf das bis­wei­len aus Sicht des Autors die­ses Blog­ein­trags zu beob­ach­tende Unver­mö­gen Erwach­se­ner im Umgang mit Kom­mu­ni­ka­tion und Medien zu ver­wei­sen — bei­des wird bei­nahe wie das Atmen ver­stan­den: Kann jeder — ganz von selbst! Doch wie hin­sicht­lich jeder ande­rer Pro­fes­sion gilt auch in Bezug auf Kom­mu­ni­ka­tion und ihre pro­fes­sio­nelle Gestal­tung: Wie zu atmen, noch längst kei­nen Tief­see­tau­cher (≈ Apnoe­tau­chen) aus uns macht, ist — ebenso all­täg­lich — jemand mit medi­zi­ni­schem (Theorie-)Wissen noch längst nicht zum Ope­rie­ren befä­higt! Wer also Medien als Rezi­pi­ent oder akti­ver, gar Pro-Kon­su­ment mit­kre­iert, ist noch längst kein Profi oder ver­steht, wie Kom­mu­ni­ka­tion funk­tio­niert, auf ihn und andere wirkt oder wie sie (kom­pri­miert: posi­tiv bis nega­tiv) instru­men­ta­li­siert wird.

Das alles soll nicht hei­ßen, Kunst/Medien soll­ten pro­duk­ti­ons­tech­nisch unzu­gäng­lich, gar Pro­fis vor­be­hal­ten sein! Das Gegen­teil ist hier gemeint: (Medial-künst­le­ri­sche) Par­ti­zi­pa­tion regt Dia­loge oder die Selbst­re­fle­xion an, berei­tet schlicht Ver­gnü­gen. Mit die­sem Text geht es somit nur in Tei­len um pro­fes­sio­nelle Kom­mu­ni­ka­to­ren und dort funk­tio­nie­rende Stra­te­gien gegen Radiale und Popu­lis­mus. Es geht gleich­sam um ein all­täg­li­ches, ein Nut­zer­wis­sen auf Sei­ten des (ohne Wer­tung ver­stan­de­nen) Ver­brau­chers — um Medien­kompetenz und damit eine teil­weise Resis­tenz gegen­über den Stra­te­gien etwa­iger links, rechts oder reli­giös moti­vier­ter Populisten.

Wie schon im ers­ten Text wird hier eine umge­kehrte Pyra­mide zur Anwen­dung gebracht. Spä­tere Stra­te­gien wer­den also knap­per erläu­tert und fußen auf den vor­her­ge­hen­den Erläuterungen.

Strategie I: Multiperspektive ja, aber nicht zur Plattform werden. Und die Notwendigkeit kommunikativ-ganzheitlichen Denkens

Wie mit Leute und ihren kru­den (von Frus­tra­tion oder Hass kün­den­den) Bot­schaf­ten umge­hen, wenn sich diese vor allem durch Schnel­lig­keit, Bestän­dig­keit im Zuge seri­el­ler Nar­ra­ti­ons­wei­sen (mehr hier) und ins­be­son­dere laut­starke Ein­fach­heit aus­zeich­nen? Wie reagie­ren auf Men­schen, die sich die Kon­tin­genz (als das Bewusst­sein, dass alles immer anders sein kann) und Freiheitlichkeit/Offenheit des Pops zunutze machen und des­sen All­tags­be­züg­lich­keit per­ver­tie­ren, indem sie Pro­bleme umge­hend besetzt und in einem bis­wei­len völ­ki­schen und/oder radi­ka­lem schwarz-weiß Den­ken ver­ein­nah­men? Wie mit Per­so­nen umge­hen, die Unter­ganz­sze­na­rios zu kre­ieren ver­su­chen, um die ent­ste­hende Angst zu nut­zen, Wäh­ler für die mit die­sen Bewe­gun­gen angeb­lich erreich­ba­ren und/oder bis­wei­len unver­hoh­len offen­bar radi­ka­len Ideale oder Lösun­gen etwa­iger Gefah­ren zu gewin­nen? Ideale, die natür­lich, weil ein Feind­bild für die Selbst­be­stim­mung die­ser Bewe­gung so wich­tig ist, uner­reich­bar blei­ben bzw. nur gestaf­felt umge­setzt wer­den … Wobei auch schon in etwa­iger Teil­rea­li­sie­rung bzw. unter dem Deck­man­tel einer angeb­li­chen Pro­blem­lö­sung offen­bar wird — nicht zuletzt im Zuge eines (hier ange­streb­ten) Wis­sens um kom­mu­ni­ka­tive Sub­texte —, dass diese Ziele meist den Aus­schluss nicht nur der Mei­nun­gen ande­rer beinhalten!

Zunächst ein Bei­spiel, wel­ches sowohl illus­tra­tiv für die­ses Ver­hal­ten als auch für den Umgang mit sel­bi­gen sein kann: und zwar eine fik­tio­nale Geschichte! Sie zeigt im Übri­gen, wie lehr­reich Fik­tio­na­les auch für Erwach­sene (und nicht nur Kin­der) ist: 1998 wurde die Artus-Saga ein wei­te­res Mal als Mehr­tei­ler, und zwar für das Fern­se­hen ver­filmt. Eine der Haupt­fi­gu­ren ist Mab, eine Göt­tin des Mythisch-Alten, eines Alten, das sich — aus ihrer Sicht — in rasan­ter Ver­än­de­rung und einem ent­spre­chen­den Umbruch befin­det. Weni­ger geht es ihr um das Alte an sich, son­dern einer­seits um die doch so ein­fa­che und natür­lich für sie vor­teil­hafte Ord­nung und ande­rer­seits um ihre per­sön­li­che Macht, die mit die­sem Alten ver­bun­den ist und nun bald ver­lo­ren zu gehen droht. Um nun sel­bige zu sichern bzw. par­ti­ell zurück zu gewin­nen, spinnt sie grau­sige Intri­gen unter den Men­schen. Doch Mab exis­tiert nur durch Auf­merk­sam­keit — also solange man sie sich ihr wid­met, man sie ver­ehrt. Als es den übri­gen Prot­ago­nis­ten — ver­ein­facht zusam­men­ge­fasst — ange­sichts der Machen­schaf­ten Mabs zu bunt wird, beschlie­ßen Sie die Göt­tin ein­fach zu igno­rie­ren, sie zu ver­ges­sen. Da löst sich Mab schlicht in Luft, in Nichts auf!

Hier soll gar nicht groß die Über­tra­gung die­ser Geschichte auf das dar­ge­legte Sze­na­rio erläu­tert (also wer, wer ist), jedoch auf eine nahe­lie­gen­den Ein­wand ver­wie­sen wer­den: „Aber gerade gegen die Eta­blier­ten [≈ die alten Göt­ter] tre­ten doch die recht­po­pu­lis­ti­schen Bewe­gun­gen in ihrer Selbst­dar­stel­lung an, sie sind oder begrei­fen sich doch gerade nicht als die Alten oder Eta­blier­ten!“ Mit Blick auf die Rhe­to­rik vom eige­nen gegen­über „frem­den Völ­kern“ und einer (gegen his­to­ri­sche und gegen­wär­tige Beob­ach­tung eines föde­ra­len Staa­tes ohne natür­li­che Gren­zen argu­men­tie­ren­den) Rede von der dar­aus resul­tie­ren­den (plump: völ­ki­schen) Gemein­schaft glei­cher, aber bedroh­ter Werte wäre durch­aus von nega­ti­ven und anti­quier­ten Göt­tern in einem über­tra­ge­nen Sinne zu spre­chen. Auch soll­ten die schreck­lich Fol­gen aus­ge­hend von die­ser bipo­la­ren Welt­sicht mit Blick auf die His­to­rie bekannt sein. Und was die angeb­li­che Eli­te­kri­tik die­ser Bewe­gung angeht: Wie haben bereits im ers­ten Teil die­ses Essays gese­hen, dass dahin­ge­hend eine unver­hoh­lene Para­do­xie am Werk ist: eine Selbst­über­schrei­tung, eine Selbst­re­fe­renz oder ver­ein­fach­ter das „Mes­sen mit zwei Maßen“. Selbst aus eta­blier­ten Berufs­grup­pen kom­mend, also aus Per­so­nen­krei­sen, die sich gerne als Élite begrei­fen, argu­men­tie­ren sie gegen die Élite. Mit „Das wird man doch noch sagen dür­fen!“ wird letzt­lich vor­aus­grei­fend begrün­det, dass man sich selbst nicht an Regeln zu hal­ten habe — „weil es ja auch die ande­ren [meist als Reak­tion auf das „Wird-man-doch-sagen-Dür­fen“] so tun“. Angeb­lich werde man ja unter­drückt, da kann man nur in ähn­li­cher Weise ant­wor­ten — eine Umkehr des Ver­hält­nis­ses also. Zudem: Das, was man gerade noch gesagt hat, kann mor­gen schon anders sein oder nicht mehr erin­nert wer­den. Dar­aus erwächst auch die Hal­tung, dass egal wel­ches Gegen­ar­gu­ment zu Gehör kommt, es immer nur die Mani­pu­la­tion der „Ande­ren“ bleibt: „Und wenn schon — dann sind wir halt selbst Élite, aber eben eine andere als die böse. Wich­tig ist nur, dass wir im Gesprä­che blei­ben!“ Ganz offen­bar „lebt“ man sogar von die­ser auch inter­nen Para­do­xie — einem Wech­sel­spiel zwi­schen „Rächer des klei­nen Man­nes“, Abwer­tung der eig­nen „klei­nen“ Gefolgs­leute sowie der übri­gen Ande­ren. Wie gesagt Nähe­res dazu fin­det sich im ers­ten Text.

Wie bei jeder Para­bel oder erzäh­le­ri­schen Abs­trak­tion ist das Beschrie­bene im Mab-Bei­spiel natür­lich eine Form von Ver­ein­fa­chung. Wie im ers­ten Teil die­ses Essays bereits ver­merkt, wird hier nicht gegen das Ver­ein­fa­chen per se argu­men­tiert: Ver­ein­fa­chun­gen kön­nen Brü­cken bauen! Ver­ein­fa­chun­gen aller­dings, die grob wich­tige Infor­ma­tio­nen aus­las­sen, um radiale Stim­mun­gen zu erzeu­gen, sol­len in die­sem Gesamt­text kri­ti­siert und die Mecha­nis­men hin­ter ihnen zumin­dest ansatz­weise iden­ti­fi­ziert wer­den. Als grob zu beschrei­bende Ver­ein­fa­chun­gen sind ja eine Form oder ein Teil der Stra­te­gie der Lau­ten. Kon­kret auf das Artus-Bei­spiel bezo­gen: Diese mythi­sche Ver­an­schau­li­chung sollte des Wei­te­ren nicht dahin­ge­hend inter­pre­tiert wer­den, dass jene, die ein frei­heit­li­ches bzw. demo­kra­ti­sches Zusam­men­le­ben gefähr­den wol­len bzw. deren Han­deln, ein­fach igno­riert wer­den dür­fen bzw. darf. Noch wei­ter­füh­rend meint dies nicht, dass die Gründe vie­ler Men­schen für ihre Frus­tra­tion grund­sätz­lich aus­ge­blen­det gehören.

Ob die von den Frus­trier­ten oder jene Agi­ta­to­ren, die solch Frus­trierte als Wäh­ler gewin­nen wol­len, genann­ten Gründe für das jewei­lige Emp­fin­dens (von Ent­täu­schung und Angst) bewusst oder unbe­wusst vor­ge­scho­ben wer­den — als Ste­reo­ty­pen, die ein ein­fa­ches und damit auch ent­las­ten­des (wenn dann auch sehr gro­bes) Welt­bild erschaf­fen —, kann hier nicht im Detail geklärt wer­den. Der Autor die­ses Blog­ein­trags ver­mu­tet (wie bereits im ers­ten Teil die­ses Essays gese­hen), dass der­ar­tige Unzu­frie­den­hei­ten Gefahr lau­fen, als unre­flek­tierte Art von Epi­de­mie von einem auf den ande­ren über­tra­gen zu wer­den, sich so lange fort­be­we­gen, bis sie auch gemä­ßigte Kräf­ten erfas­sen. In die­sem Zusam­men­hang spielt es dann bald nur sehr wenig eine Rolle, ob die Gründe für eine etwa­ige Frus­tra­tion tat­säch­lich (z. B.: auf sozia­ler Unge­rech­tig­keit auf­grund etwa­iger Ver­dienst­dif­fe­ren­zen), in Tei­len real oder nur Ein­bil­dung sind. Den­noch muss dar­auf ver­wie­sen wer­den, dass manch Unzu­frie­den­heit auf ein­deu­tig fal­schen Vor­zei­chen grün­det, gar eine echte Ein­bil­dung ist ≈ etwa zu glau­ben, alles werde gefähr­li­cher. In jedem Fall kann — wie gerecht­fer­tigt eine Kri­tik bzw. die ein­her­ge­hende Frus­tra­tion sein mag — nicht jede Form von Äuße­rung legi­ti­miert wer­den: etwa frem­den­feind­li­che Aus­sa­gen, mehr oder min­der impli­zite Auf­rufe zur Gewalt oder das Pfle­gen von Sündenböcken!

Den­noch wäre eine gewisse Gleich­gül­tig gegen­über auf­ge­heiz­ten Kräf­ten inso­fern sinn­voll, da — wie gese­hen — viele Stra­te­gien der Lau­ten, der Begriff sagt es schon, auf Auf­merk­sam­keit fußen: Und diese Auf­merk­sam­keit würde durch ein par­ti­el­les Igno­rie­ren emp­find­lich gestört wer­den. Obschon die klas­si­schen Medien regel­mä­ßig als Sün­den­bock (hier mehr) für etwa­ige Miss­stände aus Per­spek­tive auf­ge­heiz­ter Lagern her­hal­ten müs­sen — auch weil sie nicht nur aus Sicht radia­ler Kräfte unbe­queme Aus­sa­gen tref­fen —, wer­den sie unge­wollt zum Instru­ment sol­cher Agitatoren/zu einem ver­län­ger­ten Arm die­ser Grup­pen: Pro­vo­ka­tio­nen und Cliff­han­ger etwa über Twit­ter fin­den umge­hend ein Echo im Fern­se­hen und in Print­me­dien. Sie wer­den dort zwar zum Teil fun­diert ana­ly­siert und ihre oft mehr oder min­der sub­ti­len het­ze­ri­schen, ras­sis­ti­schen Aus­sa­gen oder die gar platt unwah­ren Äuße­run­gen (etwa die Trumps zur angeb­li­chen „Vor­fäl­len“ in Skan­di­na­vien) kri­ti­siert bzw. rich­tig gestellt.

Aber bei die­ser Kri­tik läuft durch­aus auch etwas schief — zuerst: Wie schon ein­lei­tend ange­deu­tet las­sen sich pro­fes­sio­nelle und fun­dierte Kräfte zu schnell die Art und Weise ihrer Kom­mu­ni­ka­tion durch laute Kräfte vor­ge­ben und ten­die­ren dabei selbst zu einer ähn­li­chen, reflex­arit­gen und damit ruden Umgangs­form. Mit einem, wenn auch kri­ti­schen Auf­griff pro­vo­kan­ter oder radi­ka­ler Aus­sa­gen durch klas­si­sche oder gemä­ßigte Medien erhal­ten die Bot­schaf­ten zum einen mehr Ver­brei­tung als über Twit­ter selbst — einer­seits weil Twit­ter nicht mehr die gro­ßen Wachs­tums­schritte voll­zieht wie kurz nach der Grün­dung der sozia­len Platt­form; ande­rer­seits wer­den so Ziel­grup­pen erreicht, die diese Medi­en­form noch nicht oder gar nicht nutzen.

Am wich­tigs­ten aber bzw. zum ande­ren: Mit einem umfas­sen­den Auf­griff ein­zel­ner Aus­sa­gen Radi­ka­ler oder von ihnen prä­fe­rierte The­men kann der Ein­druck ent­ste­hen, es han­delte sich um ein beson­ders rele­van­tes oder unum­gäng­li­ches Dis­kus­si­ons­feld. Dass die Flücht­lings­krise, die Flucht Hun­dert­tau­sen­der und die dar­aus erwach­sen­den Kon­se­quen­zen ein nicht nur auf Deutsch­land bezo­ge­nes, son­dern welt­weit ernst zu neh­men­des und wich­ti­ges Thema sind, steht außer Zwei­fel. Es gilt bzw. galt, über die Krise, die Flucht­gründe, die töd­li­che Flucht, die Schlep­per, Mensch­lich­keit, das Asyl­recht, das Unver­mö­gen etwa­iger Behör­den, mensch­lich erträg­li­che Ver­ar­bei­tungs­zei­ten von Anträge zum Auf­ent­halts­sta­tus bzw. deren Ableh­nung bzw. der Abschie­bung ein­zu­hal­ten (statt nach Jah­ren ins­be­son­dere bei inte­grier­ten Kin­dern durch­zu­grei­fen), zu spre­chen. Es sollte — in Anbe­tracht des The­men­fo­kus die­ses Blogs — über die man­gelnde Kom­mu­ni­ka­tion mit den Ankömm­lin­gen dis­ku­tiert wer­den: Ihnen hätte sicher­lich zur Erleich­te­rung ihrer Ankunft, der trau­ma­ti­schen Flucht, aber auch um etwa­ige Miss­ver­ständ­nisse hier­zu­lande zu ver­mei­den, Infor­ma­ti­ons­ma­te­rial bereit gestellt wer­den müs­sen — umge­hend und nicht nach Mona­ten: Damit wäre keine Einschränkung/Bevormundung ent­stan­den, son­dern allen Betei­li­gen wäre eine grund­le­gende Sicher­heit im Umgang offe­riert wor­den, sodass leich­ter Brü­cken gebaut wer­den hät­ten kön­nen ——— ähn­lich einem Rei­se­füh­rer. Natür­lich soll hier nicht Flucht und Urlaub ver­gli­chen wer­den, son­dern auf eine grund­le­gende kom­mu­ni­ka­tive Ori­en­tie­rungs­er­leich­te­rung ver­wie­sen wer­den. Es muss zwei­fel­los über die Auf­nah­me­wil­lig­keit bzw. Ableh­nung der Flücht­linge gespro­chen wer­den — ins­be­son­dere in Bezug auf eine ableh­nende Furcht in Tei­len der Bevöl­ke­rung: So scheint gerade dort, wo wenige Flücht­linge unter­ge­bracht sind, die Furcht oft grö­ßer als dort, wo viele leben (Stadt → Land?). Das ist einer­seits über­ra­schend, ande­rer­seits viel­leicht ein Pro­blem man­geln­der Erfah­rung, wie es „anderswo“ funk­tio­niert. Der Autor die­ses Blogs spielt mit einem Kon­zept, wie viel­leicht künf­tig (wie­der, nun umfas­sen­der) jün­ge­ren Men­schen eine Mul­ti­per­spek­tive ver­mit­telt wer­den kann — als Gemein­schafts­dienst (hier im Blog). Es ist auch zu fra­gen, warum einige Men­schen starke Furcht nicht nur vor Neu­an­kömm­lin­gen, son­dern vor jeder Ver­än­de­rung haben, einen Anstieg der Kri­mi­na­li­tät fürch­ten oder glau­ben, er sei bereits Rea­li­tät gewor­den — ent­ge­gen der Sta­tis­ti­ken übri­gens … Sind Medien Schuld? Ja und nein: Medien sind die Welt prä­gende Grö­ßen, aber genauso die Welt oder Bedürf­nisse reflek­tie­rende Fak­to­ren. Kri­mi­se­rien kön­nen dem oder der Unge­üb­ten sug­ge­rie­ren, die Welt sei gefähr­lich, sie kön­nen aber schlicht Aus­druck von Ner­ven­kit­zel oder nega­ti­ver Stim­mung sein, nach dem Bedürf­nis ein­fa­cher Aus­klä­rung (in den meist ein­stün­di­gen, geschlos­se­nen For­ma­ten). Die­sem Medi­en­ver­weis wer­den wir noch öfter begegnen.

Den­noch (also trotz der Not­wen­dig über die­sen Sach­ver­halt (Flücht­lings­krise) zu spre­chen) ist die jahr­lange Domi­nanz des The­mas nicht zuletzt dadurch Zustande gekom­men, dass ent­spre­chende Äuße­run­gen radi­ka­ler in den Medien und damit auch seriö­sen For­men auf­ge­grif­fen wurden/werden. Das hat, der Erfah­rung des Autors die­ses Blog­ein­trags nach, einer­seits dazu geführt, dass etwa die Dimen­sion der Flücht­lings­krise über­stei­gert wird. Noch­mal: Hier wird nicht rela­ti­viert, was Flücht­linge zu erlei­den haben, noch die Anzahl aktu­ell auf der Welt zur Flucht Gezwun­ge­ner her­un­ter gespielt! Viel­mehr soll hier auf eine Sti­li­sie­rung von Furcht ver­wie­sen wer­den: Schreck­li­chen Gewalt­ver­bre­chen gegen­über Frauen hier­zu­lande schaf­fen es meist kaum in über­re­gio­nale Nach­rich­ten, die von Flücht­lin­gen ver­üb­ten Ver­bre­chen schei­nen beson­ders berich­tens­wert. An die­ser Stelle offen­bart sich ein Dilemma ins­be­son­dere für gemä­ßigte Kom­mu­ni­ka­ti­ons­pro­fis: Soll man solch eine Mel­dung (bedau­er­li­cher­weise) wie „üblich“ behan­deln, also eher igno­rie­ren, oder muss im Kon­text der Dis­kus­sion, wie viele Flücht­linge ein Land auf­neh­men kann, diese Mel­dung in die Nach­trich­ten-Prime­time? Wird damit nicht unbe­ab­sich­tigt das Thema auf eine radi­kale Ebene ver­scho­ben und Reak­tio­nen wie „Ich fühle mich in Deutsch­land nicht mehr sicher — man hört ja immer öfter von Ver­bre­chen!“ oder gar schon rechts auf­ge­la­den und reak­tio­när „Unsere Frauen/Mädels brau­chen Schutz!“ wer­den begüns­tigt? Die Lösung ist eine Grad­wan­de­rung. Das Nicht- bzw. ver­zö­gerte Berich­ten über die Über­griff Sil­ves­ter 2015 ist keine Lösung! Wenn es auch schwer wirkt, so ist doch zwi­schen dem Über-Berich­ten über einen abend­li­chen, lau­ni­schen Tweet Trumps, Prä­si­dent hin oder her, und dem fata­len — das Ver­trauen in die seriö­sen Medien wei­ter (neben dem popu­lis­ti­schen Schuld­zu­wei­sen) unter­mi­nie­rende — Nicht-Berich­ten besag­ter Über­griffe zu unter­schei­den … das eine Stim­mungs­ma­che, das andere durch­aus ein Ereignis.

Abseits der Flücht­lings­krise kann — zum Zeit­punkt der Ent­ste­hung die­ses Blog-Ein­trags in den ers­ten Wochen 2019 — ein aus Per­spek­tive des Autors die­ses Blogs ähn­lich zur Über­stra­pa­zie­rung ten­die­ren­des Thema als wei­te­res Bei­spiel ange­führt wer­den: das Thema Abschwung! Sicher­lich kann die­ser gerade ange­deu­te­ten Ver­meint­lich­keit ent­geg­net wer­den, dass eine War­nung im Rah­men ech­ter Befürchtungen/einer fun­dier­ten Erwar­tung die­ses Abschwungs, gar mess­ba­rer Anzei­chen für sel­bi­gen sinn­voll und ver­nünf­tig ist. Aber es ent­steht zugleich der Ein­druck, dass aus der Befürch­tung 100%ig Rea­li­tät wer­den muss. Mit solch einer Sug­ges­tion ist dann die Gefahr einer soge­nann­ten „selbst­er­fül­lende Pro­phe­zei­ung“ ver­bun­den: Wenn man lang genug dar­über redet, wird das mehr oder min­der fun­diert Pro­gnos­ti­zierte wahr, alle „Gläu­bi­gen“ arbei­ten mehr oder min­der (un-)bewusst dar­auf — den Abschwung — hin.

Aber auch das wäre medi­en­theo­re­tisch zu ein­fach gedacht — es wäre Was­ser auf die Müh­len derer, die eine unein­ge­schränkte Mani­pu­la­tion der Medien pre­di­gen, eine Mani­pu­la­tion, der man als Mensch nicht ent­kom­men könnte/nichts ent­ge­gen zu set­zen hätte. In einer frei­heit­li­chen Gesell­schaft wie der unse­ren gibt es diverse pro­fes­sio­nelle und seriöse Anbie­ter, damit auch wider­spre­chende oder ergän­zende Mel­dun­gen — abseits der irre­füh­rend als Alter­na­tive ver­stan­de­nen, meist eine radi­ka­li­sierte Agenda auf­wei­sen­den semi-pro­fes­sio­nelle Autoren, die etwa erfun­dene Ver­ge­wal­ti­gun­gen durch oder Luxus­un­ter­brin­gun­gen von Flücht­lin­gen regel­mä­ßig über Face­book und Co. ver­brei­ten. Zudem gibt es stets den Zugang zu etwa­igen Sta­tis­ti­ken, um sich als mün­di­ger Mensch oder Bür­ger selbst ein Bild zu machen — etwa hin­sicht­lich besag­ter Kri­mi­na­li­tät. Dass es sol­che Quel­len gibt, muss aller­dings auch sei­tens der Nut­zer erlernt werden!

Aber auch die Medi­en­ma­cher müs­sen in die­sem Zusam­men­hang kri­tisch betrach­tet wer­den — wir kom­men in einer geson­der­ten Stra­te­gie noch ein­mal auf die­sen Aspekt zurück, aber bereits hier nen­nens­wert: Lei­der wird der Mei­nung des Autors nach zu sel­ten seri­ell (das Seri­elle ist, anders als der erste Teil-Essay sug­ge­rie­ren mag, nicht Schlechts oder Gutes per se …) ein Kon­text zu etwa­igen Mel­dun­gen und domi­nan­ten The­men dar­ge­bo­ten, diese unter­füt­tert bzw. ein sol­ches Hin­ter­grund­wis­sen (seri­ell) gefes­tigt. So bleibt es — wie­der in Bezug auf die Flücht­lings­krise — meist aus, auf die eher von sel­bi­ger unbe­rührte Kri­mi­nal­sta­tis­tik zu ver­wei­sen, ja ange­sichts schein­bar sich ver­brei­ten­der abs­trak­ter Furcht von angeb­li­chen Gefah­ren dar­auf hin­zu­deu­ten, dass Kri­mi­na­li­tät, gar Unfälle all­ge­mein rück­läu­fig sind. Zwie­späl­tig kann in die­sem Sinne etwa die Tages­chau der ARD bewer­tet wer­den: Sie nimmt oft kei­ner­lei Ein­ord­nung des Gezeig­ten vor und lässt jene, die sich nicht selbst eine aktive Teil­habe zutrauen oder dazu in der Lage sind, alleine. Klar, die Sen­dung ist so kon­zi­piert und steht unter einem knap­pen Zeit­fens­ter — ohne Aus­schwei­fun­gen nur das Wesent­li­che in kur­zer Zeit zu ver­mit­teln. So setzt sie bis­wei­len einen schon infor­mier­ten Men­schen vor­aus. Aber knappe, kon­text­lose Mel­dun­gen sind einer­seits aller­seits abruf­bar (Der Haupt­teil vie­ler regio­na­ler Zei­tun­gen fußt bei­spiels­weise weit­ge­hend auf dpa-Mel­dun­gen …) und ander­seits ist die Pro­fes­sion des Jour­na­lis­ten ja neben Recher­che und Auf­de­ckung über die Auf­be­rei­tung eines Sach­ver­hal­tes zu defi­nie­ren, also wesent­lich durch eine Ein­ord­nung, eine Erläu­te­rung geprägt.

Im Zusam­men­hang mit pro­fes­sio­nel­len Medi­en­ma­chern muss also — erneut, dies­mal dras­ti­scher — auf das Unver­mö­gen erwach­se­ner Rezi­pi­en­ten ver­wie­sen wer­den: Diese las­sen sich von aktu­el­len und zwei­fel­los auf bzw. in allen Kanä­len gerade (als Mode — siehe oben) prä­sen­ten The­men der­art ver­ein­nah­men, dass sie glau­ben, sie seien beson­ders aus­schließ­lich. Wenn dann noch die Kon­tex­tua­li­sie­rung eher zag­haft aus­fällt bzw. diese durch jene von einer Stim­mung (der Angst) Über­mann­ten nicht mehr wahr­ge­nom­men wird, kann es pas­sie­ren, dass der eigent­li­che Dis­kus­si­ons­bei­trag mit einer Reprä­sen­ta­tion der Welt gleich­ge­setzt wird. Eine Aus­drucks­form die­ses Phä­no­mens abseits des hier im Fokus ste­hen­den The­mas sind die Eltern­ta­xis bzw. die soge­nann­ten Heli­ko­pter-Eltern, die womög­lich abs­trakte Ängste vor Ver­bre­chen gegen­über Kin­dern durch Dritte als auch Ver­kehrs­un­fälle im Hin­ter­kopf haben — zwei­fel­los ist die­ses Emp­fin­den natür­lich ins­ge­samt durch jeden Men­schen, der Liebe für bzw. Angst um Nahe­ste­hende emp­fin­det, nach­voll­zieh­bar. Den­noch bedarf es eines Blicks auf die Zah­len bzw. deren Rück­läu­fig­keit. Wobei es auch hier nicht um Rela­ti­vie­rung geht — jedes durch Ver­bre­chen oder Stra­ßen­ver­kehr ver­letzte oder tote Kind, jeder so lei­dende Mensch ist einer zu viel!

Als Geschich­ten­er­zäh­ler ist der Autor die­ses Blog­ein­trag einer der ers­ten, der sagt, ohne Gefühle geht es nicht. Die aka­de­mi­sche Hal­tung und theo­re­tisch-wis­sen­schaft­li­che Tren­nung von Kognition/Ratio etc. auf der einen und Affekt/Emotionen etc. auf der ande­ren Seite ist nur begrenzt sinn­voll und zum Ver­ständ­nis hilf­reich, aber über diese Theo­rie hin­aus nur sel­ten prak­ti­ka­bel: In der Pra­xis gibt es folg­lich keine Objek­ti­vi­tät, auch wenn die­ses durch lei­der bedingt Kom­mu­ni­ka­tion Ver­ste­hende und in einer wei­te­ren Stufe durch radi­kale Kräfte als Instru­ment gegen­über etwa der freien, inves­ti­ga­ti­ven und damit eben auch unbe­que­men Presse immer wie­der gefor­dert oder als plat­tes Instru­ment der Dis­kre­di­tie­rung genutzt wird … wie gese­hen ist pro­fes­sio­nelle Arbeit vor allem dadurch gekenn­zeich­net, fun­diert zu recher­chie­ren und zu kontextualisieren!

„Rich­tig“ oder bes­ser ganz­heit­lich genutzte Kom­mu­ni­ka­tion kann zum Ver­ständ­nis eines Sach­ver­hal­tes bei­tra­gen — ein übri­gens wis­sen­schaft­lich unter­schätz­ter Umstand: Bloße Fak­ten und Daten zu his­to­ri­schen Ereig­nis­sen bei­spiels­weise sind wenig hilf­reich, ent­schei­dend sind Zusam­men­hänge und letzt­lich auch die Gefühle dama­li­ger Figu­ren und Men­schen. Feh­ler also nicht zu wie­der­ho­len, kann durch ein par­ti­el­les Nach­er­le­ben, min­des­tens eine Nach­voll­zieh­bar­keit begüns­tigt wer­den. Auch des­we­gen (nicht nur, weil sie wesent­lich lei­ser kom­mu­ni­zie­ren) gera­ten fun­dierte Quel­len oft ins Hin­ter­tref­fen — weil sie aus einer Tra­di­tion her­aus, die strikt zwi­schen Inhalt und Design (hier ver­ein­facht ist damit auch eine Erzähl­weise, eine audio­vi­su­elle Gestal­tung gemeint) unter­schei­det und glaubt, das eine könne ohne das andere gut funk­tio­nie­ren, sich jeder ästhe­ti­schen und emo­tio­na­len Auf­be­rei­tung ver­schließt; gar igno­riert, dass bei­des oft Bestand­teil des Inhalts selbst ist … Der Autor die­ses Blog-Ein­trags sieht etwa im oft aus der glei­chen Hal­tung her­aus abge­wer­te­ten Info­tain­ment einen durch­aus umfas­send lehr­rei­chen Gestal­tungs­an­satz: eine Mischung aus Insze­nie­rung, Design und Inhalt! Erschre­cken­der­weise ver­ste­hen sie popu­lis­ti­sche Agi­ta­to­ren genau auf solch eine Emo­tio­na­li­sie­rung — aber eben umge­kehrt ein­sei­tig: Indem sie alle Fak­ten igno­rie­ren und nach freiem Gus­tus nur auf der Basis von Angst und Hass arbei­ten. Wenn­gleich die­ser Gus­tus mit Iro­nie, Pro­vo­ka­tion und bis­wei­len sogar so etwas wie Humor kom­bi­niert, man könnte sagen kaschiert wird — z. B. indem man sich über andere abwer­tend und kla­mau­kig lus­tig macht: Den­ken Sie nur an Trumps „Dar­stel­lung“ eines kör­per­lich ein­ge­schränk­ten Men­schen. Vor­läu­fig lässt sich aber bereits hier — als Vor­ge­schmack auf die nächs­ten Stra­te­gien — fest­hal­ten, eine kom­mu­ni­ka­tive Ganz­heit­lich ist gemä­ßig­ten Lagern zu empfehlen.

Zwei­fel­los gilt im Zusam­men­hang mit Medi­en­nut­zung bzw. Nicht-Nut­zung der Grund­satz: Die Medien prä­gen die Welt, die Medien spie­geln die Welt und ihre etwa­igen Bedürf­nisse! Diese Aus­sage muss in gan­zer Kom­ple­xi­tät begrif­fen wer­den — d. h., The­men wer­den durch Medien vor­ge­ge­ben, The­men wer­den von den Medien auf­ge­grif­fen. Es ist von einem Netz­werk, diver­ser Wech­sel­wir­kun­gen aus­zu­ge­hen, in der Ursa­che und Wir­kung nicht klar zu bestim­men sind. Das meint dann wie­derum, weil ein Thema in vie­len Medien behan­delt wird, ist es nicht unbe­dingt das wich­tigste Thema, noch das Thema aller Men­schen! Es ist ein gerade „modi­sches“ Thema (wie gesagt, es soll hier nicht rela­ti­viert wer­den) und erhält gerade des­we­gen eine (zusätz­li­che) Rele­vanz! Zuschauer und Medien sind näm­lich in man­nig­fal­ti­gen (wei­te­ren) (Teil-)Netzwerken vor­stell­bar: Da geht es um Quo­ten und Geschwin­dig­keit — erweist sich ein Thema als viel­ver­spre­chend zie­hen wie in der Mode oder einer Me-too-Stra­te­gie andere Anbie­ter nach (Letz­te­rer Begriff hat übri­gens nichts mit der Bewe­gung glei­chen Namens gemein, son­dern bezieht sich auf ein kom­mu­ni­ka­tiv-unter­neh­me­ri­sches Vor­ge­hen, Erfolg­rei­ches der Kon­kur­renz zu über­neh­men). Und selbst­ver­ständ­lich sind auch Medi­en­ma­cher Teil der Gesell­schaft und damit von Moden beein­flusst. Wie jede Berufs­grup­pen sind sie daher auch nicht von Betriebs­blind­heit gefeit.

Bevor es nun aber heißt, dass ist ja wie­der typisch kom­mer­zi­ell von „denen da“. Wobei wohl die Medien-Pro­fis oder die Besit­zer etwa­iger Medi­en­un­ter­neh­men gemeint sein sol­len. Kor­rek­ter wäre es, davon aus­zu­ge­hen, dass „es“ auch die Zuschauer sel­ber, und zwar im Rah­men die­ser Wech­sel­be­zie­hung mit in der Hand haben, was Medien sind und wovon sie han­deln: Um dies zu errei­chen, ist es zuerst wich­tig, sich den netz­werk­ar­ti­gen bzw. sys­te­mi­schen bzw. pro­duk­ti­ons­tech­ni­schen Kon­text bewusst zu machen: ana­log zur gerade erfolg­ten Skiz­zie­rung kom­mu­ni­ka­ti­ven Struk­tu­ren. Dann kann jede Mel­dung — wie bereits erwähnt — selbst­stän­dig — zumin­dest in Tei­len — über­prüft oder wei­ter unter­füt­tert bzw. erwei­tert wer­den. Ver­brei­tet sich ein Thema über div. Medien (nicht nur klas­si­sche oder neue Medien wie Presse, Film, Inter­net etc., son­dern auch die Freunde, Bekannte etc. sind in die­sem Sinne Medien: siehe dazu hier — Text in Arbeit), weil es zum Bei­spiel wich­tig erscheint und/oder pro­vo­kant genug ist, „schon der Kol­lege davon gespro­chen hat“ etc., dann wäh­len viele Zuschauer eben jene Anbie­ter, die sich mit eben die­sem Thema befas­sen. Die ande­ren wür­den, das Thema igno­rie­rend, leer aus­ge­hen — ein schwer zu über­win­den­der öko­no­mi­scher Zug­zwang ist also die Folge.

Ins­be­son­dere auf Grund der lei­der mit Auf­kom­men des Inter­nets ver­stärk­ten, und zwar kom­mu­ni­ka­ti­ven „Umsonst­kul­tur“ — als meist wer­be­fi­nan­zier­tes jour­na­lis­ti­sches Ange­bot — ist ein Ein­schwen­ken (aus Sicht der Pro­du­zen­ten) auf The­men hoher Klick­zah­len bis­wei­len („über­le­bens-“) notwendig.

Ohne­hin glau­ben viele Kon­su­men­ten ange­sichts besag­ter Umsonst­kul­tur, hohe Qua­li­tät erwar­ten zu kön­nen, ohne dafür direkt zah­len zu müs­sen, zah­len zu wol­len. Mit der gegen­wär­ti­gen oder wach­sen­der Zahl media­ler Anbie­ter und sich dadurch (oder kor­re­la­tiv: par­al­lel?) bzw. ana­log dazu immer mehr her­aus­bil­den­den spe­zi­fi­schen sozia­len Grup­pen bzw. umge­kehrt auf Grund vie­ler Ziel­grup­pen und die sie anspre­chen­den zahl­rei­chen Kom­mu­ni­ka­to­ren schrump­fen die Wer­be­ein­nah­men wei­ter bzw. Abo-Modelle wer­den unum­gäng­lich. Der Autor die­ses Blog-Bei­trags glaubt sogar, dass sol­che Bezahl­mo­delle auch des­halb nötig, min­des­tens sinn­voll sind, um offen­sicht­lich mate­ri­ell ver­an­lag­ten Rezi­pi­en­ten eine Wert­schät­zung für Kom­mu­ni­ka­ti­ons­werke und deren Macher zu ver­mit­teln. Selbst nicht nur Sozi­al­pres­tige, son­dern eine ange­mes­sene Bezah­lung erwar­tend kann es nicht sein, Kom­mu­ni­ka­tion und ihre pro­fes­sio­nel­len Gestal­ter in ihrer bis­wei­len nicht vor­han­de­nen Greif­bar­keit als unbe­deu­tend, nicht bezah­lens­wür­dig zu bestim­men. Alleine die Masse an genutz­ten Medien, die Beob­ach­tung, dass ein Groß­teil des Small­talks, gar inten­si­ve­rer Gesprä­che auf Werke der Medien (Film, Buch etc. ) Bezug neh­men, zeigt, dass hier eine Wahr­neh­mungs­dis­kre­panz am Werk ist.

Übri­gens: Diese Viel­fäl­tig­keit — also die heute vor­han­dene Mög­lich­keit, selbst­be­wusst, mit weni­ger Angst vor Unter­drü­ckung der eige­nen Reli­gion, Rasse, des Geschlechts, einer sexu­el­len Ori­en­tie­rung usw. in Erschei­nung zu tre­ten, statt sich zu ver­ste­cken usw. — scheint gerade in den Augen vie­ler Sym­pa­thi­san­ten radi­ka­ler Kräfte Beun­ru­hi­gung aus­zu­lö­sen: Nicht nur, weil diese ihre von Ein­fach­heit bestimm­ten Welt­mo­delle bedroht sehen, son­dern weil solch eine Viel­fäl­tig­keit womög­lich nicht in ihrer frei­heit­li­chen Bedeu­tung umfas­send ver­mit­telt wird — meint: Es sollte betont wer­den, wie strikt es einst etwa in Deutsch­land zuging — das würde bis­wei­len näm­lich auch die­je­ni­gen über­ra­schen, die sich in Rich­tung Ver­gan­gen­heit ori­en­tie­ren. An die­ser Stelle wäre zum Bei­spiel ein fik­tio­na­les Werk wie „Das weiße Band“ anschau­li­ches Mate­rial. Oder ein Ver­weis auf Fak­ten einer beson­de­ren „Her­zen­an­ge­le­gen­heit“: Der geliebte Fuß­ball­sport war etwa bis Mitte der 1920er in Bay­ern ver­bo­ten! Ande­rer­seits muss grund­sätz­lich über das Bedürf­nis gespro­chen wer­den, warum viele Men­schen unbe­dingt ein ein­fa­ches Welt­bild brau­chen — ein Welt, in der es „wie frü­her“ gut und böse gibt. Obschon diese Ein­fach­heit natür­lich auch „damals“ eine Illu­sion war: Der Kalte Krieg ist dann ein belieb­tes Bei­spiel für die angeb­li­che eins­tige Ein­fach­heit der Welt — natür­lich sind die Machen­schaf­ten bei­der Blö­cke in Asian, Afrika und Süd­ame­rika alles andere als ein­deu­tig, son­dern vol­ler ambi­va­len­ter Grau­stu­fen … Sind viele Men­schen nicht genü­gend — durch etwa­ige Geschich­ten und/oder Bildungs­angebote etwa — auf die Kom­ple­xi­tät der Welt vor­be­rei­tet, sodass sie nur mit Angst und Regres­sion reagieren?

Diese Umsonst­kul­tur ist hin­sicht­lich Face­book und Whats­app übri­gens nur eine ver­meint­li­che: Die App und ihre Nut­zung sind kos­ten­frei, aber nicht umsonst. Die Daten­sätze wer­den intrans­pa­ren­ten kom­mer­zi­ell aus­ge­wer­tet, daten­schutz­recht­lich frag­wür­dig wer­den alle Kon­takt­da­ten der jewei­li­gen Nut­zer auch abseits der App ein­be­zo­gen. Kein Grund sich aber gleich betro­gen zu füh­len: Ange­sichts einer kos­ten- und ener­gie­in­ten­si­ven Infra­struk­tur könnte man sich die­ses Vor­ge­hen auch denken!

Eine wei­tere Rolle spielt in die­sem Zusam­men­hang etwas, das man „Selbst­mach­kul­tur“ nen­nen könnte — Kunst und Gestal­tung oder all­ge­mei­ner Kom­mu­ni­ka­tion, alles auch digi­ta­ler Natur, werden/wird immer leich­ter zugäng­lich, par­ti­zi­pier­bar. Leis­tungs­star­ken End­ge­rä­ten sei Dank! Das ist erst ein­mal wie ein­gangs erwähnt natür­lich eine gute Sache — bei­des kann Selbst- und Gesell­schafts-Refle­xion anre­gen, ent­spannt, ist ein Ven­til oder macht schlicht Spaß. Etwa­ige Schat­ten­sei­ten sind (als Fort­set­zung des anlo­gen, auf dem Schul­hof befind­li­chen nun ein) digi­ta­les Mob­bing, in der Anony­mi­tät erfol­gende Hass­ti­ra­den. Ande­rer­seits resul­tiert dar­aus die irr­tüm­li­che Annahme, jeder könne alles sel­ber machen — auch ohne pro­fes­sio­nelle Aus­bil­dung und/oder Stu­dium. Die Rea­li­tät sieht aus Erfah­rung des Autors die­ses Blog­ein­trags her­aus aber anders aus — kaum typo­gra­fisch kor­rekte Texte und eine (mit der Ver­brei­tung von Whats­app und Co. womög­lich, aber ohne eine Schuld­zu­schrei­bun­gen hier vor­neh­men zu wol­len) ver­stärkte, kaum mehr ein­deu­tige For­ma­tie­run­gen etwa­iger Nach­rich­ten (abseits des Diens­tes) … Pro­fis und eine ästhe­ti­sche Grund­bil­dung sind mehr denn je von Nöten!

Dass viele mei­nen, sie könn­ten sich zu jedem Medien- und Kunst­werk äußern, ist einer­seits eben­falls die Folge die­ser ver­meint­li­chen Zugäng­lich­keit, besag­ter Umsonst­kul­tur und ander­seits durch­aus als Respekt­lo­sig­keit zu wer­ten. Diese wie­derum fußt auf dem Umstand, dass Kom­mu­ni­ka­tion immer (wie erwähnt) ungreif­ba­rer erscheint und gleich­sam viele Men­schen (wie eben­falls gesagt) sehr mate­ri­ell ver­an­lagt zu sein schei­nen: Seit­dem DVD und sogar Blu-ray immer mehr ins Hin­ter­tref­fen gera­ten, gibt es noch weni­ger, gar nichts mehr in die Regale zu stel­len. Die­ser Umstand scheint für viele Mensch gleich­be­deu­tet mit „Das [≈ Kom­mu­ni­ka­tion] gibt’s kaum oder nicht, wert ist es schon gar nichts …“. Das hießt natür­lich nicht, die Mei­nungs­äu­ße­rung ver­bie­ten zu wol­len: Viele Werke sind gera­dezu dar­auf ange­wie­sen, dass es Dia­loge über sie gibt — nicht zuletzt damit z. B. ein Film mehr Gehör erhält, (kom­mer­zi­ell) erfolg­rei­cher wird. Eine gewis­sen Con­ten­ance jedoch muss aller­dings durch­aus ein­ge­for­dert wer­den, wie eben andere Berufs­grup­pen Respekt ein­for­dern, sich bis­wei­len gar ver­bit­ten, Kri­tik an ihrer Arbeit zu üben …

Aber und damit zurück zum Thema: Im fun­dier­ten Jour­na­lis­mus ist es bei die­sem The­men­auf­griff auf Sei­ten der Pro­fis durch­aus auch ein Ansin­nen, selbst Akzente, Recher­chen oder Per­spek­ti­ven zu einem Thema anzubieten/beizusteuern. Und nicht zuletzt offen­bart sich hier — anders als es popu­lis­ti­sche Kräfte sug­ge­rie­ren wol­len — eben ein Port­fo­lio dif­fe­ren­ter Mei­nun­gen, eben auch in klas­si­schen Medien: Denn diese kom­men­tie­ren und über­wa­chen sich gegen­sei­tig! Das mit „den Medien“ ist also kom­pli­ziert — mehr dazu hier (Text-Serie in Arbeit)!

Natür­lich sind die beschrie­be­nen, beson­ders im Fokus ste­hen­den The­men nur einige unter vie­len: Ener­gie­ver­sor­gung, Moder­ni­sie­rung des Staats­ap­pa­ra­tes, Abbau der Büro­kra­tie, bedingte Pro­fes­sion polit­scher Ent­schei­dungs­trä­ger, pro­ble­ma­ti­scher Bil­dungs­fö­de­ra­lis­mus, der Mei­nung des Autors nach einem  Über-Fokus auf MINT-Beru­fen — ins­be­son­dere hin­sicht­lich des all­seits und auch im Aka­de­mi­schen nied­ri­gen Levels ästhe­ti­scher Bil­dung und kom­mu­ni­ka­ti­ver Fähig­kei­ten, in Bezug auf das kul­tu­rell und öko­no­misch pro­ble­ma­ti­sche Aus­blei­ben einer weit­ge­hen­den kommunikativen/medialen För­de­rung: Bran­chen, die viele Arbeits­plätze und Kapi­tal sowie einen sozia­len Mehr­wert (Kunst als Mit­tel der Selbst­re­fle­xion) beinhal­ten könn­ten, sind viel­fach in Deutsch­land ins Hin­ter­tref­fen gera­ten … Sol­che und ähn­li­che The­men ver­schwin­den bei einem ein­sei­ti­gen Fokus schnell aus dem Blickfeld.

Neben­ef­fekt einer über­mä­ßi­gen Behand­lung bestimm­ter The­men ist — abseits jenem, in die Hand ins­be­son­dere natür­lich extre­mis­ti­scher Agi­ta­to­ren zu spie­len, die sol­che The­men am Leben hal­ten oder über­pro­por­tio­nal ver­fär­ben wol­len — eine der Beob­ach­tung des Autors die­ses Blogs nach verbreitete/sich ver­brei­tende, bereits mehr­fach erwähnte, all­ge­meine Angst­kul­tur: Die Welt wird nicht nur im Kon­text der Flücht­lings­krise als stark gefähr­lich wahr­ge­nom­men — wir haben Bei­spiele der­art bereits behan­delt. Zudem kann es zu einer Über­sät­ti­gung kom­men: „Muss es immer nur die­ses Thema sein?“ Diese hat einen ähn­li­chen radi­ka­li­sie­ren­den Effekt und ist wie­derum einer ins­ge­samt ver­brei­te­ten Angst­kul­tur „dien­lich“, aber mit ande­rem Akzent — nach dem Motto „Wir kön­nen uns nicht mehr auf die Poli­ti­ker ver­las­sen, alles geht vor die Hunde!“. Ein Frus­tra­ti­ons­emp­fin­den wird also womög­lich bestärkt — lei­der eben auch gegen­über demo­kra­ti­schen Kräf­ten: Der von pro­fes­sio­nel­len Poli­ti­kern über­be­tonte Fokus auf das Thema Flücht­lings­krise hat ja sogar bei­nahe zum Zer­fall der Regie­rung geführt. Es ent­steht der Ein­druck, zahl­rei­che Poli­ti­ker hät­ten jede Boden­haf­tung bzw. den Blick fürs Wesent­li­che oder min­des­tens ebenso wich­tige Aspekte ver­lo­ren und wür­den sich im Lager­den­ken verlieren …

Eine letzte Schluss­fol­ge­rung des Autors die­ses Ein­trags in die­sem Zusam­men­hang ist sicher­lich dis­ku­ta­bel bzw. sie ist aller­dings und des­we­gen ein Hypo­these: Im mehr oder min­der bewuss­ten „Büh­nen-Dar­bie­ten“ und der Dis­kus­sion um die Aus­sa­gen etwa­iger Kräfte bzw. die bereits erwähnte Über­re­prä­sen­ta­tion sel­bi­ger Kräfte in gemä­ßig­ten und kri­ti­schen Medien wird ein Radi­ka­li­täts-Ruck womög­lich ten­den­zi­ell her­bei­ge­re­det. Das klingt viel­leicht zu ver­harm­lo­send — bes­ser: Er wird viel­leicht mehr der min­der bewusst geför­dert. Etwa ist es schon ein große Auf­wer­tung und löst gleich­sam ein nicht min­der große Irri­ta­tion beim Autor die­ses Blogs aus, wenn etwa in der Polit-Talk­show „Maisch­ber­ger“ (13. 03. 2019) — zum Brexit und zur zwei­ten Ableh­nung des Aus­tritt­ab­kom­men durch das bri­ti­sche Unter­haus — der ein­zige deut­sche Poli­ti­ker (neben dem Luxem­bur­ger Außen­mi­nis­ter) in der Runde von Aus­lands­kor­re­spon­den­ten und Ken­nern aus der AfD kommt … Ist sel­bige für die Redak­tio­nen bereits die Par­tei Deutschlands?

Das alles soll nun nicht hei­ßen, dass es keine oder nur wenige extre­mis­ti­sche Sym­pa­thi­san­ten gibt, schon gar nicht ist die Kon­se­quenz aus die­ser Ver­mu­tung, man müsse nichts unter­neh­men nach dem Motte „Das wird sich schon geben!“. Die Situa­tion in Chem­nitz — wel­ches nach­hal­tig durch rechts­extreme Eska­pa­den von sich Hören machte — ist wohl wesent­lich auch dadurch ent­stan­den, dass sich eben der gemä­ßigte Groß­teil der Bevöl­ke­rung gar nicht äußert oder wehrt — etwa hier (auf Spie­gel Online) beschrie­ben. (NACH­TRAG 06/2019): Noch dras­ti­sche­rer Beleg ist der heim­tü­cki­sche, rechts­ra­di­kal moti­vierte Mord an einem hes­si­schen Poli­ti­ker, der sich für Flücht­lings- bzw. Asyl­be­lange ein­ge­setzt hatte, im Juni 2019!

Aktiv muss also gegen Radi­kal­sie­rung ange­gan­gen wer­den. Zum Bei­spiel ist schnell und umfas­send auf den wach­sen­den Anti­se­mi­tis­mus hier­zu­lande zu reagie­ren — es kann nicht sein, dass jüdi­sche Bür­ger (wie­der!) um ihrer Sicher­heit fürch­ten müs­sen! Gerade aber mit Blick auf die oben genannte, soge­nannte selbst­er­fül­lende Pro­phe­zei­ung wäre eine gewisse Mäßi­gung sinn­voll oder bes­ser (und damit ohne Wie­der­spruch:) auch mal als Platt­form nicht nur dem Rech­ten etwa (wenn auch oft eigent­lich mit auf­klä­re­ri­scher Absicht) Gehör zu ver­schaf­fen: So sollte etwa nicht alles Posi­tive und Demo­kra­ti­sche igno­riert wer­den, um per se eine zum Bei­spiel rechts­ge­rich­tete bzw. extre­mis­ti­sche Zukunft zu befürch­ten bzw. ange­sichts der genann­ten Bei­spiele tatä­sch­li­chen Radi­ka­li­sie­rung quasi betäubt im oben genann­ten Sinne »her­bei zu reden« bzw. unge­schickt zu fördern.

Der Blick auf posi­tive Men­schen, Grup­pen und Ereig­nisse abseits der Radi­ka­len könnte näm­lich inspi­rie­rende Kräfte ent­fal­ten, anhand deren etwas Posi­ti­ves gegen Radi­kale gesetzt wird, man end­lich aktiv wird. Es ist zwar bedau­er­li­cher­weise eine mensch­li­che Kon­stante, dass Schre­ckens­nach­rich­ten und Nega­ti­ves mehr Nach­wir­kung ent­fal­tet und damit berich­tens­wer­ter wir­ken. Aber vom Posi­ti­ven zu berich­ten, könnte eben auch eine offe­nere Stim­mungs­lage (als Gegen­stück zur Angst) beflü­geln … Wich­tig ist auch hier, wie schon mehr­fach ange­deu­tet, einen Mit­tel­weg zu fin­den: Posi­ti­ves her­vor­zu­he­ben, darf nicht dazu füh­ren, eine heile Welt zu insze­nie­ren und Schat­ten­sei­ten zu igno­rie­ren: Anti­se­mi­tis­mus auf­zei­gen und gleich­sam, wie schwach­sin­nig er ist und wie Men­schen egal, wel­cher Hin­ter­gründe, gut, erfolg­reich und glück­lich mit­ein­an­der leben kön­nen! Oder auf eine andere The­ma­tik bezo­gen —näm­lich das Thema „Euro­päi­sche Union“ und par­ti­ell mit dem Brexit beson­ders prä­sent wer­den­der, auch in Deutsch­land beob­acht­bare Ver­dros­sen­heit gegen­über Brüs­sel bei­spiels­weise. Wenn dann For­mate wie das selbst­er­nannte Rächer­for­mat „Mario Barth deckt auf“ immer wie­der beto­nen, wie hoch der Pro­zent­satz des deut­schen Anteils an jedem EU-Euro doch sei, ist das schon sehr nah an einer Stim­mungs­ma­che ana­log zum „Take back con­trol!“. Wo blei­ben dahin­ge­hend seriöse Kom­mu­ni­ka­to­ren, um — eben auch immer wie­der, damit es nach­hal­tig bekannt und gefes­tigt wird — zu erklä­ren, dass die nun monierte Abhän­gig­keit seit Jahr­zenten Frie­den sichert und gerade die Schaf­fung von Abhän­gig­kei­ten im Zen­trum der Initia­tive stand und steht?

Strategie II: Attitüden hinter sich lassen! Akademiker aufgepasst!

Fra­gen sie sich auch manch­mal, warum im Ange­sicht wich­ti­ger sozia­ler, glo­ba­ler und medi­en­theo­re­ti­scher Ent­wick­lun­gen Uni­ver­si­tä­ten kaum an öffent­li­chen Debat­ten teil­ha­ben? Hier­für gibt es meh­rere Gründe — und diese bewe­gen sich in einem Spek­trum zwi­schen par­ti­el­ler Nach­voll­zieh­bar­keit als auch Unver­ständ­nis: Letz­te­res stellt sich teil­weise — keine Pau­scha­li­sie­rung beab­sich­tigt — in Anbe­tracht der dort arbei­ten­den Men­schen ein, wel­ches es im Selbst­ver­ständ­nis und mit Blick auf den etwa­igen Bil­dungs­hin­ter­grund ja eigent­lich bes­ser wis­sen soll­ten. Sie soll­ten (neue) Wege fin­den, um in jenen ins Extre­mis­ti­sche abglei­ten­den Dis­kur­sen kor­ri­gie­rend oder auf­klä­rend ein­zu­grei­fen. Wir kom­men gleich noch dar­auf im Detail zurück — zunächst aber zu den Basics:

Die „Nicht-Teil­habe“ liegt natür­lich zum einen darin begrün­det, dass fach­kun­dige Kom­mu­ni­ka­to­ren natur­ge­mäß nicht der­art laut sind, sein kön­nen und soll­ten wie die ver­ein­fach­ten und pro­vo­kan­ten Aus­sa­gen etwa­iger Radi­ka­ler. Besagte geringe Prä­senz ist aber auch dar­auf zurück zu füh­ren, dass zum ande­ren gar keine Öffent­lich­keit ange­spro­chen wird — ein­mal weil nun, wie in jeder Dis­zi­plin, Dinge vor­aus­ge­setzt wer­den oder ein bestimm­ter Sprach­ge­brauch zur Anwen­dung kommt, der für Außen­ste­hende schwer zu ver­ste­hen ist.

Der­art begrenzte Schnitt­stel­len (zwi­schen ver­schie­de­nen Gesell­schafts­be­rei­chen) grün­den natür­lich auch auf dem Umstand, dass Kom­mu­ni­ka­tion viel­fach dem Atmen ähn­lich als gege­ben betrach­tet wird: Jeder kann es (das Kom­mu­ni­zie­ren), sie muss nicht im Detail erlernt wer­den ——— so zumin­dest die der Erfah­rung des Autors ent­spre­chende ver­brei­tete Annahme. Ana­log, aber auch im Gegen­satz dazu, ist immer eine bestimmte Aus­sage im uni­ver­si­tä­ren Feld, gar all­ge­mein im aka­de­mi­schen Kreis zu hören: „Junge Leute kön­nen nicht (mehr) rich­tig for­mu­lie­ren, beherr­schen weder Recht­schrei­bung noch Gram­ma­tik!“ Blöd dabei ist nur, dass Typo­gra­fie — also die (d. h., kom­mu­ni­ka­tiv und ästhe­tisch) kor­rekte Anwen­dung von Schrift­zei­chen, eine ziel­ge­rich­tete (zum Thema/zur Leser­schaft pas­sende) Wahl von Schrif­ten und Lay­outs — dann aber gerade durch jene, die besagte Aus­sage täti­gen, regel­mä­ßig igno­riert wird. Auf die Rele­vanz sol­cher typo­gra­fi­schen Maß­nah­men ange­spro­chen wird meist ent­geg­net, dass es sich bei sol­chen gestal­te­ri­schen Ent­schei­dun­gen nur um Ver­pa­ckung han­delte — ohne­hin der Inhalt vor allem zählte: Das nun könnte man auch bezüg­lich Recht­schrei­bung und Gram­ma­tik aus­ru­fen, oder nicht?

Sicher­lich ist diese Hal­tung durch das wohl ver­brei­teste Text­ver­ar­bei­tungs­pro­gramm Word begüns­tigt wor­den: Denn das Pro­gramm ist in vie­ler­lei Hin­sicht nicht über das Schreib­ma­schi­nen­zeit­al­ter hin­aus­ge­kom­men. Folg­lich wer­den im num­me­ri­schen Datum keine Lehr­zei­chen gesetzt, Schrif­ten ver­zerrt und fal­sche Kapi­täl­chen genutzt! Bei­des übri­gens lässt sich von Ken­nern sofort iden­ti­fi­zie­ren und macht kei­nen guten Ein­druck — in jedem Fall wird Kom­mu­ni­ka­tion unter­be­wusst unge­nau! Zudem wer­den gera­dezu mas­sen­haft von Aka­de­mi­kern fal­sche Anfüh­rungs­zei­chen genutzt — so in einem vom Autor die­ses Bei­trags zu Beginn des Stu­di­ums erwor­be­nen Buch zum wis­sen­schaft­li­chen Arbei­ten. Einem Buch also, wel­ches sich u. a. mit kor­rek­ten Zitier­wei­sen aus­ein­an­der­setzt, auf Prä­zi­sion und Gewis­sen­haf­tig­keit in der Kenn­zeich­nung etwa­iger Quel­len (natür­lich zurecht) ver­weist. In die­sem Werk nun fin­den sich fast auf jeder Seite zahl­rei­che typo­gra­fi­sche Feh­ler — kaum kor­rekte Anfüh­rungs­zei­chen, statt­des­sen Zoll­zei­chen oder eng­li­sche Anfüh­rungs­zei­chen. Die­ser Umstand ist nicht nur eine Dekon­struk­tion des eigent­li­chen Anlie­gens die­ser Autoren, son­dern auch der Lek­to­rats- bzw. Ver­lags­ver­ant­wort­li­chen, die die­ses Buch so in den Druck haben gehen las­sen. Das Buch ist zudem ein Bei­spiel dafür, dass die angeb­li­che „Ver­lags­ade­lung“ („Der Ver­lag hat mei­nen Text ange­nom­men — er ist also gut oder hat zumin­dest Poten­tial!“) mehr und mehr Rele­vanz ver­liert. Abseits etwa­iger durch den Ver­lag offe­rier­ter Ver­triebs­wege ist das Werk also aus­schließ­lich auf den Autor zurückzuführen.

Dann wird regel­mä­ßig aller­seits — Sie ken­nen es — jede Ein­la­dungs­karte oder jeder schrift­li­che Hin­weis (etwa zur Hand­ha­bung der Kaf­fee-Maschine) zen­triert gesetzt. Denn, so die ver­brei­tete Annahme, damit wirke der Text har­mo­nisch, weil eben mit­tig. Auch auf die­ses Miss­ver­ständ­nis ange­spro­chen (näm­lich, dass Zen­trier­tes schlecht zu lesen ist) wird — trot­zig — gesagt, dass es ohne­hin nicht „drauf ankäme“. Nur weil man aber etwas nicht beherrscht, es als unnütz abzu­stem­peln, ist eine beliebte Stra­te­gie im Glaube, so könnte eine sou­ve­räne Außen­wir­kung erzielt wer­den — oft sind der­ar­tige Abwer­tun­gen aber als vor­aus­ei­lende Ent­schul­di­gung zu ver­ste­hen. Die kom­mu­ni­ka­tive Ganz­heit­lich­keit zwi­schen Inhalt, Struk­tu­rie­rung (≈ Nar­ra­tion) und Design und deren Poten­tia­len, auch außer­halb der eige­nen Gruppe Men­schen anzu­spre­chen, wird also unterschätzt.

Warum die­ser Exkurs, schließ­lich kön­nen Sie hier (im Blog) hin­sicht­lich For­ma­tie­rung dezi­diert mehr erfah­ren? Es sollte gezeigt wer­den, wie im aka­de­mi­schen Feld (und daran ange­kop­pelt im Ver­lags­we­sen) Anspruch und Wirk­lich­keit bis­wei­len aus­ein­an­der gehen — gerade hin­sicht­lich kom­mu­ni­ka­ti­ver Aspekte. In Bezug auf den in der ers­ten Stra­te­gie getä­tig­ten Ver­weis auf ein kom­mu­ni­ka­tive Ganz­heit­lich­keit wird hier deut­lich, dass Aka­de­mi­ker sich die­ser — im Volu­men von (eben auch unse­riö­ser) Quel­len — mehr den je not­wen­di­gen Fähig­kei­ten anneh­men müs­sen! Unse­riöse Kräfte ver­ste­hen sich oft auf gutes Design und geschickte Kom­mu­ni­ka­tion — nicht, weil es so ein­fach ist, son­dern sie mit Inhalt über Ste­reo­ty­pen und Kli­schees hin­aus ja nicht auf­war­ten kön­nen. Das ist quasi ein ent­ge­gen­ge­setzte Ungleich­ge­wicht zur aka­de­mi­schen Situa­tion: Dort mag der Inhalt ten­den­zi­ell war vor­lie­gen, aber die Auf­be­rei­tung (und damit das Design) sind nicht vor­han­den. Rich­tig wäre es, beide Ele­mente als gleich­wer­tig zu betrach­ten. Und daran anschlie­ßend soll hier die Not­wen­dig­keit einer über das Aka­de­mi­sche hin­aus­ge­hen­den kom­mu­ni­ka­ti­ven Grund­bil­dung betont wer­den, zumin­dest dar­auf ver­wie­sen wer­den, dass im Zwei­fels­fall ein Profi hin­zu­ge­zo­gen gehört.

Neben der typo­gra­fi­schen Unzu­läng­lich­keit und etwa­igen „bran­chen­ty­pi­schen“ Fremd­wör­ter, wel­che natür­lich auch in einem Neben­satz erklärt wer­den könn­ten, ist auch der Gebrauch etwa­iger Buz­zword dis­ku­ta­bel: Zuge­ge­ben, eines davon wird auch in die­sem Blog mehr­fach genutzt, näm­lich das der Meta-Ebene ≈ einer Über- oder Zwi­schen­ebene … Der Begriff soll grö­ßere Zusam­men­hänge beschrei­ben; etwas zwi­schen den Zei­len, nicht unbe­dingt greif­bar; ein Netz­werk, das mehr Kom­ple­xi­tät auf­weist als die ein­zel­nen Teile oder das Augen­schein­li­che. Rich­tig, Buz­zwords sind ja eigent­lich im Sinne des Vor­her­ge­hen­den zu ver­ste­hen — sie beinhal­ten also poten­ti­ell eine Brü­cken­funk­tion, wer­den in vie­len gesell­schaft­li­chen Berei­chen ver­meint­lich ver­stan­den. Die Ver­meint­lich­keit zeigt sich aber daran, dass diese Begriffe oft so unkon­kret sind, dass sie alles oder nichts bedeu­ten können.

Der Erfah­rung des Autors nach gerade bzw. schon einige Zeit aktu­elle Buz­zwords sind zum Bei­spiel „Nach­hal­tig­keit“ und „Digi­ta­li­sie­rung“: Nahezu alles ist oder will es sein — „nach­hal­tig“. Was der Begriff meint, scheint dabei zu vari­ie­ren: Umwelt­ver­träg­lich­keit in Her­stel­lung, in Nut­zung, Aus­gleich für ver­brauchte Res­sour­cen, Recy­cling, Blick auf die Zukunft/Denken an künf­tige Gene­ra­tio­nen, lange Halt­bar­keit, ein­fach nur Lang­fris­tig­keit, Spa­ren (Ener­gie, Fleisch …), Tier­schutz, Gesund oder gift­frei, Glaube/Illusion des Guten oder des Indi­vi­du­el­len statt Masse … Oft wird dann so Mar­kier­tes zur einer Black­box — etwa das Elek­tro­auto: Auf den Hof gestellt wirkt es zwei­fel­los nach­hal­tig, da kein direk­ter Treib­stoff­aus­stoß, ggf. mit erneu­er­ba­rer Ener­gie betreib­bar. Da wird dann die bis­her noch (in Rela­tion zum kon­ven­tio­nel­len Motor) ener­gie­auf­wen­dige Pro­duk­tion über­se­hen, die pro­ble­ma­ti­sche Gewin­nung sel­te­ner Erden aus Kri­sen­re­gio­nen ignoriert.

Auch „digi­tal“ ist alles: Was soll denn bitte ein digi­ta­ler Motor (inner­halb eines Staub­saugers) sein? Oder umge­kehrt: Wenn er durch digi­tale Tech­nik gesteu­ert wird, ist dann nicht fast jeder Motor unse­rer Gegen­wart ein digi­ta­ler? 2018/2019 ist vom digi­ta­len Wan­del und einer ent­spre­chen­den Revo­lu­tion die Rede, als ob bei­des noch im Kom­men befind­lich wäre. Rich­ti­ger wäre es, fest­zu­hal­ten, dass sich Ent­spre­chen­des in vie­len Berei­chen längst voll­zo­gen hat. Selbst bei­nahe jedes auf Papier erschei­nende Buch ist digi­tal geschrie­ben und druck­be­reit gemacht wor­den — Word, InCopy, Pho­to­shop, Inde­sign etc. Wir kom­men gleich noch­mal auf das „Poten­tial“ des Begriffs als nicht zuletzt aka­de­mi­scher Sün­den­bock zurück.

Als wei­tere Bei­spiele tau­gen geis­tes­wis­sen­schaft­li­che Über­schrif­ten. Gemeint sind nicht unbe­dingt sol­che, die eben in Fach­spra­che für Außen­ste­hende unver­ständ­lich das Thema beschrei­ben. Viel­mehr geht es um jene Über­schrif­ten, die alles oder nichts sein kön­nen. Gemeint sind zudem jene Text, in denen sich hin­ter vie­len Wor­ten oft sehr ein­fa­che Kon­zepte ver­ste­cken oder bekannte Ele­mente nur wie­der­ho­len: Das kann frucht­bar sein — ein neuer Sach­ver­halt kann mit eta­blier­ten Ele­men­ten kom­bi­niert wer­den, ein ande­rer Blick­win­kel zusätz­li­che Poten­tiale einer bereits bekann­ten Theo­rie offen­ba­ren. Aber auch die Wis­sen­schaft kann sich, wie jeder Gesell­schafts­be­reich, bis­wei­len (hier erneut) einem mehr oder min­der bewuss­ten Mar­ke­ting, hier einem „Wis­sen­schafts­mar­ke­ting“ hin­ge­ben: Ein ers­tes Bei­spiel ist das soge­nannte „Neu­ro­mar­ke­ting“. Es kann als par­ti­elle „Neu-Labe­lung“ ver­stan­den wer­den — mehr oder min­der Bekann­tes wird unter neuem Namen als ebenso neu­ar­tig emp­fun­den, ähn­li­cher einer Mode oder der Refe­ren­zia­li­tät im Pop oder ana­log z. B. auch zur Kunst­epo­che der Renais­sance wird das „Alte“ nicht wie­der­holt, son­dern neu inter­pre­tiert. Besag­tes Kon­zept erkun­det in die­sem Sinne durch­aus inno­va­tiv Kom­mu­ni­ka­ti­ons­maß­nah­men, eben pri­mär der Wer­bung. Durch neu­ro­lo­gi­sche Unter­su­chungs­me­tho­den wer­den diese empi­risch unter­füt­tert, prak­ti­sche Ablei­tun­gen wer­den mög­lich (als Wer­be­maß­name zum Bei­spiel) — durch­aus gewinn­brin­gend für Prak­ti­ker und Theo­re­ti­ker glei­cher­ma­ßen! Der Mei­nung des Autors nach wer­den aller­dings in die­ser Theo­rie auch recht kau­sale Denk- und Reiz-Reak­ti­ons­sche­men genutzt, die durch­aus im Wider­spruch zum tat­säch­li­chen bzw. nie­mals hun­dert­pro­zen­ti­gen Kom­mu­ni­ka­ti­ons- respek­tive Wer­be­er­folg ste­hen. Erneut soll die­ser Exkurs auf ein eben auch frag­wür­di­ges Kom­mu­ni­ka­ti­ons­ver­ständ­nis ver­wei­sen und ein poten­ti­elle Anfäl­lig­keit durch die­ses Nicht­wis­sen betonen.

Die Nicht-Auf­be­rei­tung eines Tex­tes — ein­fa­che Spra­che, Kon­zepte erklä­ren, um sie einer brei­te­ren Öffent­lich­keit vor­zu­stel­len — grün­det aber auch auf dem Umstand, sel­bi­ges gar nicht zu wol­len. Auch dies könnte als eine Art von Mar­ke­ting gewer­tet wer­den: Man will unter sich blei­ben, könnte über­spitzt behaup­tet wer­den — hat sich selbst gegen­über „den Ande­ren“ als Ziel­gruppe defi­niert. Dabei han­delt es sich womög­lich um einen soge­nann­ten „Habi­tus“ — um einen bestimm­ten Kanon von Atti­tüde, Wer­ten und Ver­hal­tens­wei­sen inner­halb einer sozia­len Gruppe. Ein dahin­ge­hen­des, wenig schmei­chel­haf­tes Bei­spiel haben wir gerade gese­hen — die „Ver­lags­ade­lung“, wel­che unre­flek­tiert als Ori­en­tie­rung in Wis­sen­schaft und bis­wei­len Öffent­lich­keit akzep­tiert wird. Habi­tus muss aber natür­lich nichts Schlech­tes (oder Gutes) sein, es ist schlicht eine bis­wei­len unre­flek­tierte Kom­po­nente jeder Ansamm­lung von Men­schen: In die­sem Fall eben als Text, der für eine Fach­ver­öf­fent­li­chung und ent­spre­chende Ziel­gruppe gedacht war. Dar­über hin­aus kann die­ser Habi­tus ebenso mehr oder min­der bewusst nach Außen und Innen „gepflegt“ bzw. ent­spre­chend ein­ge­setzt wer­den — um Zusam­men­halt zu errei­chen, einen bestimm­ten Sta­tus zu kom­mu­ni­zie­ren. Und auch das ist nicht „gut“ oder „schlecht“, aber bis­wei­len ambi­va­lent und zwie­späl­tig. Und das bedeu­tet wie­derum auch, gewisse Mei­nun­gen oder Kon­zepte wer­den von jenen, die dem jewei­li­gen sozia­len Ver­band zuge­hö­rig sein wol­len, unre­flek­tiert „über­nom­men“: „Das sagt man eben so!“ „So macht man das bei uns!“

Mög­li­cher­weise bedeu­tet dies aber auch, Sie kön­nen es sich vor­stel­len, dass die hier behan­del­ten Grup­pen zu einer Arro­ganz oder Über­heb­lich­keit ten­die­ren, nicht zuletzt der angeb­li­chen Bil­dung nach oder ana­log zu einem his­to­risch abge­lei­te­ten Eli­te­den­ken — der Dorf­leh­rer, ‑Pfar­rer, ‑Jurist, ‑Arzt. Natür­lich wäre eine Pau­scha­li­sie­rung unan­ge­bracht, nicht „alle“ sind „so“, noch sind sol­che Eli­ten heute immer noch wirk­lich prä­sent oder ein­fluss­reich. Es geht hier um ein aus der Erfah­rung des Autors die­ses Blog­ein­trags her­aus aber durch­aus gele­gent­li­ches Auf­tre­ten — manch­mal auch eben des­halb, weil der alte Sta­tus nicht mehr „wirk­lich“ ist.

Die Kon­se­quen­zen solch eines Ver­hal­tes und Selbst­ver­ständ­nis­ses sind groß — näm­lich im Extrem­fall ein Sys­tem­ver­sa­gen, min­des­tens die Fort­set­zung eines bis­wei­len feh­ler­haf­ten Kreis­laufs kann die Folge sein: Schon intern — also im aka­de­mi­schen Feld oder uni-intern — sind dies­be­züg­li­che Kon­se­quen­zen erkenn­bar: So ist es — aus Per­spek­tive des Blog­au­tors — erschre­ckend, wie sehr Wis­sen­schaft­ler sich um Abgren­zung von ande­ren Aka­de­mi­kern bemü­hen (und umge­kehrt) ——— ins­be­son­dere hin­sicht­lich des in die­sem Blog fokus­sier­ten Fel­des der Medien. Im Mar­ke­ting For­schende ken­nen medi­en­wis­sen­schaft­li­che Theo­rien und Grund­la­gen­werke nicht, erstel­len schließ­lich Arbei­ten mit längst über­hol­ten Inhal­ten. Medi­en­wis­sen­schaft­ler — also theo­re­tisch über Medien und ein­zelne Werke for­schend — habe zum Teil wenig Respekt vor denen, die die von ihnen ana­ly­sier­ten Werke geschaf­fen haben. Es ist schon para­dox, Werke für ihre Kom­ple­xi­tät zu loben, den (stu­dier­ten) Krea­ti­ven aber sel­bige abzu­spre­chen. Beson­ders inter­es­sant ist es dann, wenn die Theo­re­ti­ker nach dem Stu­dium auch noch prak­ti­sche Berufe anstre­ben. Oft folgt dann näm­lich die eigent­li­che Berufs­bil­dung müh­sam uni-extern beim Arbeit­ge­ber — fatal unter­schätzt wird näm­lich, dass etwas zu ana­ly­sie­ren noch lange nicht befä­higt, es selbst umzusetzen.

Statt Meta-Ebe­nen, Kom­mu­ni­ka­tion an sich zu behan­deln, wird Kom­ple­xi­tät also oft igno­riert. Eigent­lich gebil­dete und sich bis­wei­len als Élite begrei­fende Men­schen för­dern bis­wei­len Ste­reo­ty­pen und Schub­la­den, erstel­len sie sogar bis­wei­len. Ein­gän­gige Bei­spiele sind etwa die „Digi­ta­li­sie­rung“ — dazu wie gesagt gleich mehr — oder das ver­brei­tete Schlag­wort „Inter­diszi­plinari­tät“. Ange­sichts der oben beschrie­be­nen Hal­tung bleibt letzt­ge­nannte regel­mä­ßig — aus der Erfah­rung des Autors die­ses Blog-Ein­trags her­aus — auf ein Mini­mum beschränkt: Statt Ver­tre­ter aus Pra­xis und Theo­rie wer­den regel­mä­ßig „nur“ gra­du­ell dif­fe­rente Akteure zusam­men­ge­bracht — ggf. ver­schie­dene Theo­rie­fel­der. Und bitte: Dass muss nicht schlecht sein oder sinn­los, schließ­lich ist ein kon­zen­trierte Fokus bis­wei­len gewinn­brin­gend. Hier soll ledig­lich gefragt wer­den, ob es nicht beson­ders für die uni­ver­si­täre For­schung ertrag­reich wäre, einen Schritt wei­ter zu gehen … eben die Angst zu über­win­den, dass durch die Kon­fron­ta­tion von Theo­rie und Pra­xis Welt­bil­der zer­stört werden.

Anschlie­ßend ließe sich fra­gen, warum heute immer noch, trotz vie­ler spe­zia­li­sier­ter Stu­di­en­gänge, unspe­zi­fisch Stel­len besetzt wer­den — etwa so: ≈ Ger­ma­nis­tik für die Stelle des Pres­se­spre­chers etc. Dahin­ter steckt der Glaube, durch geis­tige Frei­heit und wenige Vor­ga­ben inner­halb des Stu­di­ums, wenige Kon­kre­ti­sie­run­gen wür­den wich­tige, gar uni­ver­selle Denk­pro­zesse als Meta­fä­hig­kei­ten selbst­stän­dig aus­ge­formt. Anhand derer — via eines Hand­werks­zeugs quasi — soll dann ein brei­tes Spek­trum von Tätig­kei­ten und dann Beru­fen mög­lich wer­den. Aller­dings müs­sen die kon­kre­ten Fähig­kei­ten (wie gesagt) teil­weise erst vor Ort erlernt werden.

Die­ser Frei­heits­ge­danke ist natür­lich grund­sätz­lich keine fal­sche Annahme oder Aus­gangs­lage, muss hier bestä­tigt wer­den. Schließ­lich geht es in die­sem Blog — mit Fokus auf Kom­mu­ni­ka­tion und der For­de­rung einer kom­mu­ni­ka­ti­ven Grund­bil­dung — ja auch um einen Über­bau, eine Meta-Ebene. Doch ließe sich kri­tisch fra­gen, ob der Grad der Unbe­stimmt­heit in solch tra­di­tio­nel­len Stu­di­en­gän­gen nicht zu groß bemes­sen ist/in Tei­len einer antrai­nier­ten Ent­rü­ckung gleich­kommt — ange­sichts der offen­ba­ren Pro­bleme, die Absol­ven­ten klas­si­scher Stu­di­en­gänge, trotz ihrer Bil­dung, mit der Kom­ple­xi­tät der Welt haben: eta­blierte und gebil­dete Poli­ti­ker in popu­lis­ti­schen Bewe­gun­gen, die ein­fa­che Sün­den­bö­cke kre­ieren; Inge­nieure, die auf Grund ihrer rein theo­re­ti­schen Sicht­weise und dem Glau­ben, dar­aus abge­lei­tet alle Kon­struk­ti­ons­ar­bei­ten beur­tei­len zu kön­nen, keine Hand­wer­ker mehr fin­den (Spie­gel Online); Gebil­dete, die am Tag des Misstrauensvotums/ nach dem (ers­ten) Schei­tern des Brexit-Abkom­mens der bri­ti­schen Pre­mier­mi­nis­te­rin, May, über die Höhe von Brief­schlit­zen debat­tie­ren — Wer­bung für die min­des­tens in ihrem Mar­ke­ting erfolg­rei­chen (die bis­wei­len unhin­ter­fragte Ehr­furcht gegen­über) bri­ti­schen Élite-Unis ist letzt­ge­nann­tes Bei­spiel jeden­falls nicht.

Aber es gilt noch ein­mal zu beto­nen, hier soll gleich­sam keine Pau­scha­li­sie­rung vor­ge­nom­men wer­den. Mit der gewis­sen, hier zur Anwen­dung kom­men­den Pole­mik soll eben gezeigt wer­den, wie schnell  bis­wei­len zu beob­ach­tende „tra­di­tio­nelle“ Selbst­dar­stel­lun­gen in die Hände derer spie­len, die sich (wie gesagt nur zur Illu­sion) als Eli­te­kri­ti­ker begrei­fen! Und es wird deut­lich, dass Ana­ly­sie­ren (im Rah­men theo­re­ti­schen Stu­di­ums) nich gleich »machen« ist …

Den­noch bzw. des­halb lässt sich durch­aus fra­gen, ob eine nicht zumin­dest gewisse Spe­zia­li­sie­rung inklu­sive Weit­sicht dem Berufs­ein­stieg und eine gesell­schaft­li­chen Mit­ein­an­der dien­lich ist. Zudem wird in einem Zeit­al­ter immer kom­ple­xe­rer und gleich­sam spe­zi­fi­sche­rer Tätig­kei­ten einer­seits und der Not­wen­dig­keit, ver­schie­dene Sys­teme (wie das hier skiz­zierte aka­de­mi­sche) Mit­ein­an­der in Ver­bin­dung zu set­zen ande­rer­seits ein kon­kre­te­res und gleich­sam mul­ti­per­spek­ti­vi­sches Stu­dium not­wen­dig. Der Kri­tik, sol­che (oft fach­hoch­schul­ge­bun­de­nen) Stu­di­en­gänge zwi­schen Spe­zi­fik und Brü­cken­bau­er­funk­tion wären zu eng gefasst und von Ver­schu­lung geprägt, muss ent­ge­gen gehal­ten werde, dass sie sehr wohl ver­schie­denste Aspekte ein­brin­gen, manch­mal sogar mehr als die angeb­lich offen gehal­te­nen klas­si­schen Stu­di­en­gänge — etwa hin­sicht­lich des ski­zier­ten Ver­hält­nisse von Theo­rie und Pra­xis: Denn aller Kri­tik der Ver­schu­lung zum Trotz wird eine Desi­gner im FH-Bache­lor „genö­tigt“, meh­rere Dis­zi­pli­nen der Gestal­tung UND Theo­rie grund­le­gend zu beherr­schen. Hin­ge­gen einem Absol­vent des glei­chen Abschlus­ses an der Uni oft der­art von Anbe­ginn eine Spe­zia­li­sie­rung ermög­licht wird, sodass der Bache­lor-Abschluss „Medi­en­de­si­gner“ gar nicht mehr zutrifft, weil unge­liebte Medien oder Theo­rie-Module eben nie gewählt und damit erlernt wur­den. In Bezug zur Theo­rie meint dies, dass FHs oft eine Theo­rie­an­teil von 40—50 % anbie­ten! So ist es zumin­dest die per­sön­li­che Erfah­rung des Autors die­ses Blog-Eintrags.

Kom­men wir nun zu einem ein­schlä­gi­gen medi­en­be­zo­ge­nen und gleich­sam dar­über hin­aus­ge­hen­den Bei­spiel, wie sich eine aka­de­mi­sche Atti­tüde zeigt: Auch oder gerade Aka­de­mi­ker der Theo­rie erwei­sen sich der Erfah­rung des Autors die­ses Blogs nach als anfäl­lig für einige Ste­reo­ty­pen. Erst jüngst stieß der Autor auf ein Inter­view mit einem Sozio­lo­gen, der sich dar­über äußert, ob bzw. kon­kret warum E‑Sport, also sport­lich betriebene/im Wett­kampf aus­ge­tra­gene Com­pu­ter­spiele, sei­ner Mei­nung nach keine Sport sind: Da wer­den vor allem die Kom­mer­zia­li­sie­rung des E‑Sports, die man­gelnde Bil­dung und Gerech­tig­keit bzw. Fair­ness die­ser Tätig­keit als Grund­lage angeführt.

Das über­rascht schon sehr, wo doch der Fuß­ball selbst in nied­ri­gen Ligen von Geld­ge­schäf­ten (Spon­so­ren, Wet­ten etc.) durch­setzt ist. Und wo bleibt die Vor­bild­funk­tion im Zeit­al­ter prot­zi­ger Fuß­ball­pro­fis, die oft keine Mäßi­gung auf dem Platz und abseits des­sel­bi­gen ken­nen (≈ Par­ty­ex­zesse, Gewalt, ver­gol­dete Nah­rung)? Auch erschließt sich der Bil­dungs­auf­trag nur bedingt, wo doch viele Pro­fis sich am Ende ihrer Kariere, meist in rela­tiv jun­gen Jah­ren also, bis­wei­len — so ein Ein­druck — ver­lo­ren zu füh­len schei­nen. Sicher­lich gelingt es Sport und natür­lich Fuß­ball (aller kom­mer­zi­el­ler Prä­gun­gen zum Trotz), gro­ßen Grup­pen von Men­schen ein sozia­les Umfeld, gar Halt zu bie­ten — also eine wich­tige gesell­schaft­li­che Teil­habe zu ermög­li­chen. Aber warum kön­nen ein­ge­tra­gene E‑Sportvereine nicht Ähn­li­ches leis­ten? Dass Com­pu­ter­spiele kein Sport seien, scheint also bis­wei­len sehr selektiv…

War in dem als Bei­spiel ange­führ­ten Interview/in den dort getä­tig­ten Aus­sa­gen also nur der Wunsch am Werk, im Sinne aka­de­mi­scher Ver­öf­fent­li­chungs­zwänge zu kom­mu­ni­zie­ren, was lei­der auch dazu füh­ren kann, nicht beson­ders fun­diert zu argu­men­tie­ren? Para­do­xer­weise — weil ja ein­gangs gesagt wurde, eine uni­ver­si­täre Teil­habe an grö­ße­ren Debatte bleibe aus — ist das Publi­zie­ren essen­ti­ell für Wis­sen­schafts­kar­rie­ren, was wie­derum zur Text­mehr­fach­nut­zun­gen oder qua­li­ta­ti­ven Schwä­chen füh­ren kann. Oder ist alles ganz anders? Wur­den in die­sem Bei­spiel zum Zweck öffent­lich­keits­wirk­sa­men Publi­zie­rens Schub­la­den durch­aus kal­ku­liert bedient, also ver­sucht, auf große Reich­weite ver­spre­chende „Knöpfe“ zu drü­cken? Schließ­lich ist E‑Sport auch unter dem Schlag­wort „Bal­ler­spiele“, wel­ches aller­dings im besag­ten Arti­kel der Ehr­lich­keit hal­ber nicht direkt zele­briert wurde, ein hoch aus­ge­la­de­nes Feld. Zudem wird etwa auf einen kom­men­den Vor­trag des Sozio­lo­gen ver­wie­sen (und auch dafür Auf­merk­sam­keit gene­riert?), gleich­sam aber mehr oder min­der ehr­lich im Neben­satz zuge­ge­ben, selbst gar keine Com­pu­ter­spiele zu nut­zen … Der­ar­ti­ges — zwi­schen Mäßi­gung (keine Bal­ler­spiel­kli­schees), Sen­de­be­dürf­nis, metho­di­schen Schwä­chen, Unsau­ber­kei­ten in der Recher­che oder der pro­ble­ma­ti­schen Gleich­set­zung eige­ner Prä­fe­ren­zen und Ana­ly­se­re­sul­ta­ten — för­dert natür­lich die Außen­wahr­neh­mung der Geis­tes­wis­sen­schaft oder kom­mu­ni­ka­ti­ver Fel­der nicht (oben: „Das ist ja nichts …“).

Ins­ge­samt beschleicht einen der Ein­druck, auch medi­en­be­züg­lich wür­den immer die glei­chen The­men behan­delt wer­den: Das bedeu­tet natür­lich nicht, dass sel­bige irrele­vant sind — der Kom­plex, wie Medien auf Men­schen wir­ken und umkehrt, ist mehr denn je zu dis­ku­tie­ren: Man könnte gar sagen, es gibt nichts außer­halb von Medien — Freunde sind Medien, das soziale Umfeld, der Markt­platz usw. Das gemein­hin ver­brei­tete Ver­ständ­nis von dem, was Medien sind — näm­lich Print, Film, ggf. Neue Medien (auch so eine Schub­lade) —, ver­sperrt oft den Blick, wie weit­rei­chend Medien eigent­lich zu ver­ste­hen sind … Es gibt — wie mehr­fach ange­deu­tet — also viel zu tun!

Wenig hilf­reich ist es dann um so mehr, Vor­ur­teile auf­recht zu hal­ten — etwa in Form eines Ever­greens in die­sem Feld und eines jüngst aktu­ell gewor­de­nen Bei­spiels: So ist es allen voran das Fern­se­hen und neu­er­dings die Digi­ta­li­sie­rung, die als schein­bar ein­deu­tige Fak­to­ren nega­tiv ver­stan­de­ner gesell­schaft­li­cher Umbrü­che, gar als Sün­den­bö­cke her­hal­ten dür­fen: Das Fern­se­hen ist spä­tes­tens seit Ador­nos Ana­lyse des sich eta­blie­ren­den Medi­ums in den USA der 1950er Jahre ein anhal­ten­der Dorn im Auge eini­ger Intel­lek­tu­el­ler — wenn sich zumin­dest ein par­ti­el­ler Wan­del dies­be­züg­lich abzeich­net, etwa mit einer wis­sen­schaft­li­chen Dis­zi­plin wie der der Popu­lä­ren Kul­tu­ren, die abseits einer Hoch­kul­tur­de­batte Medien betrach­tet. Den­noch gilt das (Bewegt-)Bild immer noch als ein­fach zu ver­ste­hen und mäch­tig — warum schei­tern dann so viele visu­elle Wer­bung­maß­nah­men oder Filme? Umge­kehrt: Was ist mit besag­tem, im Feuil­le­ton geprie­se­nen fik­tio­na­len, soge­nann­ten Qua­li­täts­fern­seh­se­rien als (abseits einer mar­ke­ting­tech­ni­schen Impli­ka­tion beleg­ba­res) audio­vi­su­el­les Gegen­bei­spiel zur angeb­li­chen Trivialität?

Wenn Akademiker*innen immer wie­der behaup­ten, bestimmte Medien scha­den, andere wäre beson­ders gut, gar geis­tig gesund­heits­för­der­lich, ist das natür­lich einer­seits der Ver­such — gegen das eigent­li­che Selbst­ver­ständ­nis hoher und damit eigent­lich auf Kom­ple­xi­tät vor­be­rei­ten­der Bil­dung (so die viel­leicht naïve Annahme) —, ein ein­fa­ches Welt­bild zu kre­ieren. Dadurch drückt sich quasi auch das offen­bar aller­seits vor­han­dene Bedürf­nis nach sol­chen (fata­len) Ein­fach­hei­ten, also eine Dif­fe­renz zw. gut und böse, aus … Dabei wird ins­be­son­dere die Ver­eh­rung des Buchs bei­nahe zu einem Tick — angeb­lich anspruchs­voll, da dort alles ima­gi­niert wer­den muss — eben nicht wie beim „ein­fa­chen“ Bild. Natür­lich wird bei die­ser simp­len Vor­stel­lung unter­schla­gen, dass das Bild wie oben erwähnt sicher­lich nicht der­art kau­sal-wir­kungs­voll beschrie­ben wer­den kann. Viel­mehr ist ein Bild immer nur ein Aus­schnitt einer Welt ist: Kame­ra­win­kel, Per­spek­ti­ven, Kadrie­rung, Schnitt usw. Auch Bil­der sind wie viele Texte also nur Frag­mente, Wesent­li­ches muss durch den Leser bzw. Seher ergänzt wer­den. Den­ken Sie nur an die vie­len Filme, in denen etwas nicht gezeigt oder aus­ge­spro­chen wird — und dann geis­tig kom­ple­men­tiert wer­den muss: im Hor­ror-Genre etwa. Über­dies muss das Inter­pre­tie­ren von Bil­dern erlernt wer­den, wie auch das Lesen trai­niert wer­den muss. Wobei das Erler­nen eben natür­lich anders ver­läuft — oft als unbe­wuss­ter Vor­gang von Kind­heits­ta­gen an hin­sicht­lich des Films. Womög­lich kommt es auch des­halb zu den dif­fe­ren­ten Wert­ur­tei­len. Ins­ge­samt ist aber ohne­hin arg zu bezwei­fel­ten, dass in der Flut täg­li­cher Print-Ver­öf­fent­li­chun­gen mehr „Gutes“ zu fin­den ist als in der Flut bewegt­bild­me­dia­ler Werke!

Aber diese Offen­heit gegen­über ande­ren Medi­en­for­men erfor­dert natür­lich Vor­wis­sen, eine gewisse Übung — Dinge, die, so möchte es der Autor die­ses Blog­ein­trags ver­lan­gen, drin­gend künf­ti­gen Gene­ra­tio­nen anhand eines die (auch bei Stu­den­ten erwar­tete bzw.) anvi­sierte Trans­fer­leis­tung aus dif­fe­ren­ten fach­spe­zi­fi­schen Medi­en­be­zü­gen kana­li­sie­ren­den und Kom­mu­ni­ka­tion auf­be­rei­ten­den Faches gelehrt wer­den sollte. Erwach­sene sollte nicht auf die ver­meint­li­che Ein­fach­heit der Kom­mu­ni­ka­tion (im Sinne von „Jeder kann es!“) und ihrer Hand­ha­bung her­ein­fal­len. Statt­des­sen soll­ten sie sich ers­tens bewusst mache, dass Kom­mu­ni­ka­tion nut­zen oder selbst zu kom­mu­ni­zie­ren auch im alter wei­ter­hin zu erler­nen­der Kom­plex ist. Zum ande­ren soll­ten sie offen gegen­über einer Refle­xion auch des Unbe­wuss­ten in sei­ner All­täg­lich­keit (eben das Kommunikative/Mediale um uns herum) ver­hal­ten — auch auf die „Gefahr“ hin, dass einst zwei­di­men­sio­nale Welt­bil­der kom­ple­xer wer­den. Schließ­lich wird aus Per­spek­tive des Autors die­ses Blogs mit der Akzep­tanz gewis­ser Kom­ple­xi­tät und Kon­tin­gen­zen (da alles auch anders sein kann) ein Zurecht­kom­men in der Welt begüns­tigt, zumin­dest die Wahr­schein­lich­keit erhöht, Mecha­nis­men popu­lis­ti­scher Kräfte zu erkennen.

Den­noch (wie im Rah­men der ers­ten Stra­te­gie bereits behan­delt): Es lässt sich gegen­wär­tig, und zwar nicht nur hin­sicht­lich der genann­ten Bei­spiele, son­dern all­ge­mein eine omni­prä­sente Furcht und Angst beob­ach­ten. Zwar wird die Welt siche­rer (schauen Sie mal hier — Spie­gel Online), aber so neh­men sie viele nicht wahr. Wich­tig hier noch­mal: Bei solch einer Stim­mung sind natür­lich ver­meint­lich ein­fa­che Modelle (zusätz­lich oder wie­der) ver­füh­re­risch — wie gese­hen von „bes­ser“ und „schlech­ter“ zu spre­chen, ist medi­en­be­züg­lich ein alter Hut.

Sol­che immer wie­der Behand­lung fin­dende Sün­den­bö­cke sind umge­kehrt geschickte, wenn auch frag­wür­dige Mit­tel, um eine Leser­schaft, die sich sol­chen Selbst­ver­ständ­nis­sen bzw. einem ent­spre­chen­den Habi­tus mehr oder min­der bewusst ver­pflich­tet fühlt, anzu­spre­chen. Wei­ter­ge­dacht könnte die­ses Vor­ge­hen dann eben auch den frag­wür­di­gen Stra­te­gien der Popu­lis­ten zuge­ord­net wer­den … Mit Blick wie­der auf etwa­ige Medi­en­dis­kurse reicht meist schon ein „Fern­se­hen ver­dummt!“ oder „Digi­tale Medien machen dick!“ in der Über­schrift und Auf­merk­sam­keit in bestimm­ten Milieus ist Ihrem Text sicher — noch eine Form von aka­de­mi­schen Mar­ke­ting also, wir haben hin­sicht­lich Com­pu­ter­spiele ein mög­li­ches Bei­spiel gese­hen. Die Frage ist aller­dings, ob damit der Wis­sen­schaft oder Ihren Lesern ein Dienst erwie­sen wird … Ins­ge­samt wird hier deut­lich, dass ein Über­le­gen­heits­ge­fühl angreif­bar macht: Das soge­nannte No-frills-Design ver­sucht sich durch­aus teil­ana­log zu der bis­her skiz­zier­ten Ziel­gruppe daran, in der Außen­wahr­neh­mung kein Design zu sein: „Das Sta­tus-Sym­bol für alle, die kein Sta­tus­sym­bol brauchen!“

(Selbst) Medi­en­be­züg­lich for­schende Akademiker*innen sind wohl auch aus die­sem Hin­ter­grund her­aus anfäl­lig für den Hype um das soge­nannte „Qua­li­täts­fern­se­hen“. Wenig über­ra­schend hat der Begriff seine Wur­zeln durch­aus im Mar­ke­ting: Zwar taucht er augen­schein­lich erst­mals im wis­sen­schaft­li­chen Kon­text auf, aber als Teil eines Sam­mel­bands, der eine bestimmte US-Fern­seh­pro­duk­ti­ons­firma und deren Bestre­ben, sich erst­mals stär­ker über Qua­li­tät bzw. die Beto­nung sel­bi­ger zu defi­nie­ren ver­suchte, behan­delt: Mehr dazu hier (Buch­seite — her­auge­ge­ben von Dr. Sönke Hahn)! In der Folge gel­ten Qua­li­täts­fern­seh­for­mate anhand eines (zwei­fels­los dis­ku­ta­blen) Kata­logs von Kri­te­rien bestimm­bar: Sie sind sozi­al­kri­tisch, haben zwie­späl­tige bis ambi­va­lente, rea­lis­ti­sche Cha­rak­tere, wei­sen ein Netz­werk von Figu­ren auf, kom­plexe Hand­lun­gen und Erzähl­wei­sen — meist in einer pro­gres­si­ven Seria­li­tät: also Hand­lungs­bö­gen, die sich über eine ein­zelne Epi­sode hin­aus erstre­cken; zudem sind sie von einer dem Kino (als nicht zuletzt wesent­lich eta­blier­te­res, aka­de­misch aner­kann­tes Medium) ähn­li­chen oder von einer mitt­ler­weile mit die­sem gleich­zie­hen­den bis sel­bi­ges über­tref­fen­den audio­vi­su­el­len Gestaltung/Erzählung geprägt. Eine Art (erneut frag­wür­den, da natür­lich ver­ein­fa­chen­den, aber sicher­lich als Instru­ment (auch Krea­ti­ver), das „aus Tra­di­tion“ abge­wer­tete Medium in den Fokus zu rücken, bis­wei­len zweck­mä­ßi­gen) Must-see-Kanon bil­den fol­gende Serien: „Brea­king Bad“, „The Wire“, „The Sopra­nos“, „Mad Men“, „Game of Thrones“ …

Nicht direkt die­sem Kri­te­ri­en­ka­ta­log zuge­hö­rig ist der Umstand, dass ent­spre­chende Werke bei Pay-TV- und in einer Wei­ter­ent­wick­lung auf Video-on-Demand-Platt­for­men zu fin­den sind respek­tive von die­sen pro­du­ziert wer­den. Die bis­wei­len unbe­que­men Werke kön­nen so auch bei gerin­ger Quote lukra­tiv wer­den — diese Dis­tri­bu­to­ren ermög­li­chen quasi das „Hoch­wer­tige“ erst. Das Pro­gramm ist nun durch indi­vi­du­elle Vor­lie­ben gestalt­bar, zum indi­vi­du­el­len Zeit­punkt und Ort sowie hin­sicht­lich der Epi­so­den­vo­lu­men theo­re­tisch nach Gut­dün­ken abruf­bar. Zwar eigent­lich ein Hin­weis dar­auf, dass die ihrer künst­le­ri­schen Güte hal­ber geprie­se­nen Werke eben auch kom­mer­zi­elle Pro­dukte sind, wird dies­be­züg­lich vor allem zu beto­nen ver­sucht, dass die Werke nicht mehr Fern­se­hen seien! Tat­säch­lich ergän­zen Media­the­ken lineare Kanäle, auto­ma­ti­sche Wei­ter­lei­tun­gen und Eigen­wer­bung bei den VODs ähneln dem klas­si­schen, linea­ren Fern­se­hen. Zeit- und Dra­ma­tur­gie­struk­tu­ren ent­spre­chen ein­an­der, For­mate wer­den von einem an den ande­ren Dis­tri­bu­tor ver­kauft, müs­sen in bei­den Fäl­len funk­tio­nie­ren usw. — ein par­ti­ell über­schätz­ter Umbruch also!

Bevor hier der umge­kehrt fal­sche Ein­druck ent­steht, näm­lich dass gar nichts dran ist an dem Hype um etwa­ige Werke: Es las­sen sich ihre künst­le­ri­schen, sozi­al­kri­ti­schen Kom­po­nen­ten nicht igno­rie­ren und durch­aus bele­gen, dass sol­che Serien audio­vi­su­el­len Gesell­schafts­ro­ma­nen eben­bür­tig sein kön­nen. Und: Wenn auch Net­flix nicht der erste On-Demand-Anbie­ter ist, noch für viele — mit Aus­nahme ein­schlä­gi­ger (wenn par­ti­ell mitt­ler­weile auch unrühm­lich bekannte) Aus­hän­ge­schil­der wie „House of Cards“ — der­ar­tig geprie­sene Werke ver­ant­wort­lich zeich­net, so haben Net­flix und andere Platt­for­men tat­säch­lich nach­hal­tig das Fern­se­hen ver­än­dert: Jün­gere Men­schen sind nur noch wenig bis kaum mit dem klas­si­schen Fern­se­hen vertraut.

Schließ­lich möchte der Autor die­ses Ein­trags sogar soweit gehen, zu behaup­ten, dass das Igno­rie­ren des Medi­ums Fern­se­hen in sei­ner Gesamt­heit — also auch jener Teile, die nicht on-demand rezi­pier­bar sind oder über das Feuil­le­ton „geadelt“ wur­den — für Erwach­sene Kon­se­quen­zen hat: Die red­un­dante, dann oft sehr kom­plexe Nar­ra­tion, die ambi­va­len­ten Motive und Ereig­nisse, die viel­schich­ten Cha­rak­tere vol­ler Grau­stu­fen, die Spieg­lung etwa­iger Ziel­grup­pen­be­dürf­nisse, die Ko-Krea­tion etwa­iger Ver­lan­gen usw. — solch fik­tio­na­len Ele­mente und die Refle­xion der­sel­ben können/kann auch Erwach­se­nen hel­fen, sich bes­ser mit ihrer Umge­bung aus­ein­an­der­zu­set­zen. Ins­be­son­dere das seri­elle Erzäh­len kann auf das viel­fach Seri­elle (Erzäh­len) unse­rer Welt vor­be­rei­ten — etwa die pro­vo­kante, mit Cliff­han­gern ver­se­hene Twit­ter-Nut­zung ein­schlä­gi­ger Poli­ti­ker, die reflex­ar­tige eine große Reich­weite gene­rie­ren soll und ver­mag. Das Wis­sen um das Seri­elle könnte die­sem Drang, zu reagie­ren und damit diese unbe­ab­sich­tigte Hil­fe­leis­tung für etwa­ige Popu­lis­ten unter­bin­den (Siehe Stra­te­gie 1).

An die­ser Stel­len haben wird es noch mit einer wei­te­ren Atti­tüde zutun — näm­lich zu behaup­ten, dass das Geschich­ten­er­zäh­len und ‑Rezi­pie­ren was für Kin­der ist (was bereits ein­füh­rend ange­ris­sen wurde). Damit will der/die jewei­lige Redner*in zwei­fels­ohne beto­nen, im rea­len Leben ange­kom­men, erwach­sen und auf­ge­klärt zu sein. Aber: Geschich­ten sind nicht nur für Kin­der ein essen­ti­el­ler Schlüs­sel zur Welt, im Sinne eines lebens­lan­gen Ler­nens kön­nen sie auch für Erwach­sene sinn­voll sein, in einer tech­no­lo­gi­schen, sich sozial schnell ent­wi­ckeln­den Welt zurecht zu kom­men. Geschich­ten, gerade fik­tive, gerade unter­hal­tende For­men kön­nen dabei durch den fik­ti­ven „Umweg“, der eben nicht mit der vor­herr­schen­den Rea­li­tät über­ein­stimmt (allen voran: Sci­ence Fic­tion und Fan­tasy), Refle­xion anre­gen. Und klar, der Begriff „Unter­hal­tung“ ist wie die vor­her­ge­hen­den äußerst nega­tiv auf­ge­la­den. Unter­hal­tung ist ja angeb­lich tri­vial — ein wenig wird dann immer im Sinne einer abge­dro­sche­nen Weis­heit argu­men­tiert: „Medi­zin, die gut schmeckt, taugt nichts!“ Die Quasi-Labe­lung wie­derum hat bis­wei­len sogar umge­kehrte, also unbe­ab­sich­tigte, dem schwarz-wei­ßen Hoch­kul­tur­ge­dan­ken ent­ge­gen­ge­setzte Kon­se­quen­zen: Der­ar­tig geprie­sene Dinge wer­den beson­ders unat­trak­tiv und bekom­men den Cha­rak­ter eines schu­li­schen Muss’ — wie Goe­thes „Faust“ wird die TV-Serie „The Wire“ schein­bar uner­klär­lich gelobt, ihr ist näm­lich schwer zu ver­fol­gen, nicht zuletzt auf Grund etwa­iger Durst­stre­cken bedingt durch eine rela­tiv lang­same Erzähl­weise usw.

Unter­hal­tung ist in sei­ner wis­sen­schaft­li­chen Defi­ni­tion natür­lich kom­ple­xer — sie beinhal­tet durch­aus Anspruch und setzt Wis­sen vor­aus. Wer etwa Geschichts­li­te­ra­tur, Fach­bü­cher rezi­piert, will sich meist nicht nur infor­mie­ren — oft als Gegen­satz zur Unter­hal­tung gel­tend, also ohne Gefühle auf Fak­ten abzie­lend, als eine schein­bar ohne dra­ma­ti­sierte Auf­be­rei­tung aus­kom­mende For­men. Tat­säch­lich: Wer das genannte regel­mä­ßig rezi­piert, wird eben auch unter­hal­ten. Und wie ange­deu­tet: Die Fähig­keit, Filme zu inter­pre­tie­ren, ist eine Ver­in­ner­li­chung und nichts Ange­bo­re­nes — wer nicht an die schnel­len Schnitte moder­nen Action­filme gewöhnt ist, wird dem Werk nur schwer­lich fol­gen kön­nen: Besu­chen Sie mal mit Eltern oder Groß­el­tern einen sol­chen Action­kra­cher … Klar, popu­läre bzw. mas­sen­me­diale For­men sind nicht immer vol­ler Anspruch (oder, was man dafür hält). Das liegt nicht zuletzt auch daran, dass sie viele Geschmä­cker und Fähig­kei­ten tref­fen müs­sen und daher oft auf einen klei­nen gemein­sa­men Nen­ner redu­ziert wer­den. Aber ihnen dann jede Form von Kunst abzu­spre­chen, zeugt wenig von Bil­dung, son­dern besag­tem unre­flek­tier­ten Habitus …

Noch­mal zum Geschich­ten­er­zäh­len bzw. der zu über­win­den­den Ableh­nung des­sel­ben: Dem Geschich­ten­er­zäh­len ist ohne­hin nicht zu ent­kom­men — umso wich­ti­ger ist es, seine Mecha­nis­men und Gren­zen zu erken­nen. Ähn­lich wie das Wis­sen um Seria­li­tät auf poli­ti­sche Twit­ter-Nut­zung vor­be­rei­ten kann oder wei­ter­ge­dacht die seri­elle Nar­ra­tion des Wäh­lens mit dem ange­deu­te­ten Fall in Bezug steht (begin­nen­der Wahl­kampf: Schafft er es noch­mal?), so ist auch das Geschich­ten­er­zäh­len natür­lich all­ge­gen­wär­tig: die Befra­gung durch den Arzt, der Ablauf eines Pro­zes­ses vor Gericht, der Supermarkteinkauf/das Selbst­be­die­nungs­prin­zip (zu wis­sen, was ich mir neh­men darf, dass ich an der Kasse aus­pa­cke, dort zahle usw.), die Stra­ßen­ver­kehrs­ord­nung (recht ver­läss­lich weit­rei­chend gül­tig) etc. Gerade Sys­teme wie Jura sind oft der­art in ihrem Nar­ra­tiv gefan­gen, dass eine Kom­mu­ni­ka­tion mit ande­ren (gesell­schaft­li­chen) Berei­chen aus­bleibt respek­tive dort auf wenig Ver­ständ­nis getrof­fen wird: Wuss­ten Sie, dass nicht der Super­markt Ihnen ein Ange­bot macht, wäh­rend Sie durch die Regale strei­fen und etwa­ige — umgangs­sprach­li­che — Ange­bote sehen, son­dern Sie dem Super­markt, wenn Sie sich zur Zah­lung bereit erklä­ren? Das was gemein­hin als Ange­bot gilt, ist die invi­ta­tio ad offe­ren­dum, die Ein­la­dung an den Kun­den, sodass die­ser ein Ange­bot abge­ben kann, wenn er denn möchte. All dies kann als Argu­ment gel­ten, nicht nur Pro­fis der Kom­mu­ni­ka­tion mehr zu fördern/zu kon­sul­tie­ren, son­dern ein grund­le­gende kom­mu­ni­ka­tive Bil­dung von Kin­der­ta­gen an zu för­dern: das Fach Kom­mu­ni­ka­tion — dazu spä­ter mehr.

Die Rele­vanz des Faches wird auch hier­mit ersicht­lich — und damit kom­men wir zu einem der­zeit belieb­ten, rela­tiv neuen Sün­den­bock: Das heißt es zum Bei­spiel, Digi­ta­les mache  dick. Goe­the als E‑Book ist also schäd­lich, Faust in Print­form aber lehr­reich? Alles klar. Digi­ta­li­sie­rung als per se neu und noch kom­men­den Pro­zess zu dekla­rie­ren, ist aus Per­spek­tive des Autors die­ses Blogs her­aus etwa so, als stünde man in einem bren­nende Wald und über­lege, wo und wann das Feuer aus­bre­chen darf oder wird. Und bitte: Mit der Meta­pher wird Digi­ta­li­sie­rung nicht zu einer Gefahr oder ist per se schlecht. Wir haben es schlicht in Tei­len mit schon lang­fris­tig voll­zo­ge­nen — neben natür­lich im Voll­zug befind­li­chen, gar kom­men­den — Ent­wick­lun­gen zu tun. Das Ganze weist durch­aus einen der Indus­tri­el­len Revo­lu­tion anver­wand­ten Cha­rak­ter auf — eben mit ande­rer Nuance: Viele Berufe, gerade im Ver­wal­tungs­be­reich, wer­den womög­lich im Zuge bereits jetzt umfas­sen­der Daten­sätze und einer damit denk­ba­ren Soft­war­aus­wer­tung weg­fal­len. Was einer­seits den Ver­lust von Arbeits­plät­zen bedeu­tet, könnte auch Res­sour­cen bereit­stel­len und bis­her in Rela­tion zum All­tag (der freien Wirt­schaft) lang­same öffent­lich-recht­li­che Pro­zesse beschleu­ni­gen. Klar, ließe sich im Sinne von Paul Viri­lios Kon­zept der Dro­mol­gie oder des Rasen­den Still­stands über die Beschleu­ni­gung unse­rer Welt auch nega­tiv dis­ku­tie­ren, aber der ein oder andere Antrag dürfe doch auch schnel­ler bear­bei­tet wer­den, oder? Ins­ge­samt kann, trotz eines poten­ti­el­len Ver­lusts von Arbeits­plät­zen, viel­leicht auf ande­rer Ebene Arbeit geschaf­fen oder durch die „frei­ge­wor­de­nen“ Res­sour­cen schlicht sich ande­ren gesell­schaft­li­chen Pro­ble­men gewid­met werden …

Es emp­fiehlt sich also durch­aus, eine offene Aus­ein­an­der­set­zung mit sol­chen popu­lä­ren Begrif­fen zu pfle­gen — an die­ser Stelle nähern wir uns einer denk­ba­ren drit­ten Stra­te­gie im Umgang mit Popu­lis­ten: Offen Den­kende, ent­spre­chende Insti­tu­tio­nen sollte es begrenzen/abstellen, (eben auch von radi­ka­len Kräf­ten vor­ge­ge­be­nen) Trends nachzugeben/zu fol­gen. Im Bezug zum Digi­ta­len ist es etwa wenig seriöse — wie gesagt, wir müs­sen hier auch eigent­lich fun­dierte Medi­en­an­bie­ter kri­ti­sie­ren, wol­len aber nicht dem extre­mis­ti­schen Sprech und Den­ken fol­gen — sen­ti­men­tal die Ver­gan­gen­heit als ein­fa­cher zu mar­kie­ren gegen­über einer kom­ple­xen, zu kom­ple­xen, gar unsi­che­ren Gegen­wart. Die­ses unge­stüme Jetzt nun sei — wenig über­ra­schend — mit den kos­ten­pflich­ti­gen Kurs­an­ge­bo­ten, etwa der Spie­gel Aka­de­mie, bes­ser hand­hab­bar. Der Autor die­ses Blog­ein­trags will sich hier aber nicht über Gebühr echauf­fie­ren, zielt er selbst auch auf (Bezahl-)Angebote ab, um etwa­ige Pro­bleme im Umgang mit der (kom­mu­ni­ka­ti­ven) Kom­ple­xi­tät der Gegen­wart anzu­ge­hen. Den­noch ver­sucht der Autor, Kli­schees einer ein­fa­chen Ver­gan­gen­heit und in Rela­tion „unsi­che­ren“ Welt zu ver­mei­den. Viel­mehr ist näm­lich davon aus­zu­ge­hen, dass die ein­fa­che Ver­gan­gen­heit des­we­gen ein­fach war, weil ihre Kom­ple­xi­tät aus­ge­blen­det wurde — weni­ger Kom­mu­ni­ka­tion, um Ereig­nisse auf der ande­ren Seite der Welt zu erfas­sen, weni­ger Anbie­ter, die von „ungewollten“/„unschönen“ Aspekte berich­te­ten, weni­ger Inter­esse (der Rezi­pi­en­ten), sol­che Sach­ver­halte zu behan­deln usw. Inso­fern ist die Beto­nung, dass die Welt seit dem Ende des Kal­ten Krie­ges weni­ger ein­deu­tig ist als Bewer­bung eines Kurs­an­ge­bo­tes durch­aus frag­wür­dig zu bewerten.

Strategie III: Der Klüger sollte nicht immer nachgeben, doch auch nicht nachziehen

Diese Stra­te­gie ist, wie ein­lei­tend ange­kün­digt, „ein­fach“, und zwar dar­über defi­niert, ein Ver­hal­ten zu unter­las­sen. Näm­lich nicht in glei­cher Weise zu reagie­ren, wie es die pro­vo­kan­ten, ver­ein­fa­chen­den Aus­sa­gen etwa­iger Radi­ka­ler vor­le­ben. Wenn etwa popu­lis­tisch-recht­ex­treme Bewe­gun­gen per­sön­lich wer­den, sollte die Reak­tion nicht glei­cher­ma­ßen aus­fal­len usw. Also Leh­rer, die sich im Sinne demo­kra­ti­scher Grund­werte einer­seits, der Mei­nungs­frei­heit ander­seits — bei­des also durch­aus im Sinne der ange­dach­ten Neu­tra­li­tät des Lehr­kör­pers (näm­lich gesell­schaft­li­che Pro­zesse mit den Schü­lern zusam­men zu beleuch­ten und zu dis­ku­tie­ren) — mit einer radi­ka­len Par­tei kri­tisch aus­ein­an­der­set­zen, an den Pran­ger zu stellen/ihre Schü­ler zur Denun­zia­tion auf­zu­for­dern (auf von Radi­ka­len initi­ier­ten Platt­for­men), ist schreck­lich. Die Lis­tung rech­ter Stu­den­ten durch angeb­lich gemä­ßigte Kräfte als Ant­wort ist keine Lösung — son­dern bedient nur eine Kette oder Spi­rale von Aktionen.

Wenn man sich bes­ser und gemä­ßig­ter prä­sen­tie­ren will bzw. es kon­kret auch ist, soll­ten der­ar­tige Ver­hal­tens­wei­sen aus­blei­ben. Die Anfüh­rungs­zei­chen deu­ten es an, ganz so „ein­fach“ ist es dann doch nicht: Besagte Ver­hal­tens­weise sind näm­lich als Reflex quasi von jedem nach­voll­zieh­bar — auf Angriffe folgt oft eine Ver­tei­di­gung, eben reflex­ar­tig meist in ähn­li­cher Qua­li­tät: Jede kennt das — zwei Freund sind gerade in einem hef­ti­gen Streit und sich noch lange nicht einig, da wer­den sie von einem Drit­ten „ange­macht“. Plötz­lich wird der Streit über­wun­den oder zumin­dest bei­seite gelegt und zurück­ge­keilt. (Übri­gens: Das ist ja auch der Reflex Radi­ka­ler, wenn sie ange­fein­det wer­den — siehe Essay Teil 1)

In Anbe­tracht im gesam­ten Spek­trum sich radi­ka­li­sie­ren­der Kräfte ist die Ver­tei­di­gung demo­kra­ti­scher Mäßi­gung, einer Mitte, abso­lut rich­tig und wohl immer not­wen­dig. Doch darf damit — noch­mal — eben nicht Glei­ches mit Glei­chem ver­gol­ten wer­den. Solch eine Ver­hal­ten führt näm­lich dazu, dass das Beab­sich­tigte ins Gegen­teil ver­kehrt wird — statt also die Ste­reo­ty­pen Radi­ka­ler zu ent­lar­ven oder gegen sie anzu­ge­hen, wer­den selbst wel­che bedient oder vor­han­dene Kli­schees fort­ge­setzt. Die schroffe Reak­tion Gemä­ßig­ter auf Pro­vo­ka­tio­nen etwa­iger Radi­ka­ler wird durch selbe näm­lich der­art aus­ge­legt, dass sie sich selbst zum Opfer machen: Man habe „das doch sagen dür­fen“, die Reak­tion sei aber ein Angriff auf die eigene Mei­nungs­frei­heit: Im zwei­ten Schritt und für die Ande­ren gilt, „das hat man doch sagen dür­fen“ natür­lich nicht.

Wie schon im ers­ten Teil die­ses Essays behan­delt wurde, scheint die schroffe Reak­tion Gemä­ßig­ter quasi mit­ein­be­zo­gen wor­den zu sein/zu werden/zur Stra­te­gie popu­lis­ti­scher Agi­ta­to­ren zu gehö­ren und wird mit einer Rhe­to­rik der zwei Maße beant­wor­tet — was man sel­ber tut, will man schon gar nicht erfah­ren und wenn doch, so beweist das nur, dass man selbst ein Opfer ist und die Ande­ren eben — im Sinne des über einen Gegen­satz bestimm­ten Selbst­ver­ständ­nis­ses — ein Feind. Wie eben­falls bereits gesagt defi­nie­ren sich sol­che Bewe­gun­gen ja über einen Gegen­satz, sie sind auf einen sol­chen angewiesen.

So ist es dann auch ein gefun­de­nes Fres­sen für besagte radi­kale Kräfte, die sich ja selbst der Ver­zer­rung und Lüge bedie­nen (etwa erfun­dene Ver­ge­wal­ti­gun­gen über soziale Medien etc. ver­brei­ten, um Stim­mun­gen zu erzeu­gen), wenn sie andere einer Lüge über­füh­ren. Ins­be­son­dere, wenn diese „Über­füh­rung“ nicht nur eine erfun­dene ist (wie ja regel­mä­ßig angeb­li­che Ver­schwö­run­gen durch Radi­kale ent­deckt wer­den), son­dern es einen tat­säch­li­chen Skan­dal gibt. Wobei „Über­füh­rung“ nicht rich­tig ist, fast schon Aus­druck ist, wie manch rhe­to­ri­sche Kniffe Radi­ka­ler von Gemä­ßig­ten (und dem Autor die­ses Tex­tes) über­nom­men wer­den. Denn die Radi­ka­len über­füh­ren in die­sem Fall ja nicht, son­dern nut­zen die (mehr oder min­der gelun­gene) kri­ti­sche Aus­ein­an­der­set­zung ande­rer mit sich selbst: etwa hin­sicht­lich der Sei­tens der Poli­zei arg ver­zerr­ten Zah­len zu den Über­grif­fen Sil­ves­ter 2015 in Köln (ein wei­te­res Bei­spiel in der nächs­ten Stra­te­gie).

Mit die­ser Maß­nahme der Köl­ner Poli­zei wird nicht nur das Ver­trauen in öffent­li­che Intui­tio­nen (wei­ter) mini­miert. Dann wird das „Lügen“ zumin­dest dem Anschein nach, wohl aus Per­spek­tive Radi­ka­ler und ihrer Sym­pa­thi­san­ten, (wei­ter) salon­fä­hig gemacht — nach dem Motto: „Wenn es schon die Poli­zei tut, dann ist es ja nicht so wild …!“ Der Skan­dal der „Ande­ren“ ist auch des­halb gefun­de­nes Fres­sen, weil diese nach­ge­ord­nete, offen­bar gewor­dene Lüge (nach etwa­iger Radi­ka­ler im Feld der Flücht­lings­krise — Sie kenne sie) eben ein jün­ge­res Ereig­nis ist/aktueller ist und damit das Ver­gan­gene (≈ Lügen Radi­ka­ler) schnell über­tün­chen kann.

Aller­dings sollte hier nicht allzu schnell und ver­ein­fa­chend Kri­tik geübt wer­den. Durch­aus ließe sich mit einem illus­tra­ti­ven Bei­spiel spre­chen, näm­lich mit Jack Nicol­sons Alias im Film „Ein Frage der Ehre“ argu­men­tie­ren: „Sie kön­nen die Wahr­heit doch gar nicht ver­tra­gen!“ Hier soll zwar weder das Vor­ge­hen der Poli­zei noch das der bis­wei­len erst spät berich­ten­den seriö­sen Medien gut gehei­ßen, son­dern dar­auf ver­wie­sen wer­den — wie schon mehr­fach in die­sem Bei­trag —, dass es ein­sei­tige Wirk­lich­keits­vor­stel­lun­gen gibt: Wohl auch durch eine ein­sei­tige Medi­en­nut­zung, ein durch­aus hier bewusst und pro­vo­kant als Unver­mö­gen Bezeich­ne­tes wer­den man­che Quel­len und Mes­sa­ges der­art für „wahr“ oder „aus­schließ­lich“ bzw. „die Rea­li­tät“ abbil­dend ein­ge­stuft, dass — eben ohne andere Quel­len zu kon­sul­tie­ren — eine Über-Prä­senz und dar­aus resul­tie­rende Angst­ge­fühle ent­ste­hen kön­nen. Das meint hier kon­kret: Die schon gegen Ende des Jah­res 2015 auf­ge­heizte Stim­mung sollte — so wohl die Absicht — nicht wei­ter ange­feu­ert wer­den ——— ein Infor­ma­ti­ons­di­lemma, das oben beschrie­ben wurde! Die­ses Bei­spiel zeigt, neben dem zwei­fel­haf­ten Ver­mö­gen im Umgang mit Medien, wie schnell aus dem kom­mu­ni­ka­ti­ven Bezug diese Blogs ins­ge­samt ableit­bare und gene­relle Beob­ach­tun­gen wer­den kön­nen bzw. wie sehr Kom­mu­ni­ka­tion „die Welt“ durch­dringt: Ein The­men-Über-Fokus hat auch gesell­schaft­lich Rele­vanz, sodass der äußert frag­würde Ent­schluss gefasst wurde, die­sem keine kor­rek­ten Zah­len hin­zu­zu­fü­gen … Keine Bühne zu bie­ten (Stra­te­gie 1), darf aber kei­nes­falls mit Nicht-Berich­ten ver­wech­selt wer­den, son­dern bezieht sich ins­be­son­dere (wie gesagt) auf das Auf­grei­fen einer Stim­mungs­ma­che ≈ Twit­ter.

In die­sem Zusam­men­hang muss auf die soge­nann­ten „alter­na­ti­ven Medien“ ver­wie­sen wer­den — diese gel­ten in radi­ka­li­sier­ten Grup­pen oft als der Wahr­heit ver­pflich­tete Quel­len gegen­über den kom­mer­zi­el­len und/oder angeb­lich unter­ein­an­der „aus­tausch­ba­ren“ klas­si­schen Anbie­tern. Eine Alter­na­tive kann — abseits der gerade erwähn­ten Poli­ti­sie­rung — durch­aus jen­seits kom­mer­zi­el­ler und/oder „main­strea­mi­ger“ Struk­tu­ren lie­gen und ggf. Mei­nun­gen reprä­sen­tie­ren, die sonst keine Nen­nung fin­den. Pro­ble­ma­tisch ist aller­dings, dass viele der von Radi­ka­len als Alter­na­tive mar­kierte Kom­mu­ni­ka­to­ren nicht nur keine Pro­fis sind (was wie gese­hen nicht per se ein Pro­blem sein muss — der Autor ermun­tert gera­dezu, dass ein jeder sich künst­le­risch-gestal­te­risch oder jour­na­lis­tisch aus­lebt, dazu gehört aber auch eine ästhe­tisch-kom­mu­ni­ka­tive Grund­bil­dung.); sie sind vor allem sehr pola­ri­sie­rend ver­an­lagt. Sicher, das könnte auch den „Gro­ßen“ unter­stellt wer­den. Doch eine genaue Betrach­tung zeigt dann, dass bei aller berech­tig­ten (und hier auch vor­ge­nom­me­nen) Kri­tik diese doch eine mul­ti­per­spek­ti­vi­sche Auf­ar­bei­tung anstre­ben, regel­mä­ßig ver­schie­dene Mei­nun­gen auf­neh­men und Kon­texte erläu­tern — viele pro­fes­sio­nelle Pres­se­ver­tre­ter ver­su­chen sich min­des­tens an der Umset­zung die­ses Ide­als: etwa die diver­sen, sich oft stark wider­spre­chen­den Kolum­nen auf Spie­gel Online.

Was nun statt­des­sen tun, wenn keine Ant­wort mit glei­chen Mit­tel sinn­voll ist? Mit Blick auf die vor­her­ge­hen­den und kom­men­den Stra­te­gien gegen­über Popu­lis­ten wäre es wich­tig, Infor­ma­tio­nen umfas­send und ver­ständ­lich auf­zu­be­rei­ten — Ver­ein­fa­chung ja, aber nicht um den Preis bewuss­ter Aus­las­sung oder Ver­zer­rung! Dann ist eine umfas­sende, und zwar all­ge­meine kom­mu­ni­ka­tive Bil­dung essen­ti­ell, um einen sou­ve­rä­nen Umgang mit Medien, (dor­ti­gen) Bot­schaf­ten und schließ­lich sogar gan­zen Welt­mo­del­len (nächste Stra­te­gie) zu begüns­ti­gen. Zudem ist eine sys­te­ma­ti­sche Kennzeichnung/Darstellung der eig­nen — auch pro­fes­sio­nel­len — Arbei­ten, For­mate und Recher­chen sinn­voll, um die kli­schee­hafte Beschrei­bung ins­be­son­dere klas­si­scher Medien als Black­box (als Sub­jek­ti­vie­rung „die Medien tun/machen …“) auf­zu­bre­chen, die damit ver­bun­dene Dis­kre­di­tie­rung (≈ „Lügen­presse“) zu mini­mie­ren — wie gesagt dazu mehr in der nächs­ten Strategie.

Strategie IV: Bessere kommunikative Aufbereitung — von Schnelligkeit über eine stärkere Markierung bis zur kommunikativ-ästhetischen Bildung

Es wurde nun schon mehr­fach dar­auf hin­ge­wie­sen, dass der Autor die­ses Blog-Ein­trags ein Defi­zit in kom­mu­ni­ka­tiv-ästhe­ti­scher Bil­dung sieht und das ins­be­son­dere auf Seite der Rezi­pi­en­ten. Wobei mit dem Begriff „Kon­su­ment“ oder „Rezi­pi­ent“ durch­aus auch eine aktive Kom­po­nente beschrie­ben sein soll — das meint wie­derum nicht nur Pro-Con­su­mer, die etwa einen Blog betrei­ben etc. oder „nur“ kommentieren/posten, son­dern dass die Medi­en­re­zep­tion immer „Medi­en­pro­duk­tion“, immer ein akti­ver Akt ist: Die Welt eines Films wird durch die Autoren/Macher des Werks, durch die Zuschauer, das gesell­schaft­li­che Umfeld, genauso wie die fik­ti­ven Figu­ren selbst gemein­sam kre­iert — eine als Leih­kör­per­schaft, als het­e­ro­top zu beschrei­bende Bezie­hung (siehe hier). Und weil es sich also nicht um eine pas­sive Rolle han­delt, ist es essen­ti­ell, sich sou­ve­rän in der Welt zu bewe­gen und in die­sem Zusam­men­hang „bewegt zu werden“.

Im Sinne die­ser mehr­fach ange­deu­te­ten Wech­sel­wir­kun­gen zw. Pro­du­zen­ten, Werk und Kon­su­men­ten, einem Netz­werk unter­schied­li­cher Fak­to­ren also, ist auch eine kon­struk­tive (das pole­mi­sche, dis­kre­di­tie­rende Spre­chen von einer „Lügen­presse“ ist ja, wie bereits gezeigt, vor­ge­scho­ben und „ledig­lich“ ein Instru­ment radi­ka­ler) Kri­tik den pro­fes­sio­nel­len Machern gegen­über anzu­brin­gen — eben weil beide Berei­che in einer gegen­sei­ti­gen Bezie­hung zuein­an­der ste­hen. Inso­fern soll bei den viel­fach beschrie­be­nen Defi­zi­ten auf Sei­ten der Rezi­pi­en­ten nicht der Ein­druck erzeugt wer­den, diese seien dumm. Es geht viel­mehr um eine begrenzte, aber ver­bes­ser­bare Kom­pe­tenz im Umgang mit Medien/Kommunikation.

Der Autor die­ses Blog-Bei­trags betrach­tet es näm­lich als grenz­wer­tig, nur einen Teil eines jewei­li­gen Kom­ple­xes zu fokus­sie­ren — solch eine Ein­sei­tig­keit (den Fähig­kei­ten der Rezi­pi­en­ten, Ver­brau­cher etc. nicht viel bei­zu­mes­sen und daher eine Ver­ein­fa­chung zu schaf­fen) trägt bis­wei­len kuriose Blü­ten: etwa in Form soge­nann­ter Ampeln, die Lebens­mit­tel als schäd­lich, min­des­tens gesund­heits­ge­fähr­dend ein­stu­fen, ja gegen­über den Kun­den kenn­zeich­nen sol­len, weil sie einen hohen Fett- oder Zucker­an­teil etc. beinhal­ten. Das kommt schon sehr einer „Ver­dum­mung“ gleich, statt die Mün­dig­keit des Einzelnen/der Ein­zel­nen zu stär­ken oder her­aus­zu­for­dern: Die also nur in Mäßi­gung „gesun­den“ Lebens­mit­teln sind ja kei­nes­falls gif­tig — also mit schmut­zi­gem Was­ser oder ver­seuch­ten Sub­stan­zen versetzt.

Begin­nen wir mit pro­fes­sio­na­len Kom­mu­ni­ka­to­ren: In den Kom­plex die­ser Stra­te­gie gehört natür­lich erneut, sich nicht zum Erfül­lungs­ge­hil­fen zu machen — das meint einer­seits nicht immer eine Bühne bie­ten und immer gerade virale The­men einer Me-too-Stra­te­gie ähn­lich auf­zu­grei­fen. Neben den oben genann­ten Exem­pla­ren wäre zum Bei­spiel das regel­mä­ßige Beto­nen der Schäd­lich­keit einer gro­ßen Koali­tion für die betei­lig­ten Par­teien zu nen­nen. Die­ser Beto­nung ist ein Bei­spiel dafür, wie ein Ver­mu­tung zur Gewiss­heit wird/werden kann: Doch wo sind die kon­kre­ten Belege dafür? Es bleibt meist bei einem Ver­weis dar­auf, dass Par­teien doch („künst­lich?“, könnte ent­spre­chen­den Autoren unter­stellt wer­den) Gegen­sätze bräuch­ten — dazu in der letz­ten Stra­te­gie mehr. Dies­be­züg­lich muss hier die Pas­si­vi­tät bzw. kon­kre­ter eine unbe­dachte Red­un­danz seriö­ser Kom­mu­ni­ka­to­ren ange­mahnt wer­den: Wie im ers­ten Teil die­ses Essays bereits erläu­tert, besetz­ten Radi­kale sehr schnell bestimmte The­men, um den anschlie­ßen­den Dis­kurs zu bestim­men. Daher wäre es drin­gend not­wen­dig, selbst The­men anzu­ge­hen — das ist leich­ter gesagt denn getan, des­we­gen dazu unten mehr.

Blei­ben wir noch bei den Wah­len: Im Zusam­men­hang mit Wah­len ist auch immer wie­der von der Sym­bo­lik kom­mu­na­ler oder lan­des­be­zo­ge­ner Ent­schei­dun­gen die Rede, von deren Signal­wir­kung „für Ber­lin“ respek­tive die Bun­des­po­li­tik: Das bleibt sehr dif­fus und unge­nau, schafft Ver­bin­dun­gen, wo doch in einem föde­ra­len Staat nur bedingt Bezie­hun­gen vor­han­den sind. Rich­tig, der Autor ver­weist immer wie­der auf Bezie­hun­gen und klar, in die­sem Sinne gibt es selbst­ver­ständ­lich auch hier Ver­bin­dun­gen (etwa wie eine Par­tei im All­ge­mei­nen bewer­tet wird — sowohl kom­mu­nal wie auf Bun­des­ebene). Zwei­fel­los ist kom­mu­nale Poli­tik aber in Tei­len mit ganz ande­ren Din­gen beschäf­tigt als die bun­des­po­li­ti­sche Ebene. Solch eine als Ver­ein­fa­chung ver­stan­dene Zusam­men­zie­hung trägt — auch Sicht des Autors die­ses Blog-Ein­trags — zum Kom­ple­xi­täts­ver­ständ­nis nicht gerade bei und schafft Ver­ein­fa­chun­gen, die vor allem einen frag­li­chen dra­ma­tur­gi­schen Zweck erfül­len: näm­lich allem eine glo­bale, min­des­tens gesamt­deut­sche Bedeu­tung anzu­hef­ten und damit dem jewei­li­gen Bericht mehr Gewicht zu ver­pas­sen. 1, 2, 3 wird jede Bür­ger­meis­ter­wahl zum Stim­mungs­ba­ro­me­ter und umge­kehrt ver­sucht der diese Einseitigkeit/diese Zusam­men­zie­hung auf­grei­fende Rezi­pi­ent im kom­mu­na­len Wahl­kampf welt­po­li­ti­sche The­men zu dis­ku­tie­ren. Ja, noch­mal: Klar, hängt alles zusam­men und Zusam­men­hänge müs­sen beach­tet wer­den, aber im Sinne einer Mäßi­gung muss abge­wo­gen wer­den, wie weit ein Netz sinn­voll und greif­bar ist.

Wei­ter­hin in die­sem Zusam­men­hang, aber über eine Bericht­erstat­tung hin­aus­ge­hend, weil auf die frag­wür­dige Rhe­to­rik auch gemä­ßig­ter, demo­kra­ti­scher Kom­mu­ni­ka­to­ren ver­wei­send, dann auf besag­tes Büh­nen­bie­ten Bezug neh­mend: Die Nach­be­richt­erstat­tung zu etwa­igen Wah­len! Da darf dann jeder mal sagen, eigent­lich sei man selbst der Sie­ger und wenn man ver­lo­ren hat, sind die ande­ren Schuld usw. Die­ses seri­elle Thea­ter könnte ermü­dend wir­ken, es wird zum inhalts­lo­sen Ritual und ist bis­wei­len so unsach­lich, dass es wirk­lich zu dis­ku­tie­ren sei, ob die­ses berich­tens­wert ist. Zudem: Das alles spielt in die Hand etwa­ige Radi­ka­ler, die sich durch die ste­tige Beto­nung, es nicht wie das Estab­lish­ment zu machen (wie eben­falls erwähnt: ist das natür­lich nicht tat­säch­lich so), als ganz anders prä­sen­tie­ren wollen.

Hier ent­fer­nen wir uns von Medi­en­ma­cher und betrach­ten aber nicht min­der prä­sente Kom­mu­ni­ka­to­ren — der Autor die­ses Blogs muss die geringe Pro­fes­sio­na­li­sie­rung oder bes­ser Refle­xion der­ar­ti­ger Kom­mu­ni­ka­to­ren kri­ti­sie­ren, ohne aber sogleich einen ent­spre­chen­den beruf­li­chen Hin­ter­grund ein­for­dern zu wol­len. Der Autor würde sich aber wün­schen, dass auch in der Poli­tik eine wie hier mehr­fach gefor­derte Medi­en­grund­kom­pe­tenz ver­in­ner­licht wird — durch die gewähl­ten und damit eben nun ein­mal aus dif­fe­ren­ten Bran­chen kom­men­den Poli­ti­ker: Ver­tre­ter radi­ka­ler Kräfte, aber auch übrige Poli­ti­ker besu­chen nicht nur im Kon­text etwa­iger Wah­len gerne Talk­shows, rei­sen für sel­bige quer durch die Repu­blik, als Lan­des­po­li­ti­ker auch mal PR-wirk­sam ins Aus­land, um sich mit „Gro­ßen“ zu tref­fen. Wirkt kom­mu­ni­ka­tiv pro­fes­sio­nell, oder? Nur: Dabei kön­nen Sie ihr jewei­li­ges Res­sort oft tage­lang nicht direkt managen …

Auch hier ist sicher­lich ein nicht zuletzt kom­mu­ni­ka­ti­ves Dilemma zu attes­tie­ren: näm­lich einer­seits im Sinne der eige­nen oder künf­ti­gen Kar­rie­re­schritte Kante und Pro­fil öffent­lich zu zei­gen, ande­rer­seits für die Wäh­ler­schaft in Anbe­tracht immer klein­tei­li­ge­rer Ziel­grup­pen als Figur demo­kra­ti­scher Prozesse/als Kan­di­dat (über­haupt) sicht­bar zu wer­den. Zudem bzw. in die­sem Zusam­men­hang teil­weise unver­ein­bar: Es soll der Ein­druck erzeugt wer­den, im jewei­li­gen Resort aktiv zu sein. Dann muss tat­säch­lich einer umfas­sen­den Arbeit nach­ge­gan­gen wer­den, die wie­derum häu­fig nicht direkt erlernt wurde. Es ist hier nicht der Platz über den Sinn oder Unsinn nicht­fach­kun­di­ger Poli­ti­ker oder Ent­schei­dungs­trä­ger zu dis­ku­tie­ren. Einen ers­ten dahin­ge­hen­den Indi­ka­tor möchte der Autor die­ses Blogs aber im oben voll­zo­ge­nen Ver­weis auf ein spe­zi­fi­sches und inter­dis­zi­pli­nä­res Stu­dium sehen … Es ist zusam­men­fas­send lang­fris­tig schwer, die genann­ten Aspekte kom­mu­ni­ka­tiv über­zeu­gend mit­ein­an­der zu ver­ei­nen … Aber ein gewis­ser Fokus auf die eigent­li­che Tätig­keit — und sei es nur, statt ins Stu­dio zu kom­men, sich zuschal­ten zu las­sen — könnte die sich ver­brei­tende Ernüch­te­rung gegen­über Berufs­po­li­ti­kern eingrenzen …

Übri­gens auch des­we­gen kämp­fen Radi­kale von einer bedau­er­lich „güns­ti­gen“ — zumin­dest im Ange­sicht eines Bühne-Bie­tens „guten“ — Posi­tion aus: Denn sie müs­sen sich ja nicht bewei­sen, sodass sie häu­fig kei­nen Ver­gleich mit den eige­nen Bilan­zen fürch­ten müs­sen. Und wenn doch — etwa wenn klar wird, dass es um das gegen­über den „Eta­blier­ten“ ange­kün­digte Mehr an Prä­senz der AfD im Bun­des­tag nicht wirk­lich bes­ser bestellt ist (hier bei der ARD) —, so wird ein­fach wei­ter­hin das Gegen­teil behaup­tet, die anders­ar­tige Aus­sage ignoriert …

(Kommt es — bedau­er­li­cher­weise, möchte der Autor hin­zu­fü­gen — tat­säch­li­chen zu einer Ver­ant­wor­tungs­über­nahme braucht es gar keine Bei­spiele wie das der natio­nal­so­zia­lis­ti­schen Macht­über­nahme und die aus die­ser resul­tie­ren­den Mil­lio­nen von Toten: Den­ken Sie an die rechts-popu­lis­ti­schen Grup­pen in Groß­bri­tan­nien, wel­che sich nach ihrem Erfolg nur sehr bedingt der Umset­zung des EU-Aus­stiegs wid­men, für die Lösung weit­rei­chen­der Pro­bleme wie das der Nord­ir­land­grenze gar nicht mehr zur Ver­fü­gung ste­hen, oder die sozia­lis­ti­sche Regie­rung Vene­zue­las, die ihre Abwahl nicht vorsieht …).

In die­sem Zusam­men­hang: In der offen­ba­ren Schnell­le­big­keit unse­rer Zeit fällt die Recher­che etwa­iger recy­cel­ter, also wie­der­ge­nutz­ter Rhe­to­rik schwer oder all­ge­mei­ner das Erin­nern sel­bi­ger — sowohl auf pro­fes­sio­nel­ler als auch Rezi­pi­en­ten-Seite: Trumps eins­tige Ver­spre­chen und Aus­sa­gen wer­den viel­leicht noch von pro­fes­sio­nel­len, mul­ti­per­spek­ti­vi­schen Medi­en­ver­tre­tern wie­der­holt respek­tive deren Nicht-Erfül­lung ent­larvt. Seine Anhän­ger schei­nen Uner­füll­tes nicht zu bemer­ken. Ist die Flut an Kanä­len oder Aus­sa­gen, gar die im Zuge der Pres­se­schelte zurück­ge­drängte gewis­sen­hafte redak­tio­nelle Fil­ter­funk­tion dafür (neben der man­geln­den Eigen­ver­ant­wor­tung der Rezi­pi­en­ten) ursäch­lich? Oder igno­rie­ren Trumps Anhän­ger der­ar­ti­ges bewusst, weil sie von Außen ange­fein­det wer­den? Oder sind hier gekonnte Ablen­kun­gen am Werk (etwa der Han­dels­krieg der Trump-Admi­nis­tra­tion), die sogar (wie oben beschrie­ben) durch angeb­li­che „Auf­de­ckun­gen“ unter­mau­ert wer­den sol­len ≈ im Trump’schen Kin­der­sprech „Das ist unfair!“ oder „Die sind gefähr­lich!“ in Bezug auf deut­sche Autobauer?

Im Ange­sicht man­geln­der Erin­ne­rung über­rascht etwa die über­be­tonte, und zwar links­ori­en­tierte und auf den „klei­nen Mann“ abzie­lende Spra­che der SPD 2019 nicht! Den­noch ist zu fra­gen, ob sie noch zeit­ge­mäß oder doch ein über­stra­pa­zier­tes — ste­reo­ty­pes — Kon­zept ist … gar in einer hit­zi­gen Zeit kon­tra­pro­duk­tiv ist. Jeden­falls seit links­po­li­ti­sche Kon­kur­ren­ten zur Jahr­tau­send­wende auf­ge­kom­men sind und am lin­ken Rand der Par­tei „wil­dern“, scheint sie immer wie­der die glei­chen Stra­te­gien, um ihre zuneh­mende geschwächte Posi­tion zu ver­bes­sern, ins Felde zu füh­ren … Lang­fris­tig mag das Reden von »Ent­eig­nun­gen« (etwa auch des Vor­sit­zen­den der Jusos) jeden­falls am Zeit­geist vor­bei­ge­hen, die Ver­dros­sen­heit gegen­über den Par­teien sogar noch för­dern — mal man sich fern der Rea­li­tät in einem Thea­ter­stück ver­strickt hat. Mal abge­se­hen davon, dass diese Rhe­to­rik ganz im Sinne von Extre­mis­mus und Popu­lis­mus mit einem nebu­lö­sen Feind­bild arbei­tet und dann ins­be­son­dere pro­vo­zie­ren und (die Gesell­schaft) spal­ten will — wenn auch wie­der mal getarnt als »das Gemein­wohl im Blick« … am Ende geht es ganz unso­li­da­risch nur um Auf­merk­sam­keit, könnte schwarz­zün­gig geur­teilt wer­den … Schade, mag man ergänzen.

Oder kann solch eine Spra­che doch kurz­fris­tig Erfolg ermög­li­chen — eben wegen des Ver­ges­sens, wegen der seri­el­len Note einer sol­chen Rhe­to­rik? Oder drückt sich in ihr ein Reflex aus — als ein angeb­li­ches Gegen­ge­wicht zur völ­ki­schen Ver­ein­fa­chungs­rhe­to­rik Rech­ter (dazu in der letz­ten Stra­te­gie mehr)? Ohne hier also eine inhalt­li­che Gleich­set­zung anstre­ben zu wol­len, ist das Aus­nut­zen des all­gen­wer­ti­gen Ver­ges­sens auch ein Teil des Erfolgs­kon­zep­tes Radi­ka­ler — indem eine het­ze­risch-bru­tale, eine völ­ki­sche Spra­che, die einst erfolg­reich war (Nazi-Régime), dann aber geäch­tet wurde (im Zuge einer mehr oder min­der demo­kra­ti­schen Nach­kriegs­zeit) bzw. deren Äch­tung in Tei­len ver­ges­sen wurde (im Zuge der ver­gan­ge­nen Zeit, der mehr als 70 Jahre), neu­er­dings „her­aus­ge­kramt“ und als „frisch“ und „mar­kig“ insze­niert wird.

Es ist den­noch oder des­we­gen bedau­er­lich, wie ein­falls­los die SPD, eine bzw. die älteste demo­kra­ti­sche Bewe­gung Deutsch­lands, sich der Rea­li­tät mit mehr als hun­dert Jahre alter Spra­che stellt (auch wenn der gegen­wär­tige Umbruch sicher dem indus­tri­el­len Umbruch von damals ähnelt) — statt sich den Her­aus­for­de­run­gen der Zukunft anzu­neh­men, das Infor­ma­ti­ons­zeit­al­ter unse­rer Gegen­wart und die damit veränderte/in Ver­än­de­rung befind­li­che Berufs­welt (etwa der oben beschrie­bene, zu erwar­tende Stelleabbau/deren Ersatz durch Soft­ware) zu the­ma­ti­sie­ren bzw. zukunfts­ge­wandt mit zu gestall­ten etc.

Gerade seriöse Medien soll­ten — gewiss ein Spa­gat — also nicht nur eine Beschleu­ni­gung voll­zie­hen, um The­men recht­zei­tig zu besetz­ten; sie soll­ten eben­falls ihre eige­nen Archive pfle­gen, sodass Wie­der­keh­ren­des auch als sol­ches ent­larvt wird.

Wei­ter: Im Sinne kom­mu­ni­ka­ti­ver Auf­be­rei­tung ist es wich­tig, zir­ku­lie­rende Phra­sen hin­ter sich zu las­sen: Die pri­mi­tive Schelte gegen­über kon­ven­tio­nel­len und durchaus/bisweilen um Serio­si­tät und Objek­ti­vi­tät bemüh­ter Medien (mehr kann im Sinne des kom­mu­ni­ka­ti­ons­theo­re­ti­schen Kon­struk­ti­vis­mus etc. nicht ver­langt wer­den ≈ jeder schafft sich ein eige­nes Welt­bild), sie seien mani­pu­la­tiv, ist schon im ers­ten Teil die­ses Essays behan­delt wor­den. „Mani­pu­la­tion“ ist in die­sem Zusam­men­hang eine über­stra­pa­zier­ter Begriff, des­sen infla­tio­nä­rer Gebrauch her­un­ter­ge­bro­chen quasi jede Kom­mu­ni­ka­tion meint: Sie umfasst den Aus­tausch mit Freun­den, das kom­mu­ni­ka­tive Gefüge zw. Eltern und Kind, das Gespräch an der Bus­hal­te­stelle, Chats, Fern­seh­bei­träge etc. Inso­fern haben wir es „ein­fach“ nur mit Kom­mu­ni­ka­tion im Sinne von Über­re­den, Über­zeu­gen, Infor­mie­ren und Unter­hal­ten zu tun. Echte Mani­pu­la­tion ist dann schon eher das, was im radi­ka­len Spek­trum erfolgt — Auf­het­zen, Wesent­li­ches Aus­las­sen etc.

Den­noch ist dann ein Skan­dal wie der des Spie­gels 2018/19 für radi­kale Agi­ta­to­ren ein (wei­te­res) beson­ders gefun­de­nes Fres­sen — denn dem Anschein nach wer­den die ver­un­glimp­fen­den Beschul­di­gun­gen nun ja real. Aller­dings ist es dem Spie­gel in sei­ner um Offen­heit bemüh­ten Stra­te­gie sicher­lich gelun­gen, die­sem Skan­dal — eben durch seine selbst­kri­ti­sche und ernst­zu­neh­mende Auf­ar­bei­tung — zu begeg­nen: Ein Scha­den, wie einst jener durch die fin­gier­ten Hit­ler­ta­ge­bü­cher beim Stern aus­ge­löst, dürfte wohl aus­blei­ben, der Ver­trau­ens­ver­lust also durch besagte Offen­heit begrenzt blei­ben (Wenn sicher­lich die Situa­tion nicht in Gänze ver­gleich­bar ist, denn im Zuge eines zuneh­mend klein­tei­li­ge­ren Mark­tes sind ein­zelne Anbie­ter nicht mehr der­art weit­rei­chend — was umge­kehrt auch bedeu­ten kann, dass ein ein­zel­ner Skan­dal sie nicht der­art erschüttert.).

Ander­seits gelingt diese Selbst­kri­tik aus meh­re­ren Grün­den her­aus nur teil­weise: Sich über den Betrug (natür­lich zurecht) „im Haus“/„am Haus“ (durch einen Mit­ar­bei­ter) „auf­zu­re­gen“, die eige­nen Qua­li­täts­kon­trolle unter die Lupe zu neh­men, steht im Wider­sprich dazu, mit bento ein mehr als frag­wür­di­ges For­mat initi­iert zu haben, um ein jün­ge­res Publi­kum anspre­chen zu wol­len. Nicht nur lei­det die­ses Ange­bot unter dem Mini­mum jeg­li­cher Recher­che, son­dern zeich­net sich durch Ver­ein­fa­chun­gen aus, die aus­zu­drü­cken schei­nen, dass die Leser­schaft von den Initia­to­ren als begrenzt auf­nah­me­fä­hig, gar geis­tig „auf der Höhe“ beur­teilt wird. Zwi­schen Quiz, freund­schaft­li­chen Duzen und pseudo-sou­ve­rä­nen „Wir fragen/machen etc.“ fin­den sich dann Per­len wie „Was machen Men­schen, die Valen­tin hie­ßen, am Valen­tins­tag?“. Der lockere Ton mag zwar im Ver­hält­nis zum gewohn­ten Duk­tus unge­wöhn­lich und damit inter­es­sant wir­ken, ist sicher­lich nicht unbe­dingt kri­tik­wür­dig. Er soll zumin­dest dem Sprach­ge­brauch der Ziel­gruppe ange­passt sein, zudem eine Nähe und Ver­traut­heit zw. Autoren und Lesern begüns­tigt — ok. Was dann aber durch­aus frag­wür­dig erscheint und im Wie­der­spruch zum ange­streb­ten Ver­trauen steht, ist, dass bei bento Wer­bung intrans­pa­rent, näm­lich als native Maß­nahme zum Ein­satz kommt. Solch eine Wer­bung wird im Tenor und Lay­out etwa­igen Arti­keln der Platt­form ange­passt, sodass sie bis auf kleine Rand­be­mer­kun­gen unun­ter­scheid­bar sein kann. Ins­ge­samt beschleicht einen auch hier der Ein­druck, Teile der Metho­dik von Popu­lis­ten und Radi­ka­len hät­ten bereits Wir­kung in gemä­ßig­ten Sek­to­ren ent­fal­tet. Wobei natür­lich der Voll­stän­dig­keit hal­ber erwähnt wer­den muss, dass diese Form der Wer­bung auf eine lange, damit nicht min­der frag­wür­dige Tra­di­tion etwa im Print­be­reich (und auch abseits des Spie­gels) zurück bli­cken kann.

Eben­falls soll an die­ser Stelle kein Kli­schee gefes­tigt wer­den, denn die oft „krampf­hafte“ Unter­schei­dung von Wer­bung gegen­über ande­ren Inhal­ten gerät häu­fig sehr selek­tiv: Muss die eine Sen­dung mit „P“ für Pro­dukt­plat­zie­run­gen auf Grund ein­ge­bun­de­ner bzw. inner­die­ge­tisch bewor­be­ner Objekte respek­tive auf Grund etwa­iger, extra ange­fer­tig­ter Shots zum Ein­fan­gen eines bewor­be­nen Autos bei­spiels­weise mar­kiert wer­den, reicht es bei der ande­ren die soge­nannte „Pro­duk­ti­ons­hilfe“ — die Bereit­stel­lung eines gan­zen Fuhr­parks (vor und hin­ter der Kamera) — nur im Abspann anzu­ge­ben. Jüngst ist etwa Twit­ter zu einem dies­be­züg­li­chen Dis­kus­si­ons­ob­jekt gewor­den: Die soziale Medi­en­form ist ja wesent­lich von der nicht zuletzt per­sön­li­chen Mei­nungs­kund­gabe bestimmt. Erfolgt dort eine mehr oder min­der als per­sön­li­che Mei­nung getarnte Kauf­emp­feh­lung an die jewei­li­gen Fol­lower, für die der Autor eine (finan­zi­elle) Kom­pen­sa­tion durch das das prä­sen­tierte Objekt her­stel­lende Unter­neh­men erhält, so muss der Post als Wer­bung mar­kiert wer­den … ok. Was wenn es sich nun um einen Influce­ner oder all­ge­mei­ner einen Pro­mi­nen­ten han­delt? Wenn eine Per­son, die mehr oder min­der direkt bis indi­rekt in und von der Öffent­lich­keit lebt, eine Kauf­emp­feh­lung pos­tet, aber dafür kei­nen direk­ten Gegen­wert (abseits einer ggf. höhe­ren Reich­weite, einer Selbst­emp­feh­lung gegen­über etwa­igen Unter­neh­men) erhält: Ist das Wer­bung oder han­delt es sich um eine eben der Plattform/jeder indi­vi­du­el­len Per­son ent­spre­chende Mei­nungs­äu­ße­rung? Wie gesagt, es ist kompliziert …

Vor allem wird deut­lich, dass — ent­spre­chend des viel­fach bespro­che­nen Ver­hält­nis­ses zw. Pro­du­zen­ten und Rezi­pi­en­ten — hier natür­lich nicht nur die kaum als sol­che mar­kierte Wer­bung nicht ersicht­lich ist, son­dern diese unter Umstän­den nicht als sol­che erkannt wer­den kann — auf­grund begrenz­ter Fähig­kei­ten wie­derum: Trotz näm­lich aller Simu­la­tion wird meist anhand der Inten­tion sowie besag­ter in klei­ner Schrift gesetz­ter Mar­kie­rung par­ti­ell ersicht­lich, dass es sich um Wer­bung han­deln könnte. Auf das Twit­ter-Bei­spiel bezo­gen sollte immer hin­ter­fragt wer­den, warum eine Per­son, die ich nicht wirk­lich per­sön­lich kenne, nur anhand des­sen, was sie als pri­vat insze­niert teilt, mir stän­dig Emp­feh­lung gibt, ohne dafür etwas zu bekom­men … Die hier mehr­fach kri­ti­sierte Unver­mö­gen selbst Erwach­se­ner, Medien rich­tig zu deu­ten, die Pro­zesse hin­ter Kom­mu­ni­ka­tion zu ver­ste­hen, äußert sich auch darin, dass soge­nannte „Fake News“ auf sozia­len Platt­for­men regel­mä­ßig nicht iden­ti­fi­ziert wer­den bzw. die Wahr­schein­lich­keit sinkt, sel­bige zu erken­nen. Und sei es nur das Bei­träge des Satire-For­ma­tes Pos­til­lion als „wahre“ Mel­dung geteilt wer­den. Obschon sie gro­tesk anmu­ten. Ähn­li­ches gilt auch für etwa­ige Spam-Mails, die oft — sicher­lich in der Ten­denz immer „bes­ser“ wer­dend — durch Sprach­wen­dun­gen etc. aus der Rolle fal­len bzw. erkannt wer­den soll­ten. Und sei es hier nun nur, dass man die Absen­der-Adres­sen über­prüft, bevor man dubio­sen Links zur Pass­wort­ein­gabe folgt. Ein sol­ches Unver­mö­gen wird mit einem For­mat wie bento, so fürch­tet der Autor die­ses Blogs, regel­recht geför­dert und ausgenutzt.

Hier soll aber nicht von einer Ver­schwö­rung aus­ge­gan­gen wer­den — auch das ist ja immer ein Anlie­gen Radi­ka­ler: Die Ver­schwö­rung, die Ver­schwö­rer wie auch die Auf­de­ckung der Ver­schwö­rung soll als intel­li­gent und kom­plex ver­stan­den wer­den — die „Bösen“ sol­len dadurch beson­ders hin­ter­häl­tig wir­ken, aber vor allem die sel­bige Ent­lar­ven­den als ver­eh­rens­wert klug dar­ge­stellt wir­ken … Tat­säch­lich ist eine Ver­schwö­rung, der Glaube an sel­bige und ihre angeb­li­che Ent­lar­vung oft ein Instru­ment gro­ber Ein­fach­heit. Denn die angeb­lich kom­ple­xen Zusam­men­hänge wer­den am Ende auf Ste­reo­ty­pen redu­ziert, die als „Beru­hi­gung“ oder simp­les Feind­bild fun­gie­ren sol­len: „Die Medien …“ oder noch abs­trak­ter „die da“ usw. Was hier aber ange­merkt wer­den sollte, ist, dass der Spie­gel-Ver­lag — ent­ge­gen sei­ner jour­na­lis­ti­schen und inves­ti­ga­ti­ven Atti­tüde und in die­sem Zusam­men­hang (trotz etwa­iger Fehl­tritt wie jüngst besag­ter Skan­dal) ent­ge­gen einer zwei­fel­los ver­dien­ten bzw. ein­zu­for­dern­den Aner­ken­nung durch die Leser (und den hie­si­gen Autor) — durch bento Kli­schees gegen­über den Medien und damit sich selbst bedient, statt sie zu minimieren.

Natür­lich ist auch die­ser Sach­ver­halt dif­fe­ren­zier­ter zu betrach­ten — näm­lich im Kon­text der oben bereits behan­del­ten Umsonst­kul­tur: bento ist ein für den Spie­gel nicht unwe­sent­li­ches Stand­bein. Ent­ge­gen den regel­mä­ßi­gen, mit „ja“ beant­wor­te­ten Umfra­gen auf der Straße, die nicht nur hin­sicht­lich eines Qua­li­täts­jour­na­lis­mus, son­dern auch in Bezug zu Sach­ver­hal­ten wie „Fleisch aus tier­freund­li­cher Hal­tung“ fra­gen, ob man denn bereit wäre, mehr zu zah­len, ist die „Wirk­lich­keit“ oft ent­täu­schend: Denn ob sol­chen Aus­sa­gen ent­spre­chende Taten fol­gen, ist frag­lich. Oft sind der­ar­tige Ant­wor­ten näm­lich das Resul­tat sozia­ler Kon­ven­tio­nen oder eines ent­spre­chen­den Drucks, sodass das Ideale (Qua­li­tät, bes­sere Hal­tung zu för­dern) in der Außen­dar­stel­lung als angeb­lich selbst gewollt bestä­tigt wer­den, um kei­ner gesell­schaft­li­chen Äch­tung (das offen­sicht­lich Rich­tige nicht zu wol­len) aus­ge­setzt zu sein. Da die Befrag­ten meist nicht in eini­gen Wochen erneut kon­tak­tiert oder „über­prüft“ wer­den, wird ins­ge­heim dann doch zur güns­tigs­ten Alter­na­tive gegriffen.

Abschlie­ßend möchte der Autor die­ses Blogs hier, im Zusam­men­hang mit mehr oder min­der bewuss­ten Unsau­ber­kei­ten, anmer­ken, dass es nicht immer zweck­mä­ßig ist, Theo­re­ti­ker aus Ger­ma­nis­tik oder geis­tes­wis­sen­schaft­li­chen Dis­zi­pli­nen ohne Pra­xis oder all­ge­mei­ner ohne Kom­mu­ni­ka­ti­ons- oder Medi­en­be­zug in Aus­bil­dung und Stu­dium jour­na­lis­ti­sche Tätig­kei­ten aus­üben zu las­sen. Warum wird nicht mehr auf pra­xis­be­zo­ge­nen Stu­di­en­gänge zurück­ge­grif­fen, sogar auf Absol­ven­ten etwa­ige Jour­na­lis­ten­schule? Auch hier gilt es, Atti­tü­den hin­ter sich zu lassen.

Wel­che Maß­nah­men kön­nen nun im Sinne die­ser Stra­te­gie aus­ge­baut und gepflegt wer­den? Eine bereits genannte Kom­po­nente ist eine erhöhte Schnel­lig­keit inklu­sive einer gewis­sen Emo­tio­na­li­sie­rung. „Aber das machen doch die Popu­lis­ten schon!“ Ja, das tun sie, aber wie oben beschrie­ben in Form einer aus­schließ­li­chen und vor allem nega­ti­ven Emo­tio­na­li­sie­rung. Hier ist Emo­tio­na­li­sie­rung in Maßen gemeint, um ein höhe­res Maß an Anschau­lich­keit und Ein­gän­gig­keit zu errei­chen: etwa in Form von Info­tain­ment ≈ als mit Reinsze­nie­run­gen gemisch­tes Doku­men­ta­ti­ons­for­mat etwa. Und die Schnel­lig­keit darf natür­lich nicht auf Kos­ten guter Recher­che gehen! Was wie­derum viel ver­langt ist, schließ­lich ist das schnelle „Los­kei­len“ Radi­ka­ler auch des­we­gen so schnell, weil dafür nur wenig zu tun ist. Hier wäre ein posi­tiv ver­stan­dene Seria­li­tät ein denk­ba­res Instru­ment fun­dier­ter Kom­mu­ni­ka­to­ren: Schnell könnte The­men ange­ris­sen wer­den — mit dem Ver­weis, dass wei­tere Per­spek­ti­ven fol­gen! Rich­tig, dass wird natür­lich — also lose Seria­li­tät sozu­sa­gen — bereits voll­zo­gen. Wich­tig — im Sinne der für jede Serie not­wen­di­gen Kohä­renz — wäre es die Fort­set­zung, die­sen klar erwart­ba­ren Fluss, auch als sol­chen zu mar­kie­ren: „Thema XY — Folge 1“ usw.

Wie eben­falls bereits oben ange­deu­tet wäre eine pro­fes­sio­nell betrie­bene Kon­tex­tua­li­sie­rung sinn­voll, um Sach­ver­halte mul­ti­per­spek­ti­visch und umfas­send zu erläu­tern, statt bloße dpa-Mel­dun­gen zu wie­der­ho­len oder Frag­mente kom­ple­xer Sach­ver­halte ein­fach unkom­men­tiert ste­hen zu las­sen. Diese essen­ti­el­len Hin­ter­grund­in­for­ma­tio­nen soll­ten zudem repe­ti­tiv- bis pro­gres­siv-seri­ell gefes­tigt wer­den — nicht zuletzt, um das Ver­ges­sen einzugrenzen.

Klar, das mag dann für regel­mä­ßige Leser red­un­dant sein und gar stö­rend emp­fun­den wer­den — etwa ana­log den in die­sem Bei­trag omni­prä­sen­ten „Wie-gesagt“ oder „Wie-oben-beschrie­ben“ etc. Den­noch ist im Zeit­al­ter diver­ser Hyper­link-Maß­nah­men auch ohne eine direkte Wie­der­ho­lung eine Ein­bin­dung sol­cher Daten mög­lich, ohne sie also immer voll­stän­dig text­lich ein­bin­den zu müs­sen. Auf die­sem Wege könn­ten sie ein­ge­bracht wer­den, ohne eine eigene Suche in der jewei­li­gen Funk­ti­ons­flä­che der Inter­net­prä­senz vor­neh­men zu müs­sen — wobei der Autor nicht nur hier, son­dern bereits mehr­fach auf die Eigen­ver­ant­wor­tung auch der Rezi­pi­en­ten ver­wei­sen will, sich selbst zusätz­li­che Infor­ma­tio­nen zu erar­bei­ten … Dies­be­züg­lich müs­sen aller­dings Hemm­schwel­len gesenkt wer­den, Zusam­men­hänge bes­ser abruf­bar wer­den — ganz banal per Mouse-Over etc. z. B..

Dann wäre etwa eine stär­kere Mar­kie­rung der jewei­li­gen Text­ar­ten sinn­voll — bevor auf eine Kolumne (wie nach Mei­nung des Autors oft beob­acht­bar) mit der Klage reagiert wird, der Urhe­ber der Kolumne sei zu ein­sei­tig. Ein Mouse-Over und ein Index könn­ten mit weni­ger Wor­ten erklä­ren, wie eine bestimmte Text­art funk­tio­niert. Klar, dass habe viele viel­leicht mal in der Schule erlernt, erler­nen sol­len, aber oft lie­gen dies­be­züg­li­che Ein­hei­ten zu weit zurück, waren nicht anwen­dungs­be­zo­gen genug oder sind nicht genü­gend imple­men­tiert wor­den. Wie schon mehr­fach erwähnt möchte der Autor die­ses Blog-Ein­trags auf die Not­wen­dig­keit des Schul- und Erwach­se­nen­bil­dungs­fachs „Kom­mu­ni­ka­tion“ ver­wei­sen, sodass das Sys­tem der Medien ver­stan­den wird, Grund­la­gen der Mediengestaltung/der Kom­mu­ni­ka­tion ver­mit­telt wer­den usw.

Wei­ter: Auch der infla­tio­näre Auf­griff von Stu­dien jeg­li­cher Art in Berich­ten und Nach­rich­ten ist ein pro­ble­ma­ti­scher Vor­gang. Viele Stu­dien sind Auf­trags­ar­bei­ten, die dann oft in die­sem Sinne Erkennt­nisse her­aus­ar­bei­ten bzw. prä­sen­tie­ren — oft mehr oder weni­ger geschickt als wis­sen­schaft­li­che Arbeit „getarnt“. Wenn auch hier nicht sug­ge­riert wer­den soll, dass beauf­tragte Insti­tu­tio­nen kei­ner­lei hand­werk­li­ches bzw. wis­sen­schaft­li­ches Bewusst­sein besit­zen. Stu­dien aber, die nicht das gewünschte Ergeb­nis erzie­len, sind oft wenig öffent­lich prä­sent. Die aus­füh­rende Insti­tu­tion wird durch den jewei­li­gen Auf­trags­ge­ber wohl nicht noch ein­mal hin­zu­ge­zo­gen. Das Resul­tat ist, ein von Umwelt­ver­bän­den in Auf­trag gege­bene Stu­die fin­det meist Umwelt­schä­den, eine Stu­die von Gewerk­schaf­ten soziale Miss­stände, eine von Arbeit­ge­ber­ver­tre­ter stellt die Zufrie­den­heit, gar über­durch­schnitt­li­che Bezah­lung der Arbeit­neh­mer her­aus usw. Inso­fern würde ein fes­tes Schema im Auf­griff sol­cher Stu­dien eine Form von Trans­pa­renz schaf­fen — näm­lich indem der Auf­trag­ge­ber, die aus­füh­rende Instanz, die Finan­zie­rung der Unter­su­chen­den und nicht zuletzt die Metho­dik in Form einer Info­box genannt, dem die Stu­die als Quelle nut­zen­den Bericht vor­an­ge­stellt wer­den. Das ist umso wich­ti­ger, als dass sich hin­sicht­lich der Metho­dik und der Ablei­tung etwa­iger Resul­tate oft sowohl auf Sei­ten der aus­füh­ren­den Wis­sen­schaft­ler (mal den Auf­trags­cha­rak­ter außer Acht las­send) als auch auf der Ebene nach­ge­ord­net Inter­pre­tie­ren­den, der Jour­na­lis­ten zum Bei­spiel, Miss­ver­ständ­nisse einstellen.

Anschau­lich kön­nen dies­be­züg­lich The­men wie Gesund­heit oder ein Tem­po­li­mit sein — an die­sen Dis­kus­si­ons­ob­jek­ten offen­bart sich auch die vom Autor die­ses Blog-Bei­trags mehr­fach ange­deu­tete Sorge, dass sich Dis­pute aller­seits stark radi­ka­li­siert haben, bis­wei­len gar so stark ideo­lo­gi­siert wer­den, dass sie ersatz­re­li­giöse For­men anneh­men … Ein ers­tes Bei­spiel bezüg­lich der Gesund­heit haben wir schon oben genannt (≈ Gesund­heits­am­pel). Zum Tem­po­li­mit sind die Lager (Sie alles wis­sen es) sehr zwei­ge­teilt — jeder betrach­tet in die­sem lei­der oft nur bipo­lar gegen­über Gedach­ten die Mei­nung des Ande­ren min­des­tens als grund­le­gend „falsch“. Die sta­ti­sche Aus­wer­tung etwa durch ein Tem­po­li­mit redu­zier­ter Unfall­to­ter ist zwar zunächst schlüs­sig (Spie­gel Online).

Sie läuft aber immer Gefahr selbst ihr Gegen­ar­gu­ment zu kre­ieren — und damit sind nicht jene Ant­wor­ten gemeint, die viel­leicht auf der Hand lie­gen (… Frei­heits­ein­schrän­kung etc.). Es ließe sich — Ach­tung Pro­vo­ka­tion — ent­ge­gen hal­ten, wenn gar keine Fahr­zeug­be­we­gung erfolgt, gäbe es gar keine Toten — Tem­po­li­mit 0. Noch­mal: Hier geht es nicht um eine Rela­ti­vie­rung — es soll nicht gesagt wer­den, einige Toten seien schon ok. Kei­nes­falls! Aber es ist natür­lich ein grö­ße­rer Kom­plex am Werk: Schnel­les Rei­sen ist kom­mer­zi­ell durch­aus wich­tig (das fällt auf, wenn sie vom Pen­del spä­ter nach Hause kom­men oder die Regale lee­rer wer­den), das Rei­sen ist an sich für einen kul­tu­rel­len Aus­tausch essen­ti­ell (ins­be­son­dere ange­sichts der­zei­tig um sich grei­fen­der Angst vor „dem Ande­ren“). Noch­mal pro­vo­kant: Wenn wir auf die Scholle des Ein­zel­nen begrenzt leben müss­ten, wäre das für die Sicher­heit und zudem auch die Umwelt güns­tig — kein Schad­stoff­aus­tausch im Zuge des Rei­sens! Unter dem Schlag­wort „regio­nal“ wären unsere Super­märkte aber sai­so­nal sehr begrenzt bestückt und ob der Trans­port eini­ger Kar­tof­fel­sä­cke aus dem Umland wirk­lich öko­lo­gi­scher ist denn tau­sen­der in einem LKW über große Distan­zen, ist fraglich …

All dies wirkt in den Kom­plex um das Tem­po­li­mit hin­ein — gefolgt von besag­ten Ängs­ten um eine begrenzte Frei­heit, die oft wild­west­li­che Auf­la­dung des Autos als Sym­bol von Frei­heit (≈ ana­log zu Pfer­den in den USA des 18./19. Jahr­hun­derts), genauso auch der zutage bre­chende Erzie­hungs­drang vie­ler Men­schen gegen­über ihren Mit­men­schen: „Ich bin Fahr­rad­fah­rer, die ande­ren müs­sen es auch sein!“ Oder: „Ich fahre schnell, das sol­len die ande­ren gefäl­ligst auch!“ Dar­über hin­aus dies­be­züg­li­che Inkon­sis­ten­zen über­all: Wie kann es sein, dass in einer Fahr­rad­stadt die sichere Tren­nung zur Fahr­bahn par­ti­ell auf­zu­ge­ben wird — ähn­lich jenen Städ­ten, die abseits des soge­nann­ten „Schutz­strei­fen“ kei­nen Platz für Fahr­rad­wege haben? Wie kann es sein, dass immer mehr Fahr­rad gefah­ren wer­den soll, aber die inner­städ­ti­sche Fahr­rad­sta­tion auf­ge­ge­ben wird? Wie ist es hin­sicht­lich des Fahr­rad­fah­rens um die Mobi­li­tät älte­rer oder ein­ge­schränk­ter Men­schen bestellt? In den Kom­plex zählt, zu dis­ku­tie­ren, wie weit der der­zei­tige ÖR-(Nah-)Verkehr über­haupt als Alter­na­tive zum Indi­vi­du­al­ver­kehr taugt — gerade auch außer­halb enger Sied­lungs­räume, die oft in der Bericht­erstat­tung den sub­jek­ti­ven Hori­zont der Autoren bil­den, ohne andere, eben länd­li­chere Posi­tio­nen zu berücksichtigen.

Hin­sicht­lich des Tem­pos könnte man durch­aus auch klein­tei­li­ger fra­gen, ob hin­rei­chend unter­sucht wurde, wie weit zu lang­sam fah­rende Gefährte an Unfäl­len mit­be­tei­ligt sind — es also hin­sicht­lich Geschwin­dig­keit beide Enden des Spek­trum sind, die eine Sicher­heits­ri­siko dar­stel­len. Viel­leicht wäre es — wie etwa in manch einem Tun­nel — sinn­voll, das Geschwin­dig­keits­spek­trum enger zu fas­sen, also eine Min­dest- zur Maxi­mal­ge­schwin­dig­keit hin­zu­zu­fü­gen … usw. … ein Mit­tel­weg also.

Gerade besagte Aus­wer­tung von Daten ist oft auch aus zwei (über die genannte Finan­zie­rung hin­aus­ge­hen­den) Grün­den zu hin­ter­fra­gen: einer­seits weil sich manch eine Stu­die auf die Aus­wer­tung vor­han­de­ner, also wie­derum von ande­ren pro­du­zier­ter Daten­sätze beschränkt — eine Kette von Aus­wer­tungs­feh­lern und metho­di­schen Schwä­chen kann also die Folge sein; ande­rer­seits lässt sich oft­mals eine ebenso frag­würde Gleich­set­zung von Kau­sa­li­tät und Kor­re­la­tion beob­ach­ten — d. h., zusam­men­fal­lende Ereig­nisse und Phä­no­mene wer­den pau­schal als Ursa­che und Wir­kung inter­pre­tiert. Kor­re­la­tion ist aber nicht an ein sol­ches Ver­hält­nis gebun­den. Des­we­gen will der Autor die­ses Blog-Ein­trags in der Beschrei­bung des Para­dig­men­wech­sels im Fern­se­hen „nur“ von mög­li­chen Wech­sel­wir­kun­gen spre­chen. Der Para­dig­men­wech­sel beschreibt einen anhal­ten­den Pro­zess aus­ge­hend von den 1970/80er Jah­ren: Statt weni­ger Sen­der, gibt es nun diverse. Tech­no­lo­gien wie das Kabel machen die Über­tra­gung mög­lich. Es wer­den Pro­dukte für spe­zi­fi­sche Ziel­grup­pen her­ge­stellt. Abo­mo­delle machen auch gerin­ger Quo­ten lukra­tiv. Die Gesell­schaft ver­än­dert sich in die­ser Zeit.

Etwa­ige Zusam­men­hänge dies­be­züg­lich kön­nen nun aber nur schwer­lich über­prüft bzw. defi­ni­tiv als kau­sal bestimmt wer­den — etwa so: Hat die Kabel­tech­no­lo­gie das moderne Fern­se­hen ver­ur­sacht und damit auch vie­len unter­schied­li­chen Men­schen ein ziel­grup­pen­spe­zi­fi­sches Fern­se­hen ermög­licht, damit die Gesell­schaft ver­än­dert? Oder sind es die gesell­schaft­li­chen Umbrü­che bzw. die dar­auf selbst­be­wusst (nun end­lich) öffent­lich auf­tre­ten­den Men­schen­grup­pen, die sich im wenige Kanäle umfas­sen­den Fern­se­hen nicht mehr wiederfanden/finden und den Druck auf die Pro­du­zen­ten erhöh­ten, gar die tech­no­lo­gi­sche Ent­wick­lung erst ver­an­lass­ten, sodass eine neue mehr Kom­mu­ni­ka­to­ren beher­ber­gende Über­tra­gungs­tech­nik (≈ damals Kabel, heute das Inter­net) ein­ge­führt wurde? Es ist kompliziert …

Sta­tis­ti­ken ver­lei­ten grund­sätz­lich zu frag­wür­di­gen Inter­pre­ta­tio­nen — weil sie natür­lich Hypo­the­sen zur Zukunft basie­rend auf mehr oder min­der ver­läss­li­chen Daten der Ver­gan­gen­heit anstel­len. Sie sagen jetzt — zu Recht —, „wie kann man erst auf die fak­ti­sche Dimen­sion etwa­iger Daten ver­wei­sen und nun ihre Gül­tig­keit anzwei­feln?“ Hier geht es einer­seits um ein in Maßen immer nütz­li­ches Miss­trauen. In Maßen heißt nicht, „wir gehen nicht mehr/wir schi­cken unsere Kin­der nicht mehr zum Imp­fen!“ Es heißt viel­mehr, Sta­tis­ti­ken kön­nen Gren­zen haben, feh­ler­haft sein und ins­be­son­dere ihre Inter­pre­ta­tion miss­ver­ständ­lich — ein anschau­li­ches Bei­spiel ist etwa der Umgang mit Sta­tis­ti­ken hin­sicht­lich aus­blei­ben­der Unter­halts­zah­lun­gen, wel­cher hier (Spie­gel Online) — in Form einer Kolumne (und damit par­ti­ell sub­jek­tiv, mit einer pro­vo­kan­ten Tona­lity) — genauer ana­ly­siert wurde. Dabei wir deut­lich, dass sich zwar zwei­fel­los zu viele Men­schen vor Unter­halts­zah­lun­gen drü­cken, aber eine ver­mu­tete weit­rei­chende Ver­ro­hung oder ein Anstieg ver­bre­che­ri­schen Tuns eher als Miss­in­ter­pre­ta­tion zu ver­ste­hen ist.

Auch an die­ser Stelle soll­ten wir nicht in den pola­ri­sier­ten Sprech von Wahr­heit etc. abglei­ten, wie er in radi­ka­len Bewe­gun­gen gepflegt wird. Mit der Kri­tik an Daten oder ihrer Erhe­bung und Aus­wer­tung ist noch kein Fak­ten gel­ten­der Abge­sang voll­zo­gen oder ange­dacht, noch von der Phrase/dem Oxy­mo­ron „alter­na­tive Fak­ten“ die Rede. Unter dem Stich­wort „Big Data“ aber wer­den seit eini­gen Jah­ren Ver­su­che und Ver­fah­ren beschrie­ben, die etwa auf das Fern­se­hen respek­tive On-Demand-Anbie­ter bezo­gen eine umfas­sende Erhe­bung und Aus­wer­tung von Daten der Nut­zer mei­nen: Klicks, Spul­vor­gänge etc. Dar­aus abge­lei­tet sol­len wei­tere Pro­dukt­ge­ne­ra­tio­nen ent­ste­hen, die eben den Bedürf­nis­sen jet­zi­ger und künf­ti­ger Zuschauer ent­spre­chen und kom­mer­zi­el­len Erfolg garan­tie­ren sol­len (≈ wege­spulte, womög­lich lang­wei­lige Pas­sa­gen sol­len anders/ausgelassen wer­den). Die Frage ist natür­lich, ob sich aus Bekann­tem wirk­lich immer Neues ablei­ten lässt — abseits natür­lich im Sinne einer Bestands- bzw. Situa­ti­ons­ana­lyse „Lücken“ zu fin­den. Aus Sicht des Autors die­ses Blogs ist die Anwen­dung die­ser Ver­fah­ren und etwa­iger Ergeb­nisse durch Net­flix für die Eigen­pro­duk­tio­nen des Kon­zerns bezüg­lich her­aus­ste­chen­der, inno­va­ti­ver oder künst­le­risch-kri­ti­scher Eigen­ar­ten nur bedingt erfolgreich.

Jeden­falls wer­den genutzte/zitierte Stu­dien beim Spie­gel bereits sehr trans­pa­rent und im Sinne der hier beschrie­be­nen Stra­te­gie mit Basis­da­ten ver­se­hen — aber noch nicht durch­gän­gig und wirk­lich sys­te­ma­tisch … Die Not­wen­dig­keit einer Mar­kie­rung ist wie bereits erwähnt Teil des Gesamt­phä­no­mens, zu dem es auch gehört, dass die Fähig­kei­ten vie­ler Rezi­pi­en­ten lei­der bis­wei­len begrenzt sind. Der Autor for­dert also — noch­mal — mit Blick auf die Zukunft/eine Nach­hal­tig­keit die auf Fächer wie Poli­tik, Kunst, Sozi­al­kunde, Deutsch und wei­tere Fremd­spra­chen ver­teilte Behand­lung von bestimm­ten Medien und ihrer Erzähl­wei­sen oder wie Medien in der Gesell­schaft eine Funk­tion ent­fal­ten, zusätz­lich in einem Fach zu bün­deln, sodass die Theo­rien der Kom­mu­ni­ka­tion mit einer grund­le­gen­den ästhe­tisch-pro­du­zie­ren­den Per­spek­ti­ven ver­bun­den wer­den. Etwa könnte ein und der­selbe Sach­ver­halt durch meh­rere Teams von Schü­lern auf­be­rei­tet und der Schü­ler­schaft prä­sen­tiert wer­den. So ließe sich — ohne der Schwer­gän­gig­keit der (wis­sen­schaft­lich-phi­lo­so­phi­schen) Texte zur Sys­tem­theo­rie oder zum Kon­struk­ti­vis­mus aus­ge­setzt zu sein — erken­nen, dass Kon­zepte von Wirk­lich­keit stark sub­jek­tiv sind und die oft gefor­derte (jour­na­lis­ti­sche) Objek­ti­vi­tät nur eine inspi­rie­rende Größe ist. Jedes Medium hat bestimmte Eigen­ar­ten, schlechte und posi­tive Sei­ten, Grau­stu­fen — Face­book oder Whats­app ver­bin­den in bis dato unge­wohn­ter Weise Men­schen auch über Distan­zen mit­ein­an­der. Sehn­sucht, Liebe — als dies kann heute mit Kom­mu­ni­ka­tion auch dann erhal­ten wer­den, wenn man nicht „neben­ein­an­der“ lebt. Die par­ti­elle Anony­mi­tät der Platt­form ermun­tert aber auch zu Belei­di­gun­gen, Mob­bing, dazu, puren Hass ohne Refle­xion und Hemm­schwel­len in die Welt zu posau­nen … Statt also der Flos­kel „Lies lie­ber mal ein Buch!“ soll­ten alle Medien in Rezep­tion und Pro­duk­tion in Grund­zü­gen ver­stan­den und ihre Meta­ebe­nen medi­en­theo­re­tisch ver­an­schau­licht bzw. weit­rei­chende Erzähl­wei­sen — wie die der seri­el­len Nar­ra­tion — in ihrer Omni­prä­senz erklärt und ver­ge­gen­wär­tigt werden.

Auch sollte die­ser Ein­blick in pro­fes­sio­nel­les Kom­mu­ni­zie­ren aus zwei, bereits impli­zier­ten Grün­den erfol­gen: Zum ers­ten, damit eine gewisse Ehr­frucht vor ent­spre­chen­den Jobs und Bran­chen ent­ste­hen, sodass das Gestal­ten dem Sta­tus des Atmens ent­ho­ben bzw. ent­we­der genauso „ehr­fürch­tig“ behan­delt wird, wie es Inge­nieure, Ärzte und Juris­ten für sich ein­for­dern. Zum zwei­ten kann es so gelin­gen, eine mil­li­ar­den­schwere Berufs­gruppe — Kom­mu­ni­ka­tion vom Desi­gner in Archi­tek­tur, Leit­sys­te­men, Ver­pa­ckun­gen, Möbeln, Film, Fern­se­hen, Büchern, Com­pu­ter­spie­len, The­men­parks etc. — stär­ker in den öko­no­mi­schen und (hoch-)kulturellen Fokus zu rücken. Nicht, dass es irgend­wann heißt, dass Deutsch­land — als oft (von sich selbst) geprie­sene (Hoch-)Kulturnation (Goe­the, Schil­ler, Bau­haus z. B.) — nicht mehr an glo­bal gefei­er­ten (Hoch-)Kulturwerken und ‑Trends respek­tive öko­no­misch erfolg­rei­chen Wer­ken mitwirkt …

Strategie V: Lagerdenken ade — Bekenntnis gegen Extremismus: links, rechts, religiös

Wenn wie oben beschrie­ben nicht alles For­mate auf Sei­ten wie des mehr­fach hier als (durch­aus posi­ti­ves) Bei­spiel fun­gie­ren­den Spie­gels per­fekt gekenn­zeich­net sind, so sind doch die Kolum­nen durch­aus als sub­jek­tive Sicht­weise zu iden­ti­fi­zie­ren. Wie eben­falls oben erwähnt bezie­hen seriöse Anbie­ter ein­an­der wider­spre­chende Kom­mu­ni­ka­to­ren eine — etwa in Form der Wort­ge­fechte von Aug­stein und Fleisch­hauer (bis Ende 2018). Diese sind ihrer Sub­jek­ti­vi­tät und Per­spek­ti­vi­tät durch­aus gewinn­brin­gend bis unter­hal­tend und ent­spre­chen in ihrer bis­wei­len vor­han­de­nen Pola­ri­sie­rung dem For­mat, einer Kolumne.

In Tei­len sind sie aber auch Aus­druck eines pro­ble­ma­ti­schen, selbst bei seriö­sen Medien gepfleg­ten und zele­brier­ten Lager­den­kens. D. h. nicht, dass der­ar­tige Kolumne aus­blei­ben soll­ten, noch ist hier erneut eine nega­tive Kri­tik am Spie­gel ange­dacht (wie gesagt, der Autor die­ses Blog-Ein­trags ist von der Qua­li­tät vie­ler Berichte des Maga­zins beein­druckt). Es geht nun um eine eher grund­le­gende Beob­ach­tung, deren Gene­ra­li­sie­rung fol­gen­der­ma­ßen illus­triert wer­den soll: Ein wenig ist es manch­mal, als ob „zu viel“ Star Wars geschaut (soweit das mög­lich ist), viel­leicht dass die dor­tige Phi­lo­so­phie zu wört­lich genom­men wurde ≈ die dunkle und die lichte Seite, die sich in einem Gleich­ge­wicht befin­den soll­ten. Übri­gens ist das in der Film­reihe ja selbst gar nicht wirk­lich gewollt, schließ­lich würde das ja im para­bel­ar­ti­gen Cha­rak­ter des Fan­tasy-Kos­mos bedeu­ten, dass das Böse genauso prä­sent ist wie das Gute …

Wer­den wir wie­der kon­kre­ter — anhand eines Bei­spiels, und zwar der kurio­sen Auf­la­dung des Begriffs „Lob­by­ist“ als oft­mals etwas Schlech­tes, das Böse schlecht­hin. Genau genom­men sind aber auch Gewerk­schaf­ten Lobby-Orga­ni­sa­tion. Bei Arbeit­ge­ber­ver­bän­den und Gewerk­schaf­ten sol­len einer­seits die Inter­es­sen der (zah­len­den) Mit­glie­der geschützt wer­den. Ander­seits gera­ten sol­che Orga­ni­sa­tio­nen regel­mä­ßig unter Zug­zwang, wenn sie aus Sicht ihrer Mit­glie­der zu wenig tun. Ihre Exis­tenz gerät in Gefahr (≈ Aus­tritt), sodass sie agie­ren müs­sen, um den Mit­glie­dern zu gefal­len. Kate­go­rien wie „gut“ und „schlecht“ haben dabei nur einen nach­ge­ord­ne­ten Cha­rak­ter. Solch schrift­lich und ver­bal gepfleg­ten Kli­schees gehö­ren im Qua­li­täts­jour­na­lis­mus also überdacht!

Dann wird immer wie­der — im Vor­aus als auch im Nach­gang etwa­iger Wah­len — debat­tiert, die Par­teien seien ein­an­der zu ähn­lich, müss­ten mehr Gegen­sätze auf­wei­sen. Ist die Ant­wort dar­auf mehr Extre­mis­mus? Fast als Reak­tion dar­auf könnte der Ver­such der SPD gewer­tet wer­den, immer wie­der in Tei­len rhe­to­ri­sche Anlei­hen bei der Links­par­tei zu neh­men, Ste­reo­ty­pen wie der „Kleine Mann“ respek­tive die „Kleine Frau“ bzw. die bösen Rei­chen in abs­trak­ter Unein­deu­tig­keit zu pfle­gen … Hin­ge­gen die Union in Tei­len der AfD nach­ei­fert, Begriffe wie „Hei­mat“ sogar in einem Hei­mat­mi­nis­te­rium und in ten­den­ziös pri­mi­ti­ver Ver­ein­fa­chung mün­den und von einem „Frü­her“ schwär­men lässt, in dem die Welt noch „in Ord­nung“ war (trotz Kal­tem Krieg etc.?) … Klar, als Desi­gner ist dem Autor die­ses Blogs bewusst, auch wenn es abge­dro­schen klingt, „jedes Kind braucht einen Namen“. Und klar, muss es ein Pro­fil geben wie bei jeder ande­ren Insti­tu­tion, Marke oder jedem ande­ren Pro­dukt … sonst könnte man es ja nicht unter­schei­den. Aber müs­sen es immer nur Kli­schees sein oder unkon­krete Absichtserklärungen?

Ob mit Kli­schees gepflegte Ängste ten­den­zi­elle Ursa­chen haben oder auf Miss­in­ter­pre­ta­tio­nen fußen, kann hier wie gesagt nicht geklärt wer­den, aber nicht jede sich in Hass und Gewalt aus­drü­ckende Gefühls­lage oder jeder Wut­aus­bruch sollte poli­tisch auf­ge­grif­fen wer­den. Diese Anbie­de­rung gegen­über den Rän­dern des poli­ti­schen Spek­trums kann aller­dings offen­sicht­lich nicht ein­fach abge­stellt wer­den, Demo­kra­tie fußt eben auch auf sol­chen Stim­mun­gen und ent­spre­chen­den Wäh­lern… ihre Laut­stärke macht sie bedau­er­lich attrak­tiv. Den­noch bleibt dabei der fahle Bei­geschmack zurück, dass eben nicht nur Medi­en­ma­cher Unre­flek­tier­tem eine zu große Bühne bie­ten. All diese Beschrei­bung las­sen sich also vor allem dem zuord­nen, was in Stra­te­gie III und IV „ange­gan­gen“ wer­den soll: Aber statt das thea­trale Lager­den­ken auf­zu­bre­chen, wird es bedient … Eine — quasi als Fazit denk­bare — Lösung wäre: Mäßigung.

Der Autor die­ses Tex­tes glaubt, dass eine Mäßi­gung nicht mit Mit­tel­maß oder Cha­rak­ter­lo­sig­keit über­ein­fällt. Noch­mal: Klar, brau­chen Par­teien nicht nur einen Namen, son­dern eine indi­vi­du­elle Agenda, doch nicht auf Kos­ten grund­sätz­li­cher und damit auch gesamt­ge­sell­schaft­lich-demo­kra­ti­scher Werte. Doch Gegen­sätz­li­ches quasi künst­lich zu för­dern und damit auch Radi­ka­les, um es dann anschlie­ßend — zu Recht — als bedroh­lich zu betrach­ten, ist schon para­dox. Selbst­ver­ständ­lich gehörte in einer Demo­kra­tie der Kon­flikt im Sinne von Mei­nungs­ver­schie­den­heit zum All­tag. Aber mit dem „Zele­brie­ren“ alter Kli­schees wird ja gerade von die­ser für eine Demo­kra­tie not­wen­di­gen kon­struk­ti­ven und gemä­ßig­ten Note — also Tole­ranz, gar Akzep­tanz gegen­über ande­ren Mei­nun­gen — immer mehr abge­rückt. Und: Diese Note wird — so die Erfah­rung des Autors — gegen ein Lager­den­ken ein­ge­tauscht. Die­ses wie­derum schließt natür­lich jeg­li­che Gegen­ar­gu­mente aus. Oder, als ten­den­zi­elle Anpas­sung an Radi­kale, wird Glei­ches mit Glei­chem ver­gol­ten usw.

Umso wich­ti­ger erscheint es dem Autor ange­sichts die­ser sich ver­brei­ten­den Radi­ka­li­sie­rung ein kla­res Bekennt­nis zu pfle­gen ——— eben auch durch pro­fes­sio­nale Kommunikatoren/Medien: eine klare Bekennt­nis nicht zu einer Seite, son­dern zur Mitte und damit zu einem auf­klä­ren­den, nicht reflex­ar­tig-büh­nen­bie­ten­den Umgang, zu einem emo­tio­na­len, aber nicht hit­zi­gen und unre­flek­tier­ten Kon­flikt­ver­ständ­nis, zu einer Absage an rechte, linke oder reli­giöse Radikale!

Mit Blick auf die mehr­fach erwähn­ten Medi­en­theo­rien ist sich der Autor die­ses Essays natür­lich bewusst, dass ein sich kau­sal ein­stel­len­der Erfolg damit längst nicht garan­tiert ist. Aber wäre es nicht schlimm, sich nicht zumin­dest um eine (kom­mu­ni­ka­tiv gepflegte) gemein­same Welt für alle Men­schen zu bemühen?