Extre­mis­ten und Popu­lis­ten kom­mu­ni­zie­ren auf eine ganz bestimmte Weise: ver­ein­fa­chend, seri­ell, schnell! Gemä­ßigte Kräf­ten schei­nen viel zu unbe­darft auf diese Stra­te­gien „rein­zu­fal­len“, sich von Radi­ka­len einen kom­mu­ni­ka­ti­ven Stil auf­zwin­gen zu las­sen; Sym­pa­thi­san­ten etwa­iger radi­ka­ler Kräfte über­se­hen die min­der geschickt getarnte Abwer­tung nicht nur „der Anderen“/der Feind­bil­der, son­dern auch die interne „Mani­pu­la­tion“ à la „alter­na­tive Fak­ten“. Hier soll es einer­seits darum gehen, die Stra­te­gien sol­cher Bewe­gun­gen — es sind schließ­lich vier durch den Autor aus­ge­macht wor­den — zu erläu­tern und ander­seits (beim nächs­ten Mal) Stra­te­gien im Umgang mit sol­chen Kräf­ten zu behan­deln — ein zwei­ge­teil­ter Essay!

Populistische Strategie I — Vereinfachung

Aus Sicht des Autors die­ses Blogs ist es die soge­nannte Het­e­ro­to­pie — eine Idee eines fran­zö­si­schen Phi­lo­so­phen aus den 1960iger Jah­ren —, wel­che ein nütz­li­ches theo­re­ti­sches Kon­zept zur Erklä­rung etwa­iger Ver­ein­fa­chun­gen sowohl in posi­ti­ver als auch nega­ti­ver Form bie­tet. Aber keine Angst, für die­sen Text bedarf es kei­ner detail­lier­ten Ein­füh­rung in sel­bige (bei Interesse/zur Ver­tie­fung fin­den Sie eine aus­führ­li­che Beschrei­bung hier): Die­ser Blog-Ein­trag soll eine Prä­gnanz behal­ten. „Eine“ meint hier solch eine Form von Kür­zung oder Ver­ein­fa­chung, bei der das Wesent­li­che in der not­wen­di­gen Kom­ple­xi­tät erhal­ten bleibt, um ein mehr­per­spek­ti­vi­sches Ver­ständ­nis für den hier vor­ge­stell­ten Sach­ver­halt (zumin­dest aus Sicht des Autors die­ses Blogs) zu ergat­tern: Eine gewis­sen Länge ist daher unum­gäng­lich. Ver­ein­fa­chun­gen sind zwar ein durch­aus sinn­vol­les Mit­tel in der Kom­mu­ni­ka­tion, um Men­schen mit ver­schie­de­nen Hin­ter­grün­den teil­ha­ben zu las­sen — aber ver­ein­facht wer­den, darf nicht um jeden Preis (siehe Über die­ses Blog).

Men­schen sind unter­schied­lich geprägt bzw. ste­hen im Zusam­men­hang zu ihrem Umfeld, gar zu diver­sen sol­cher Fel­der. Oft tre­ten diese in Form sozia­ler Grup­pen, quasi in ent­spre­chen­den Räu­men auf: Beruf, Frei­zeit, Fami­lie usw. Sie kön­nen es sich vor­stel­len: Wir ver­hal­ten uns zuhause anders als auf der Arbeit, unter Schul­freun­den anders als unter befreun­de­ten Nach­barn usw. Und diese Umfel­der bestim­men auch mit, wie wir den­ken und han­deln. „Auch“ meint hier wie­derum, dass natür­lich der Ein­zelne umge­kehrt sein jewei­li­ges Umfeld mit­ge­stal­ten kann, ihm also nicht nur aus­ge­lie­fert ist. Übri­gens ist diese Wech­sel­be­zie­hung eine wesent­li­che Kom­po­nente zur Bestim­mung, was Medien über­haupt sind bzw. wie sie funk­tio­nie­ren. Im Detail kön­nen Sie diese Defi­ni­tion hier nach­le­sen (Text­se­rie in Produktion).

Umfas­sende Kom­mu­ni­ka­tion ist somit ins­ge­samt schwer, ihr Erfolg — also andere anzu­spre­chen, in Aus­tausch mit ihnen zu kom­men — eigent­lich unwahr­schein­lich. Im Grunde müs­sen The­men für viele ver­schie­dene Men­schen (-Grup­pen) unter­schied­lich auf­be­rei­tet wer­den — wenn man denn etwas genauer zu erklä­ren ver­sucht. Ein bedau­er­li­cher Ansatz, viele Men­schen gleich­zei­tig zu errei­chen, ist die Angst­ver­brei­tung, min­des­tens ein Ängs­te­auf­griff — eine Kom­mu­ni­ka­tion, die aus­schließ­lich an (angst­be­la­dene) Gefühle appel­liert. Kom­bi­niert wird die­ser Ansatz mit einem Heils­ver­spre­chen — der Behaup­tung, dass durch die Hin­wen­dung zu den hier im Fokus ste­hen­den Bewe­gun­gen Sicher­heit erreicht wer­den könnte.

Warum soviel Angst? Die Ängst vor Unbe­greif­li­chen und Ver­än­de­run­gen, die dar­aus abge­lei­tete ver­meint­li­che Bedro­hung des eige­nen Lebens sind zwei­fel­ohne ernst zune­hemde Gefühle. Angst allgmein ist eine stark das Leben eines Ein­zel­nen und spä­ter gan­zer Grup­pen beein­flus­sende Größe: Schlechte »Stim­mung« bzw. kon­kre­ter Angst ist — aus Sicht des Autors die­ses Tex­tes — ein sich schnell ver­brei­ten­des Phä­no­men, oft weit mäch­ti­ger als Posi­ti­ves. Viel­leicht liegt das auch an der mit der Angst ein­her­ge­hen­den Emp­fin­dung einer Bedro­hung, hin­ge­gen Freude oder Glück doch immer etwas Leicht­gän­gi­ges aufweisen.

Aus Sicht des Autors die­ses Bei­trags sind diese Ängst zwar ernst zu neh­men, genauer zu bespre­chen wäre aber, ob sie begrün­det sind. Diese Betrach­u­tung ist inso­fern wich­tig: Denn zum einen wer­den Ängste, wie wir in die­sem Text häu­fi­ger sehen wer­den, durch radi­kale Kräfte mit­ge­schürrt. Zum ande­ren kom­men sie nicht nur einer Über­kom­pen­sa­tion gleich, also einer Über­stei­ge­rung etwa­iger Pro­bleme, sie sind zum Teil das Resu­la­tat einer Ein­bil­dung. Und bitte: Damit sind die angst­be­la­de­nen Men­schen nicht dumm oder krank! Aber etwa ein Blick in das Buch von Ole und Hans Ros­ling zeigt, wie vie­les sich auf der Welt tat­säch­lich bes­sert! Und in Deutsch­land könnte nach dem Hin­ter­grund für die gegen­wär­tige Frus­tra­tion gefragt wer­den, ange­sichts der Tat­sa­che, dass die gro­ßen Welt­wirt­schafts­krise in Deutsch­land nicht ansatz­weise so dras­tisch aus­fie­len wie bei unse­ren Nach­barn. Wichitg: Auch das meint nicht, hier ist alles per­fekt, nichts zu ver­bes­sern — Nied­rig­löhne, Zeit­ver­träge, Ver­wal­tungs­wullst, die Schere zw. öffent­li­chen Dienst/Beamten auf der einen und freier Wirt­schaft auf der ande­ren usw. wären zu dis­ku­tie­ren. Es stellt sich den­nooch die Frage, was dazu führt über­ängst­lich zu sein und wie Ängste bes­ser in den Griff zu bekom­men sind.

Auch wenn der Autor die­ses Blogs ent­schie­den die Schuld­zu­wei­sung, die Medien seien Keim allen Übels, ablehnt; und der Autor ohne­hin glaubt, dass der Begriff „Medien“ viel zu unre­flek­tiert benutzt wird — unten dazu mehr (sowie in die­sem Text: Text-Serie noch in Arbeit): Nicht­de­sto­trotz sind Medien Spie­gel der Welt/ihrer Leser/Zuschauer und doch gleich­sam eine Ein­fluss­größe auf sel­bige. Sind die vie­len Kri­mi­se­rien im deut­schen Fern­se­hen also das Resul­tat einer Angst vor Kri­mi­na­li­tät oder begüns­ti­gen sie diese Furcht/den Ein­druck zuneh­men­der Kri­mi­na­li­tät — obschon das sta­tis­tisch so gar nicht zu hal­ten ist?

Aus Sicht des Autors sind die jüngst häu­fi­ger zu beob­ach­ten­den Aus­sa­gen, frü­her sei die Welt ein­fa­cher oder siche­rer gewe­sen, inso­fern das Resul­tat „der Medien“, als dass diese die Kom­ple­xi­tät der Welt unmit­tel­ba­rer machen. Frü­her wurde über das Welt­ge­sche­hen ein­fach nur weni­ger berich­tet. Zudem gab es weni­ger Wege, wie uns Mel­dun­gen aus aller Welt erreich­ten — eben nur anhand einer Tages­zei­tung, weni­ger Fern­seh­sen­der statt heute über zahl­rei­che End­ge­räte und das Inter­net. Es geht hier nicht darum, diese „neue­ren“ For­men („“ ≈ das Inter­net ist auch schon mehr als ein Vier­tel­jahr­hun­dert alt) zu ver­teu­feln, son­dern dar­auf zu ver­wei­sen, dass das Selbst­ma­nage­ment viele Men­schen hin­sicht­lich ihrer Medi­en­nut­zung nicht sehr aus­ge­prägt ist: Quel­len zu über­prü­fen, nicht nur ein Medium zu prä­fe­rie­ren — daran man­gelt es. Auch in die­sem Zusam­men­hang kön­nen Sie hier mehr erfah­ren — Text-Serie in Arbeit.

Kom­men wir kon­kre­ter zur Het­e­ro­to­pie: Sie beschreibt u. a. ein Den­ken in min­des­tens zwei Räu­men. Der Begriff „Het­e­ro­to­pie“ meint „Raum des Ande­ren“. Die­ser steht, so der Autor der Theo­rie, Michel Fou­cault, immer mit (min­des­tens) einem wei­te­ren Raum in Ver­bin­dung. Die­sen Raum nun kann man in einer Ablei­tung (Fou­cault nutzt den Begriff nicht:) als Nor­mal­raum bezeich­nen — wich­tig: Die­ser Raum ist kein bes­se­rer Raum nach dem Motto „So ist es rich­tig!“. Nor­mal ist eine Frage der Per­spek­tive — das ist man gewohnt, das ist ein momen­ta­ner Zustand.

Beide Räume sind dabei nicht nur bau­li­cher Fas­son, son­dern kön­nen auch als soziale Struk­tu­ren (Umfeld ähn­lich den­ken­der Men­schen — wir haben gerade schon so argu­men­tiert) ver­stan­den wer­den. Des Wei­te­ren kön­nen sol­che Räume eben auch zeit­li­che For­men sein: eine Ver­gan­gen­heit (etwa je nach Stimmungslage/Gedächtnisleistung: ein Jahr spä­ter — „Ich hab’s gehasst!“; zehn Jahre spä­ter — „im Grunde ’ne gute Zeit!“), Gegen­wart und Zukunft.

Übri­gens müs­sen nicht alle Räume wirk­lich sein — schon ein Kli­schee über „die Ande­ren“ kann ein Raum sein: „Die sind bestimmt so und so …!“ Das heißt zwar, sol­che ande­ren Räume kön­nen weit­ge­hend erfun­den sein, in Gedan­ken exis­tie­ren. Ein sol­cher kli­schee­haft vor­ge­stell­ter Raum kann aber mit einem exis­tie­ren­den Raum zusam­men­fal­len: Der Raum der Ande­ren ist dann also nicht leer (weil aus­ge­dacht). Die mit dem Kli­schee ver­ächt­lich Beschrie­be­nen kön­nen wirk­lich ver­letzt sein!

Wich­tig ist aber, bevor wir kon­kre­ter zur Ver­ein­fa­chung kom­men, zu wis­sen, dass die Het­e­ro­to­pie ein weit kom­ple­xe­res Kon­zept ist, als es hier den Anschein hat. Sie ist weder grund­sätz­lich nega­tiv noch posi­tiv und kann weit mehr als eine zwei­fa­che Bezie­hung reprä­sen­tie­ren. Wir beschrän­ken uns vor­läu­fig auf diese Zwei­tei­lung, nicht nur der eben beschrie­be­nen Prä­gnanz hal­ber, son­dern weil die­ses Zwei­ge­teilte eben eine het­e­ro­tope Figur ist. Zudem lässt sich die ver­zer­rende Ver­ein­fa­chung mit dem Kon­zept der Het­e­ro­to­pie erklä­ren: Die Het­e­ro­to­pie beschreibt näm­lich die Bezie­hung zwi­schen besag­ten Räu­men — regel­mä­ßig han­delt es sich um einen Gegen­satz: Dort ist etwas, was woan­ders nicht mög­lich ist; dort ist etwas, was hier nicht gesche­hen darf; dort erwar­tet uns etwas, was hier nicht mehr gestat­tet ist. Hier sind viele Dinge — zunächst ohne Wer­tung — vor­stell­bar: im Urlaub/auf Rei­sen füh­len wir uns freier, eine rekon­stru­ier­te/­the­men­park-ähn­li­che Wes­tern­stadt lässt uns in (wenn auch ver­klär­ter) Roman­tik ver­gan­ge­ner Zei­ten schwel­gen usw. Ent­schei­dend ist, dass eine sol­che het­e­ro­to­pie-ähn­li­che Stra­te­gie von den hier im Fokus ste­hen­den Bewe­gun­gen — bewusste oder nicht kann hier nicht ermit­telt wer­den — genutzt wird. Die­ser Gebrauch erfolgt in einer stark wer­ten­den, und zwar ver­zer­ren­den, den Gegen­satz als feind­lich aus­le­gen­den und damit lang­fris­tig ein mensch­li­ches Mit­ein­an­der gefähr­den­den Radikalität.

Typi­sche (het­e­ro­tope) Ver­ein­fa­chun­gen lie­gen ja auf der Hand — etwa von einem auf alle zu schlie­ßen, wie gesagt: „Die da!“ „Und wir hier!“ Wir wol­len hier gar nicht die ras­sis­ti­schen For­mu­lie­run­gen wie­der­ho­len — sie sind bekannt. Das schein­bar damit aus­ge­ru­fene und Dank sei­ner Knapp­heit ver­meint­lich ein­deu­tige Wir-Gefühl und des­sen ebenso ver­meint­li­cher Gegen­satz, ein Feind­bild, sol­len zunächst seri­ell (siehe spä­ter) gefes­tigt wer­den — „wir hier, wir dort, wir noch­mal hier“ usw. Das Wir- oder das Ein­heits­ge­fühl ste­hen dabei natür­lich im Dienste radi­ka­ler Agi­ta­to­ren: Denn diese Knapp­heit lässt sich in einem pri­mi­tiv-seri­el­len Ver­ständ­nis leicht wie­der­ho­len, weil nur aus weni­gen Wor­ten bestehend. Gleich­sam lie­fert die Ver­kür­zung — weil eben alle über einen Kamm gescho­ren wer­den — ein ebenso ein­fach zu fes­ti­gen­des Feindbild.

Besagte Bewe­gun­gen funk­tio­niert also anders, als es etwa ein gemä­ßig­ter Gesell­schafts­ver­trag tut: nicht über einen Kom­pro­miss (die­sen gibt es, wenn über­haupt nur nach Innen gerich­tet — zum unver­hoh­le­nen Wider­spruch unten mehr), son­dern über ein Feind­bild. Und die­ses ist nicht nur eine rhe­to­ri­sche Größe — die feind­li­che Fuß­ball­mann­schaft, der Feind bei Super Mario. Viel­mehr wird das Feind­bild mit auf­ge­la­de­nen Wor­ten wie „Exis­tenz“ etc. ver­bun­den. So soll ver­mit­telt wer­den, dass durch diese Feinde „tat­säch­lich“ alles zer­stört, min­des­tens real bedroht scheint. Die oft eigent­lich abs­trak­ten, soll hei­ßen ungreif­ba­ren und weit­ge­hend auf Gefüh­len fußen­den Gefah­ren sol­len so schein­bar real gemacht wer­den. Die gesamt-sta­tis­tisch nicht unbe­dingt gewal­tig zu Buche schla­gende Kri­mi­na­li­tät etwa­iger Flücht­linge wird über­be­tont und schein­bar beson­ders wirk­lich und greifbar.

Und jetzt kommt es zu einer ver­wir­rend anmu­ten­den, aber (lei­der aus der Per­spek­tive der Agi­ta­to­ren:) „sinn­vol­len“ Wen­dung: Das gerade noch so deut­lich „her­aus­ge­ar­bei­tete“ Feind­bild wird sofort wie­der abs­trakt gemacht — schließ­lich sol­len „die da“ ja gar nicht so genau betrach­tet wer­den, weil sonst womög­lich von den Anhän­gern der Bewe­gung fest­ge­stellt wer­den würde, dass die Vor­ur­teile nicht stim­men. Der Feind darf im Grunde gar nicht „gefasst“ wer­den, muss im Zwei­fel stets neu bestimmt wer­den. Zwar wird die aus­ge­lobte Sicher­heit stets in Aus­sicht gestellt, aber doch nie wirk­lich dar­ge­bo­ten — wir bewe­gen uns erneut Rich­tung zwei­ter Stra­te­gie, Rich­tung Serialität.

Übri­gens kann aus die­ser Warte her­aus ver­ständ­lich wer­den, warum Ver­schwö­rungs­theo­rien so starke Ver­brei­tung fin­den: Sie erzeu­gen zunächst den Ein­druck, kom­plex ——— und damit in einer Gleich­set­zung: gefähr­lich ——— zu sein! Sach­ver­halte detail­lier­ter zu erläu­tern (wie u. a. in die­sem Blog ver­sucht), scheint schon selbst ein Feind­bild zu sein, durch­kreuzt es doch die stän­dige ver­zer­rende und viele Fak­ten aus­las­sende Feind­bild­kon­struk­tion. Mit dem Ruf, dass dies und das eine raf­fi­nierte Ver­schwö­rung seien, sol­len auch die Ver­tre­ter oder Anhän­ger der Theo­rie ähn­lich den „bösen“ Ver­schwö­rer als intel­li­gent mar­kiert wer­den: „Wir haben die ver­bor­ge­nen Pro­zesse, die mani­pu­la­ti­ven Fäden ‚der da‘ — so gut sie auch ver­steckt waren — durch­schaut!“ So wird einer­seits also eine Gleich­set­zung betrie­ben, näm­lich den Ver­schwö­rern eben­bür­tig zu sein. Ande­rer­seits wird dann aber auch eine starke Ver­ein­fa­chung bemüht — so genau wer­den die Ver­schwö­rer näm­lich gar nicht beschrie­ben. Sie sol­len ein abs­trak­tes Feind­bild oder die „Bösen“ blei­ben. Schließ­lich soll man ihnen über­le­gen sein.

Zudem ver­ste­cken sich, aus Sicht des Autors die­ser Bei­trags, hin­ter der Zuschrei­bung („Das ist eine Ver­schwö­rung!“) oft recht simple Gedan­ken und Phä­no­mene: Über­wäl­tigt von der — medial offen­bar wer­den­den — Kom­ple­xi­tät der Welt (siehe unten) wer­den ein­fa­che Welt­bil­der bemüht — und sei es nur eine Unter­schei­dung in gut und böse. Tat­säch­lich sind manch angeb­li­che Ver­schwö­run­gen eher ein Netz­werk von Fak­to­ren. Damit ist nicht doch eine Ver­schwö­rung gemeint, son­dern ein­fach eine Ver­stri­ckung vie­ler unter­schied­li­cher Hand­lun­gen und Han­deln­der, oft ohne eine Intention/einen »Mas­ter­plan« hin­ter die­sen Ereig­nis­sen: Ein Bei­spiel die­ser Art schei­nen die poten­ti­el­len bzw. bereits durch-/um­ge­setz­ten Die­sel­fahr­ver­bote zu sein — hier mehr dazu, zur (kom­mu­ni­ka­ti­ven) Netz­theo­rie fin­den Sie an die­ser Stelle Nähe­res (Text-Serie in Arbeit).

Ohne­hin scheint der Vor­wurf der Ver­schwö­rung ande­ren gegen­über gewagt in Anbe­tracht des jüngst auf­kom­men­den Skan­dals zur intrans­pa­ren­ten und ver­schlei­er­ten Par­tei­fi­nan­zie­rung aus dem Ausland …

Sie könn­ten jetzt fra­gen, schaf­fen nicht auch gemä­ßigte Kräfte, wenn sie auf die Gefah­ren des Extre­mis­mus ver­wei­sen, Feind­bil­der? Lei­der ist diese Ten­denz aus Sicht des Autors zu beob­ach­ten und zeigt, wie sehr sich auch gemä­ßigte Men­schen von radi­ka­ler Rhe­to­rik beein­flus­sen las­sen. Der Autor diese Blogs glaubt jedoch, dass der wesent­lich Unter­schied darin liegt, dass gemä­ßigte Kräfte einem den­noch posi­ti­ven, eben nicht über ein Feind­bild funk­tio­nie­ren­den Kom­pro­miss-Den­ken ver­pflich­tet sind. Auf wei­tere Unter­schiede — etwa in gemä­ßig­ten Medi­en­for­men — kom­men wir noch zu sprechen.

Das Kon­zept der Het­e­ro­to­pie ver­weist wie gesagt dar­auf, dass zwei Räume in einer Bezie­hung zuein­an­der ste­hen, gar auf­ein­an­der ange­wie­sen sind. Und so sind auch die hier behan­del­ten Grup­pen regel­recht auf ein Feind­bild kon­zen­triert; auf ein Ande­res, das wie­derum räum­li­che Form in einem weit­ge­fass­ten Sinne anneh­men kann: die Ande­ren in geg­ne­ri­schen Milieus, die andere (geo­gra­phi­sche) Her­kunft, die ande­ren Mei­nung usw. Inso­fern tra­gen diese Bewe­gun­gen eine per­ma­nente Angst/Abneigung (und wie mit der seri­el­len Kom­po­nete noch deut­lich wer­den wird:) Frus­tra­tion in sich bzw. hal­ten sie auf­recht. Selbst wenn in eini­gen popu­lis­tisch ange­hauch­ten Bewe­gun­gen das räum­li­che Den­ken der­art zu tage tritt, dass man sich von dem Ande­ren los­sa­gen will, etwa unter sich sein möchte, min­des­tens unab­hän­gig wer­den will, sind diese Konzepte/Forderungen tat­säch­lich auf das Feind­bild ange­wie­sen und kön­nen nicht ohne es existieren.

Ein anschau­li­ches Bei­spiel aus der Fik­tion ist hier das Buch/der Film Star­ship Tro­o­pers: In nicht weit ent­fern­ter Zukunft ist die Mensch­heit unter einer Regie­rung geeint. Es gibt keine Armut mehr, auch kei­nen Ras­sis­mus, die Geschlech­ter sind voll­ends gleich­be­rech­tigt. Das Régime ist aller­dings faschis­ti­scher Fas­son — bru­ta­ler, aus­schließ­lich auf den Gewin­ner abzie­len­der Sport, öffent­li­che Hin­rich­tun­gen, Bür­ger­rechte nur für Staat­die­ner bzw. nach Ableis­tung eines Mili­tär­diens­tes. Der Angriff einer insek­to­iden, außer­ir­di­schen Spe­zies auf die Erde, mit­un­ter durch die Expan­sion der Mensch­heit in der Milch­straße selbst mit­ver­ur­sacht, kommt wie geru­fen, um die­sem Staat­kon­strukt wie­der eine anhand eines Feind­bil­des eta­blierte Per­spek­tive zu geben …

Kom­men wir zur Rhe­to­rik von „wir“ und „denen“ zurück: Diese sprach­lich gepflegte Ein­heit ist frei­lich eine Illu­sion — nicht nur hin­sicht­lich des Ver­gleich mit den Ande­ren, ver­stan­den als böse Ver­schwö­rer, son­dern auch intern: Zunächst sind die Bewe­gun­gen selbst von Lager­kämp­fen durch­zo­gen. Und wenn diese nicht ganz offen­bar zutage tre­ten, so doch indi­rekt: Das Spre­chen von soge­nann­ten „alter­na­ti­ven Fak­ten“ zeigt näm­lich ganz deut­lich ein hier­ar­chi­sches Den­ken inner­halb einer sol­chen Bewe­gung: jene, die sol­che „Fak­ten“ glau­ben und jene, die sie nut­zen, um die ande­ren zu errei­chen! Dazu gleich mehr.

Ver­meint­lich »schnei­dig« wir­kende Begriffe, wel­che eine Gruppe Men­schen, gar ein Volk, gar im his­to­risch auf die Natio­nal­so­zia­lis­ten zurück­führ­ba­ren Kon­zept der „Volks­ge­mein­schaft“ beschrei­ben sol­len, täu­schen letzt­lich nur über tat­säch­li­che Situa­tion hin­weg: Frei­staa­ten, ver­schie­dene Sit­ten, Bräu­che, bis­wei­len stark vari­ie­rende Dia­lekte, min­des­tens Sprach­ge­bräu­che (Jugend­spra­che etc.), deren Nut­zer sich in ihrer hef­tigs­ten Aus­prä­gung zum Teil nicht mal im Dia­log ver­ste­hen kön­nen. Ohne­hin sind glei­che Maß­ein­hei­ten oder Uhr­zei­ten von einer zur ande­ren Region; ohne­hin ist die angeb­li­che Zusam­men­ge­hö­rig­keit in Deutsch­land his­to­risch gese­hen ein recht jun­ges Kon­zept — erst im 19. Jahr­hun­dert ist bei­des wirk­lich auf­ge­kom­men bzw. ein­ge­führt wor­den … Eine dar­aus resul­tie­rende, eher viel­schich­tig zu beschrei­bende Gemein­schaft fußt also tat­säch­lich mehr auf einem Kon­sens denn auf einer Gleich­för­mig­keit mei­nen­den Ein­heit, wie sie popu­lis­ti­sche Bewe­gun­gen kommunizieren.

Zur zeit­li­chen Kom­po­nente der Het­e­ro­to­pie bzw. zur deren stra­te­gi­scher Anwen­dung im Popu­lis­mus: Das ver­zer­rend-ein­fa­che Den­ken in zwei Räu­men tritt in der Rhe­to­rik ent­spre­chen­der Agi­ta­to­ren — wie bereits ange­deu­tet — als ver­füh­re­ri­sche Angst- oder Zukunfts­per­spek­tive in Erschei­nung. „Die Machen alles kaputt! Wir ver­hin­dern das: Mit uns gibt es Sicher­heit!“ Der weit­ge­fasste Raum soll in solch ver­ein­fach­ter Spra­che und deren Aus­sage als Jetzt­zu­stand oder Ver­gan­ge­nes bestimmt wer­den, wel­ches ent­we­der unter­zu­ge­hen droht und daher schüt­zen­wert scheint. Oder es soll eine Situa­tion beschrie­ben wer­den, die es angeb­lich zu über­win­den gilt. Der andere Raum ist dann eine von den jewei­li­gen Bewe­gun­gen in Aus­sicht gestell­ter, und zwar bes­se­rer Zustand usw.

Wir haben es also nicht nur mit einem Zwei­er­ver­hält­nis zu tun, son­dern mit meh­re­ren — gemein ist die­sen „Serien“, dass sie alle ein Schwarz-weiß-Den­ken pfle­gen. Womit wir auch an die­ser Stelle zur zwei­ten, hier vor­zu­stel­len­den Stra­te­gie kom­men, zur Serialität.

Populistische Strategie II — Serialität

Denn sowohl der Jetzt­zu­stand als auch das Ziel wer­den, wie bereits erwähnt, seri­ell gefes­tigt — immer wie­der wer­den Sün­den­bö­cke aus­ge­macht, die das Bisherige/das Jetzt bedro­hen; immer wie­der wird eine Zukunft schmack­haft gemacht, wenn man denn nur diese Bewe­gung unter­stütz­ten würde. Wie bereits gese­hen, ist es aber wenig im Inter­esse sol­cher Bewe­gun­gen ein aus­ge­lob­tes Ziel wirk­lich zu errei­chen. Des­we­gen wird es in einem pro­gres­siv-seri­el­len Sinne (dazu gleich mehr) immer wie­der auf­ge­scho­ben bzw. muss durch Varia­tio­nen ersetzt werden.

Erreicht man »ver­se­hend­lich« doch ein Ziel — etwa den Brexit, zumin­dest das ent­spre­chende Refe­ren­dum —, so bricht die mit dem Feind­bild EU ope­ri­ende Bewe­gung näm­lich (teil­weise) in sich zusammen …

Wie ver­meint­lich der Jetzt- oder Zukunfts­zu­stand ist, das haben wir bereits mit dem Spre­chen von „Volks­ge­mein­schaft“ gese­hen: Die vie­len Unter­schiede sol­len mit einem Über­be­griff kaschiert wer­den — die tat­säch­li­che Viel­falt muss plötz­lich als Gan­zes her­hal­ten, wird sehr ver­ein­fa­chend zusam­men gezo­gen bzw. mit dem Gedan­ken eines „Wirs“ gegen­über „Denen“ über­baut. Denk­bare wei­tere „Schritte“ eines sol­chen Über­baus hat der Phi­lo­soph Marc Augé in sei­nem Werk „Orte und Nicht-Orte“ erdacht: Soll­ten näm­lich Außer­ir­di­sche die Erde errei­chen, würde der Frem­den­hass nur auf eine neue Stufe sprin­gen. Statt von einem Raum auf der Erde zu einem ande­ren, würde dann die Erde gegen das jen­seits der Erde Befind­li­che ste­hen, also „wir“ gegen die Außer­ir­di­schen. In die­sem Sinne kann solch ein räum­li­ches Denken/solch eine Ver­ein­fa­chung als eine quasi seri­elle Staf­fe­lung ver­stan­den werden.

Jetzt wird es aber Zeit zu klä­ren, was Seria­li­tät über­haupt ist: Eine prak­ti­ka­ble Defi­ni­tion des Seri­el­len hat sich aus der Erfor­schung des Fern­se­hens (inklu­sive der Video-on-Demand-For­mate) erge­ben — diese Beschrei­bung lässt sich auch auf seri­elle For­men jen­seits eines bestimm­ten Medi­ums anwen­den. Zunächst gibt es zwei Pole, zwei zen­trale Typen des Seri­el­len: die sta­gna­tive Serie, die Sta­tus-quo-Serie — Typ I — und die pro­gres­sive Serie — Typ II.

Diese Typen las­sen sich anschau­lich am Bei­spiel Fern­se­hen erklä­ren: Typus I ist eine Form von Serie, die aus in sich geschlos­se­nen Epi­so­den besteht. Der wöchent­li­che Fall wird inner­halb der 45/60 Minu­ten geklärt, nächste Woche ein ande­rer Fall. Das Ermitt­ler­team ändert sich nicht. Sollte es mal in Gefahr sein, dann aber nur bis zum Ende der Epi­sode. Die Epi­so­den bauen also nicht auf­ein­an­der auf, man kann in den Ver­lauf der Serie belie­big „rein­schal­ten“, die ers­ten Folge muss nicht gese­hen wer­den, auch die Rei­hen­folge in der Betrach­tung der Epi­so­den ist egal. Wenn über­haupt, wer­den pri­vate Geschich­ten um die Ermitt­ler herum fort­ge­führt — aber diese zusätz­li­che Hand­lung macht das Ver­ste­hen der Epi­sode für den rein­schal­ten­den Zuschauer nicht unmög­lich. Die Ermitt­lungs­ar­beit ver­läuft weit­ge­hend immer nach dem­sel­ben Schema. Diese Serien erzeu­gen den Ein­druck einer Fließ­band­pro­duk­tion — ein Umstand, der oft sehr wer­tend aus­ge­legt wird: Stumpf­sin­nig und mono­ton seien sie, immer das Glei­che würde gezeigt; ande­ren gel­ten sich als ver­läss­lich. Zu die­sem Typus kann aber auch die Varia­tion gehö­ren: Denn obschon von Epi­sode zu Epi­sode eine ähn­li­ches Schema, gibt es viele Ver­än­de­run­gen — andere Mord­fälle, andere tech­ni­sche Raf­fi­nesse, andere Umge­bun­gen etc.

Der Typus II ist die pro­gres­sive Serie, die Fort­set­zungs­se­rie: Jede Epi­sode baut auf der vor­her­ge­hen­den auf — eine durch­ge­hende Hand­lung, die auf Fol­gen und Staf­feln ver­teilt ist. Ein­zelne Epi­so­den las­sen sich nicht geson­dert betrach­ten — was vor­her gesche­hen ist, muss bekannt sein, sonst kann die ein­zelne Folge nicht ver­stan­den wer­den. Diese Serie ver­fü­gen oft über ein gro­ßes Ensem­ble von Figu­ren, die Geschich­ten wer­den aus vie­len Per­spek­ti­ven erzählt. Die Figu­ren sind nicht über jede Gefahr erha­ben, sie kön­nen auch ersetzt wer­den. Diese Serien pro­fi­tie­ren vom soge­nann­ten On-Demand-Fern­se­hen, dem indi­vi­du­elle Abruf von Fol­gen — so kann der Hand­lung bes­ser gefolgt wer­den. Oft wer­den diese Fern­seh­se­rien als hoch­wer­tig bezeich­net, weil sie sich in der kom­ple­xen Hand­lung auch gesell­schafts­kri­ti­scher The­men anneh­men. Trotz­dem gibt es auch hier eine Form von Varia­tion ähn­lich dem Typ I: Es wird zum Teil immer wie­der „einer drauf“ gesetzt — hin­sicht­lich neuer Wen­dun­gen, Gewalt oder Teil­rät­sel. Oft wird ein (Gesamt-)Rätsel im Ver­lauf gan­zer Staf­fel behan­delt oder Stück für Stück zu klä­ren ver­sucht. Je nach Erfolg der Serie wird diese Auf­lö­sung immer wie­der ver- oder auf­ge­scho­ben, es wer­den wei­tere Fol­gen pro­du­ziert. Ein häu­fi­ges Mit­tel um das Dran­blei­ben zu för­dern, ist der Cliff­han­ger: Inner­halb einer Folge (also im Falle einer Wer­be­un­ter­bre­chung), von Folge zu Folge, von Staf­fel zu Staf­fel wird mit einer Wen­dung, einer neuen Infor­ma­ti­ons­lage, einer neuen Gefah­ren­si­tua­tion — dem An-der-Klippe-Hän­gen — unter­bro­chen, sodass mit Span­nung die Fort­set­zung erwar­tet wird.

Auch wenn gerade der Ein­druck ent­steht, es gibt zwei unter­schied­lich „gute“ For­men des Seri­el­len, so müs­sen diese als neu­tral begrif­fen wer­den. Wir haben gese­hen und wer­den es noch wei­ter, die hier von Popu­lis­ten zur Anwen­dung gebrachte Seria­li­tät ist eine Mischung bei­der Pole, der Typen I und II: immer wie­der in mehr oder min­der gro­ßer Varia­tion (Typus I) oder Pro­gres­sion (Typus II) die glei­chen Feind­bil­der und Zukunftsperspektiven.

Ein wei­te­res, zunächst eben­falls neu­tra­les Mit­tel inner­halb des seri­el­len Erzäh­lens ist die Pro­vo­ka­tion — es wird sowohl im künst­le­ri­schen Bereich/zum Auf­rüt­teln genutzt als auch von hier im Fokus ste­hen­den Grup­pie­rung und ihrer Kom­mu­ni­ka­tion. Der Mecha­nis­mus ist also  ähn­lich, die finale Absicht aber unterschiedlich …

Die Pro­vo­ka­tion kann das Dran­blei­ben ähn­lich dem Cliff­han­ger beab­sich­ti­gen, sogar ein Teil des Cliff­han­gers sein: eine grau­same Situa­tion, eine mora­li­sche Ver­werf­lich­keit, die zunächst nicht aus­ge­räumt wird. Wir müs­sen dran blei­ben, war­ten, ob die Unge­heu­er­lich­keit bestehen bleibt oder aus­ge­räumt wird. Anders als der Cliff­han­ger kann die Pro­vo­ka­tion aber auch ein Ver­such von Allein­stel­lung sein — Allein­stel­lung gelingt natür­lich auch dar­über, Begriffe zu ver­wen­den, die andere nicht benut­zen: Das kön­nen neue Mar­ken­na­men sein. Das kann aber auch der Begriff der „alter­na­ti­ven Fak­ten“ sein. Ein sol­ches Kon­zept soll von jenen Fak­ten, wel­che die „Ande­ren“ — die angeb­li­chen Lüg­ner — benutz­ten, abgren­zen. Zum Kon­zept alter­na­ti­ven Fak­ten wie gesagt spä­ter mehr.

Ein frag­wür­di­ges, aus Sicht des Autors die­ses Blogs aber nicht radi­ka­les Bei­spiel in die­sem Zusammenhang/im Feld der Pro­vo­ka­tion ist, wenn der Gesund­heits­mi­nis­ter Ende 2018, gerade für den Par­tei­vor­sitz kan­di­die­rend, plötz­lich eine sozi­al­ge­recht wir­kende For­de­rung nach ein höhe­ren Besteue­rung Kin­der­lo­ser for­dert: Damit will er sich nicht nur als Macher insze­nie­ren, son­dern sich auch kon­ser­va­ti­ven Flü­gel sei­ner Par­tei gegen­über anbiedern.

Zurück zu extre­mis­ti­schen Agi­ta­to­ren: Pro­vo­ka­tion ist auch durch die Begriffs­wahl selbst zu errei­chen: Es wer­den pro­vo­kante Begriffe benutzt, die ihrer his­to­ri­schen Ver­gan­gen­heit hal­ber — etwa weil sie von den Natio­nal­so­zia­lis­ten benutzt wur­den — nicht mehr im Gebrauch sind: Wenn man andere als „Über­schuss“ bezeich­net, der angeb­lich die „Volks­ge­mein­schaft“ bedrohe, von „Schick­sal“ spricht und „Über­le­bens­kampf“ ruft, um sich gegen „die da“ zu behaup­ten … Wer­den sol­che abwer­ten­den Begriffe also von den Zuhö­rern der Bewe­gung akzep­tiert, weil die Ver­gan­gen­heit die­ser Worte nicht bekannt ist? Ob das eine Ent­schul­di­gung ist, darf bezwei­felt wer­den — aus zwei­er­lei Grün­den: Zum ers­ten obliegt es auch denen als soge­nannte „Emp­fän­ger“ in einem Kom­mu­ni­ka­ti­ons­pro­zess Bezeich­ne­ten, zu hin­ter­fra­gen, was wie gesagt wird. Es wirkt daher schon arg ein­sei­tig, wenn man an den Medien der Ande­ren zwei­felt, den eige­nen aber unüber­prüft folgt und schlicht den his­to­ri­schen Hin­ter­grund nicht „merkt“ (ein klei­ner Medi­en­ex­kurs folgt unten).

Zum ande­ren geht diese Spra­che auch ohne das Wis­sen um den his­to­ri­schen Hin­ter­grund ein­deu­tig über eine kurz­wei­lige Pro­vo­ka­tion hin­aus und dient in die­ser (seri­el­len) Vehe­menz  kaum einer kri­tisch-auf­rüt­teln­den Note. Der Autor die­ses Blogs ver­mu­tet, dass es sich hier des Öfte­ren den­noch oder gerade des­we­gen um den „Reiz des Neuen“ han­delt. Die scharfe Rhe­to­rik, ohne besag­ten Hin­ter­grund zu ken­nen, wirkt eben neu und ist daher inter­es­sant — aber auch das sollte, wie gesagt, keine Ent­schul­di­gung sein.

Hier kann nicht ermit­telt wer­den, ob diese Pro­vo­ka­tio­nen nur Mit­tel zum Zweck sind oder letzt­lich doch Aus­druck inne­rer Über­zeu­gun­gen sind. Ers­ter Fall würde bedeu­ten, kal­ku­liert in extre­mis­tisch ange­hauch­ten oder gesinn­ten Lagern zu fischen, um eben Wah­len zu gewin­nen — das demo­kra­ti­sche Sys­tem wird quasi aus­ge­höhlt. Bedau­er­li­cher­weise hat Demo­kra­tie ja quasi immer auch die Abschaf­fung ihrer selbst im Pro­gramm (≈ Fou­cault). Der zweite Fall bedeu­tet, dass die ver­in­ner­lich­ten, und zwar aus­gren­zen­den Ten­den­zen in der Rhe­to­rik der jewei­li­gen Grup­pen und Agi­ta­to­ren Aus­druck fin­den. Im Sprach­ge­brauch zeigt sich schlicht, wer man ist.

Wahr­schein­lich liegt die Wahr­heit dazwi­schen — d. h., neben radia­len Kräf­ten, sehen einige die Pro­vo­ka­tion als Mög­lich­keit auf jene Dinge auf­merk­sam zu machen, die aus ihrer Sicht nicht kor­rekt sind, etwa­ige ras­sis­ti­sche Ent­glei­sun­gen schei­nen enfach akzep­tiert oder igno­riert zu wer­den. Ob das Mit­tel den Zweck hei­ligt, ist aller­dings bei bis­wei­len mehr als belei­di­gen­den Ent­glei­sun­gen wie gesagt zu bezwei­feln. Per­so­nen etwa in Sip­pen­haft zu neh­men („Die sind alle so!“ oder „Hat’s einer gemacht, haben’s alle gemacht!“) und damit ein­her­ge­hend oft zu ent­mensch­li­chen, sollte im Sinne eines sozia­len Umgangs doch eine unüber­schreit­bare Grenze darstellen.

Gerade als Deut­sche soll­ten wir uns immer wie­der daran erin­nern, dass genau die­ser Sprach­ge­brauch mit einer Sen­kung even­tu­el­ler Hemm­schwel­len ein­her­ge­hen kann. Diese Sen­kung kann dann in einem tat­säch­li­chen — töd­li­chen — Han­del mün­den. Und die­ses Erin­nern sollte auch dann gesche­hen, wenn sich manch eine/r davon gelang­weilt fühlt — etwa auf Grund der auch in der Erfah­rung des Autors die­ses Tex­tes manch­mal mono­to­nen und red­un­dan­ten schu­li­schen Behand­lung des Kom­ple­xes. Aber der gegen­wär­tig wie­der­keh­rende Sprach­ge­brauch zeigt ein­drucks­voll, dass die schu­li­sche und anderswo erfol­gende (also im Eltern­haus und in der Öffent­lich­keit statt­fin­dende) Behand­lung natio­nal­so­zia­lis­ti­scher Ver­bre­chen und der weg­be­rei­ten­den Rhe­to­rik wei­ter­hin not­wen­dig ist. Es emp­fiehlt sich ggf. — auf Grund der ableh­nen­den Hal­tung gegen­über die­ser Wis­sens­ver­mitt­lung — eine die his­to­ri­schen Fakten/den kon­kre­ten Fall ergän­zende Her­an­ge­hens­weise: näm­lich eine Ver­ge­gen­wär­ti­gung kom­mu­ni­ka­ti­ver Mecha­nis­men hin­ter sol­chen Radi­ka­lis­men — als soge­nannte Meta-Ebene. Die­ser Begriff meint eine Zwi­schen- oder Über-Ebene, die sich in ver­schie­de­nen Medien, Denk- und Ver­hal­tens­wei­sen aus­drückt — genauere (theo­re­ti­sche) Infos zu die­sem Kon­zept fin­den Sie hier (Text in Arbeit).

Diese Ergän­zung erweist sich inso­fern als frucht­bar, als dass sie jede Form von Extre­mis­mus beleuch­tet und nach­voll­zieh­bar machen kann — rechts, links, reli­giös. Aus Sicht des Autors die­ses Blogs braucht es nur den Tausch der kon­kre­ten Begriffe und schon hätte man mit den glei­chen Stra­te­gien eine andere aus­gren­zende, über Feind­bil­der funk­tio­nie­rende Seria­li­tät … Auch das meint keine Pau­scha­li­sie­rung, son­dern soll eben erklä­ren, wie Men­schen den­ken und han­deln; wie fatal das Bedürf­niss nach Abgren­zung in Form einer nega­ti­ven Defi­ni­tion (über ein Feind­bild) sein kann.

Nachtrag populistische Strategie I: Sündenbock Medien

Im Zuge der Ver­ein­fa­chungs­be­stre­bung und ihrer seri­el­len Auf­be­rei­tung wer­den, abseits bestimm­ter Feind­bil­der, regel­mä­ßig die Medien sehr pau­schal zum Sün­den­bock erklärt. Allem voran steht dabei die stark ver­ein­fachte, man könnte sage, ver­zer­rende Unter­schei­dung zwi­schen klas­si­schen Medien — wie Radio, Fern­se­hen und der Presse — als große, (kom­mer­zi­ell) organ­sierte und redak­tio­nell betreute For­men — und angeb­lich alter­na­ti­ven Vari­an­ten, die sich häu­fig als soziale Medien äußern. Warum diese Dif­fe­renz sehr pro­ble­ma­tisch ist, wird sogleich offenbar …

Zunächst wer­den in bei­den Fäl­len Mei­nun­gen ein­ge­nom­men und ver­tre­ten. Dabei kann das Umfeld der Autoren, kön­nen gesell­schaft­li­che und poli­ti­sche Umstände die Mei­nungs- und Medi­en­pro­duk­tion mit­be­ein­flus­sen. Oft sind es auch kom­mer­zi­elle Fak­to­ren, die hier ein Rolle spie­len: Leser nicht zu ver­prel­len, Wer­be­part­ner zu hal­ten oder durch Klicks auf dem Blog finan­ziert zu wer­den. Par­ti­ell geht es dabei auch um Macht — die­ser Begriff soll hier aber nicht in sei­ner Hit­zig­keit unhin­ter­fragt ein­ge­bracht wer­den: Extre­mis­ten argu­men­tie­ren ja immer gerne mit die­sem Kon­zept — wenn sie die Macht über­neh­men, werde alles bes­ser, zumin­dest nach ihrer Vorstellung.

Da aber bis dahin „die Ande­ren“ Macht haben, ist sel­bige natür­lich nega­tiv — man müsse die Macht eben (zurück-)bekommen. Damit haben wir wie­der ein Bei­spiel für sehr ver­ein­fachte Vor­stel­lun­gen der Welt. Sicher­lich ein­gän­gig, wenn es gut und böse gibt, die Welt scheint unglaub­lich klar. Aber ist das auch realistisch?

Schauen sie „Der Hun­de­profi“ mit Mar­tin Rüt­ter? Müs­sen Sie nicht — wor­auf der Autor die­ses Tex­tes aber hin­aus will: Hil­fe­su­chende Herr­chen und Frau­chen beschrei­ben dort regel­mä­ßig von erfolg­lo­sen Ver­su­chen, die Bezie­hun­gen zu ihrem Vier­bei­ner zu ver­bes­sern — etwa im Zuge der Kon­sul­ta­tion ande­rer Trai­ner. In der Wie­der­gabe ent­spre­chen­der Maß­nah­men fällt des Öfte­ren der Begriff „Macht“ ≈ der Vier­bei­ner müsse beherrscht wer­den, Ver­hal­tens­auf­fäl­lig­kei­ten des Hun­des wäre ein Ver­such des Tie­res, seine Men­schen zu domi­nie­ren, was dann wie­derum sank­tio­niert gehört. Durch­aus auch für unse­ren Fall anschau­lich, ver­weist Rüt­ter — wenn­gleich mit ande­ren Worte — auf eine sys­te­mi­sche oder eine netz­werk­ar­tige Kom­po­nente: Er lehnt die Vor­stel­lung einer star­ken Befehls­kette ab — wun­dert sich regel­recht, woher diese Vor­stel­lung von oben und unten, Herr­scher und Beherrsch­ter über­haupt kommt. Statt­des­sen emp­fiehlt er, Macht als Wech­sel­be­zie­hung zu inter­pre­tie­ren — kon­kret als freund­schaft­li­ches, auf Gegen­sei­tig­keit basie­ren­den Ver­hält­nis von Herrchen/Frauchen und Vierbeinern.

Bevor nun an die­ser Stelle unter­stellt wird, mensch­li­che Bezie­hun­gen wer­den in die­sem Text mit einem Mensch-Tier-Ver­hält­nis gleich­ge­setzt: Das ist nicht die Absicht. Viel­mehr illus­triert die­ses Bei­spiel, wel­che Vor­stel­lung von Macht ver­brei­tet zu sein scheint — weni­ger geht es darum, gemein­sam zu agie­ren, als von oben und unten auszugehen.

Im kon­kre­ten, auf den hier prä­sen­tier­ten Sach­ver­halt bezo­ge­nen Fall meint dies, Mei­nungs­aus­tausch kann immer wie­der mit einer Form vom gerich­te­ter Macht ein­her­ge­hen. Das kann ganz banal begin­nen — vom Gespräch an der Bus­hal­te­stelle, über ein­zelne Blog­ger bis zum Chef­re­dak­teur etc. Oft geht es in etwa­igen Gesprä­chen eben nicht um Tole­ranz, schon gar nicht um Akzep­tanz der Mei­nung ande­rer, son­dern in einem mehr oder min­der bewuss­ten Sinne darum, andere in einem „gemä­ßig­ten“ Ver­ständ­nis zu über­zeu­gen, in einer eher nega­ti­ven Sicht­weise „zu über­re­den“ oder in noch nega­ti­ve­ren Form „zu manipulieren“.

„Das ist ja schreck­lich — alles dreht sich um Macht!“ Nun das oben Beschrie­bene soll vor allem auf eine ver­brei­tete Vor­stel­lung von Macht ver­wei­sen — auf einen aus die­sem Ver­in­ner­lich­ten resul­tie­ren­den Mecha­nis­mus. Die etwa in manch wis­sen­schaft­li­chen Dis­zi­pli­nen ebenso ver­brei­tete Vor­stel­lung, die Welt bestünde nur aus Macht­be­zie­hun­gen, darf aus Sicht des Autors diese Bei­trags nicht über­be­wer­tet wer­den: Wie gesagt, eine weni­ger hier­ar­chi­sche Vor­stel­lung ist in der tat­säch­li­chen Beschrei­bung des All­tags rea­lis­ti­scher. Denn selbst wenn im Dia­log vor der Bus­hal­te­stelle jemand seine Mei­nung ande­ren anträgt, so ist eben nicht zwang­läu­fig davon aus­zu­ge­hen, dass jemand den Ande­ren unter­jo­chen will, schon gar nicht, dass er Erfolg hat oder ob er über­haupt weiß, wie her­risch oder nicht er auf­tritt etc.

Blei­ben wir aber noch kurz bei einer nega­ti­ven Aus­le­gung — in die­sem Blog-Ein­trag geht es ja vor allem um die Beschrei­bung der Stra­te­gien popu­lis­ti­scher Kräfte: In das rhe­to­ri­sche Port­fo­lio aggres­si­ver Kom­mu­ni­ka­tion gehört ein Begriff, der vor­aus­ei­lend (zur Teil­stra­te­gie der Geschwin­delt spä­ter mehr) die Anderen/deren Kom­mu­ni­ka­tion als „böse“ mar­kie­ren soll. Obwohl sie, wie wir gleich erneut sehen wer­den, selbst die­ser Aus­le­gung zuzu­ord­nen wäre: Es ist die Rede von der „Mani­pu­la­tion“ bzw. dem Verb „mani­pu­lie­ren“ — meist ver­stan­den als bewuss­ter — nega­ti­ver — Ein­griff (in Meinungen).

Zunächst zu einem neu­tra­le­ren Begriffs­ver­ständ­nis: Eine zwie­späl­tige Form sind zum Bei­spiel diverse Gestal­tungs­stell­schrau­ben im Super­markt — bestimmte Farb­töne, die Back­wa­ren schmack­haf­ter machen, seich­ter Scho­ko­la­den­ge­ruch (via Spen­der) in der Süß­wa­ren­ab­tei­lung usw. Durch­aus ließe sich dis­ku­tie­ren, wie „hin­ter­häl­tig“ diese Maß­nah­men wirk­lich sind … Wenn so wir­kungs­mäch­tig, warum ver­schwin­den tau­sende Pro­dukte jedes Jahr aus den Rega­len, warum blei­ben viele Wer­be­kam­pa­gnen wir­kungs­los, set­zen quasi auf’s fal­sche Pferd? Ist der mit Ver­stand aus­ge­stat­tete Mensch nicht in der Lage, sich sei­ner Vor­lei­ben, wenn diese auch teil­weise im Unbe­wuss­ten lie­gen, in Ansät­zen gewahr zu wer­den? Auch die­ser Blog ver­sucht, eine grö­ße­res Ver­ständ­nis für Kom­mu­ni­ka­tion und damit teil­weise im Ver­bor­gene lie­gende Pro­zesse anzu­re­gen oder anzu­bie­ten … um nicht sei­nem Unter­be­wusst­sein und der indi­vi­du­el­len Gefühls­welt aus­ge­lie­fert zu sein.

Der beliebte Sün­den­bock „Medien“ unter­glie­dert sich also durch­aus noch wei­ter — neben dem Fern­se­hen oder etwa Com­pu­ter­spie­len ist es eben die genannte Wer­be­indus­trie. Alle Kon­zepte die­nen als sehr ein­fa­che Pro­jek­ti­ons­flä­chen, um das angeb­li­che Aus­ge­lie­fert­sein des Ein­zel­nen gegen­über denen oder jenen bele­gen zu wol­len: indus­tri­elle Inter­es­sen — angeb­li­che Bru­ta­li­tät — Wer­te­ver­fall. An der Mün­dig­keit des Ein­zel­nen (Medien rich­tig zu inter­pre­tie­ren) wird also aller­seits gezwei­felt. Und sicher­lich kön­nen offen­bare »Bla­sen« unse­rer Gegen­wart, also immer nur Mei­nun­gen bestimm­ter Quel­len und nicht ande­ren zu ver­fol­gen, die­sen Ein­druck bestärken.

Bedau­er­li­cher­weise wird diese Mei­nun­gen zur Unmün­dig­keit nicht nur im Feld popu­lis­ti­scher Kräfte, son­dern in vie­len bür­ger­li­chen Berei­chen bzw. Grup­pen, die sich eigent­lich bil­dungs­nahe ver­ste­hen, ver­tre­ten: Aus mei­ner Erfah­rung her­aus bzw. bei Befra­gun­gen hat dann z. B. kei­ner einen Fern­se­her und schon gar kei­ner schaut Fern­se­hen — man steht über sol­chen Din­gen. Nur, dass dabei regel­mä­ßig ledig­lich wie­der­holt wird, was alle in der Umge­bung sagen. Dann zieht man auch noch an, kauft ein, was man eben bei sei­nem Sta­tus bzw. dem Sta­tus, dem man sich zuge­hö­rig glaubt, als Aus­hän­ge­schild die­nen soll. Oder man geht ins Thea­ter, spen­det gar für sel­bi­ges, weil das so erwar­tet wird — ohne die Stü­cke zu ver­ste­hen. Gestal­tung oder Design sind, weil nicht greif­bar oder man bei­des nicht ver­steht, nur Ver­pa­ckung — auf den Inhalt käme es statt­des­sen aus­schließ­lich an. Oder man spricht von den vie­len ver­schie­de­nen Geschmä­ckern … Oder man kauft eben jene Kunst­werke fürs Heim, die der Gal­le­rist als Ren­di­te­ob­jekt beschreibt. Also: Zwar ande­ren die Fähig­keit abspre­chend, aber selbst kein wesent­lich bes­se­res Bild abge­ben — somit wird eine umfas­sende Medi­en­ver­mitt­lung natür­lich nicht gerade geför­dert. Es ist hier nicht der Platz, auf diese Pro­ble­ma­tik näher ein­zu­ge­hen — mehr zu die­sem habi­tu­el­len Pro­blem fin­den Sie hier (Text-Serie in Arbeit).

Durch­aus ähn­li­che, wenn auch radi­ka­ler einen Habi­tus aus­drü­ckend ist die Hand­ha­bung von klas­si­schen Medien in popu­lis­ti­scher Lagern: Redak­tio­nen sol­cher Medien wird ja regel­mä­ßig Mani­pu­la­tion unter­stellt. Was ist aber nun mit unge­prüf­ten Posts und zur gesi­cher­ten Aus­kunft hoch­sti­li­sier­ten Gerüch­ten auf sozia­len Medi­en­platt­for­men? Was ist mit den bewusst ein­ge­setz­ten Bots zu deren Ver­brei­tung, was mit den an die­sen Netz­wer­ken Betei­lig­ten, die even­tu­elle Falsch­mel­dun­gen (bewusst) reposten?

Aber abseits die­ser Sün­den­bö­cke reicht es, sich hin­sicht­lich des Mani­pu­lie­rens im All­tag, im ein­fa­chen Dia­log umzu­se­hen, um die Dimen­sion des Mani­pu­lie­rens sicht­bar zu machen oder zu zei­gen, wie auf­ge­bläht das Kon­zept in radi­ka­ler Kom­mu­ni­ka­tion Ver­wen­dung fin­det. Der — sicher­lich mehr oder min­der bewusste — Ein­griff, die ent­spre­chende Ein­fluss­nahme des einen Men­schen gegen­über ande­ren liegt quasi immer vor: Die Tür auf­ge­hal­ten zu bekom­men oder nicht, kann den Tag eines Men­schen maß­geb­lich beeinflussen …

Wie dann nicht mani­pu­lie­ren? Gleich dazu mehr! Bereits jetzt: Mani­pu­la­tion in einem pau­schal nega­ti­ven Sinn liegt dann vor, wenn Umstände geschaf­fen wer­den, die keine Wahl der Quelle mehr zulas­sen oder wenn es sich um gezielte Falsch­in­for­ma­tio­nen han­delt: Das könnte als Lüge bezeich­net wer­den. Diese wird ja regel­mä­ßig von Popu­lis­ten Ver­tre­tern gemä­ßig­ter Medien unter­stellt. Dabei han­delt es sich um eine über Geschwin­dig­keit ope­rie­rende Stra­te­gie etwa­iger Popu­lis­ten — ins­be­son­dere, weil sie sich selbst mit viel Wohl­wol­len gerade noch als „krass“ zu beschrei­ben­den Pro­vo­ka­tio­nen oder Über­zeich­nun­gen, oft schlicht der Lüge bedie­nen. Zur Stra­te­gie unten mehr …

Das in die­sem Zusam­men­hang ins­be­son­dere klas­si­schen Medien gegen­über zur Anwen­dung kom­mende Kon­zept von Wahr­heit — als Beschimp­fung à la „Lügen­presse“! — ist aus zwei Grün­den als ähn­lich „schnell“, aber auch als vor­ge­scho­ben ein­zu­stu­fen: Zum einen wäre zu dis­ku­tie­ren, wie weit es Wahr­heit über­haupt gibt — neben dem „klas­si­sches“ Ver­ständ­nis als Gegen­satz von Lüge. Tat­säch­lich ist Wahr­heit oft ein eher phi­lo­so­phi­scher Kom­plex. D. h., sie ist recht wenig greif­bar, son­dern ein Zwi­schen­ding: So sind Figu­ren in Film und Fern­se­hen oder der Welt­li­te­ra­tur sehr viel mehr wahr, als es echte Men­schen sind. Sie sind näm­lich beob­acht­bar, durch einen Künstler/einen Autor ange­legt, um uns etwa eine Geschichte über das Leben zu erzäh­len. Der­glei­chen ist im wah­ren Leben kaum mög­lich, wir kön­nen uns nicht so umfas­send selbst beob­ach­ten, andere Men­schen eben­falls nicht.

In Ver­bin­dung mit Wahr­heit wird von Extre­mis­ten (gegen­über aus ihrer Sicht „fal­sche“ Mei­nun­gen trans­por­tie­ren­den Medien) regel­mä­ßig eine bestimmte For­de­rung gestellt, und zwar die nach Objek­ti­vi­tät. Objek­ti­vi­tät ist natür­lich all­ge­mein ein nicht nur aus extre­mis­ti­schen Lagern kom­men­der Anspruch gegen­über berich­ten­den Medien. Und das mag viel­leicht auch die Krux sein, warum diese „These“ (einer angeb­li­chen Nicht-Objek­ti­vi­tät aller Medien) auch abseits popu­lis­ti­scher Lager Ver­brei­tung fin­det — wir haben es hier mit einer The­men­ver­ein­nah­mung zu tun. In popu­lis­ti­schen Lagern wird der Vor­wurf man­geln­der Objek­ti­vi­tät natür­lich ein­ge­setzt, um sich selbst zum Opfer zu machen (Auf diese einer Stra­te­gie zuzu­rech­nende Facette kom­men wir noch zurück.). Objek­ti­vi­tät ist aber letzt­lich eher als jour­na­lis­ti­sches Bemü­hen zu ver­ste­hen! Wir haben ja schon öfter dar­auf ver­wie­sen, dass Men­schen vie­len Fak­to­ren aus­ge­setzt sind. Oft Men­schen abver­langte Ideale kön­nen nur sel­ten voll­ends mit der Rea­li­tät über­ein­kom­men — Sie, liebe Leser, ken­nen genü­gend Bei­spiele die­ser Art: Eltern, die den Wün­schen der Kin­der nicht gerecht wer­den; Juris­ten, denen es an Objek­ti­vi­tät man­gelt; Inge­nieure, die sich ver­pla­nen usw.

Die wis­sen­schaft­lich Tren­nung von sach­li­chen Den­ken und indi­vi­du­el­len, mei­nungs­ar­ti­gen Füh­len bzw. der Glaube, bei­des ließe sich inner­halb eines jeden Men­schen von ein­an­der tren­nen, ist vor allem theo­re­ti­scher Natur und wenig all­tags­nah. Die­ser Vor­stel­lung ent­spre­chend auf jede erzäh­le­ri­sche und damit auch unter Umstän­den Span­nung erzeu­gende Kom­po­nente zu ver­zich­ten, um eben nicht gefühls­du­se­lig zu wer­den, stößt schnell an ihre Grenzen.

Die Ant­wort auf den Umstand, dass es volle Sach­lich­keit nicht gibt, ist dann aber nicht „volle Power Emo­tion“ — wir habe ja gerade oben gese­hen, wie ver­lei­tend Angst (als eine emo­tio­nale Kom­po­nente) ist. Daher emp­fiehlt sich ein Mit­tel­weg: Geschichte zu ver­mit­teln, kann oft sehr daten­las­tig und tro­cken sein. Das Info­tain­ment etwa des ZDFs zeigt hier einen Kom­pro­miss: Eine Teil­in­sze­nie­rung macht die Figu­ren der His­to­rie ver­ständ­lich und bedient eine für die Geschichts­for­schung wich­tige Ziel­set­zung: zu sehen, was Men­schen gemacht haben, was sie dach­ten und fühl­ten, um nicht die­sel­ben Feh­ler zu bege­hen … Hier haben wir es mit einer Wahr­heit im oben genann­ten, abs­trak­te­ren Sinn zu tun. Zudem wird deut­lich das die Igno­rie­rung von Gefüh­len und das Ideal der Ratio­na­li­tät wenig sinn­haft sind — schließ­lich kann auch Sach­li­ches emo­tio­na­len Wert ahben bzw. würde durch eine teil­weise emo­tio­nale Auf­be­rei­tung gewinn­nen: Die Europa-Kri­tik der letz­ten Jahre ver­gisst näm­lich regel­mä­ßig im Reden von Unab­hän­gig­keit die frie­dens­stif­tende Wir­kung der engen Ver­net­zung und den mensch­li­chen Aus­tausch inner­halb der Union.

Inso­fern wer­den auch um Objek­ti­vi­tät und Neu­tra­li­tät bemühte Werke immer von zahl­rei­chen Fak­to­ren, unter ihnen eben der Autor/die Autorin, geprägt. Das heißt natür­lich nicht, dass damit jedes Stre­ben nach Objek­ti­vi­tät sinn­los ist oder Jour­na­lis­ten keine Ver­ant­wor­tung für ihre Werke tra­gen. Hier soll ver­deut­licht wer­den, dass Mecha­nis­men inner­halb des Einzelnen/der Ein­zel­nen und ins­be­son­dere in der Kom­mu­ni­ka­tion kom­ple­xer sind, als es ein­fa­che For­de­run­gen oft ver­lan­gen (Mehr dazu hier — Text in Arbeit).

Und das heißt eben­falls nicht, dass Fak­ten nicht exis­tie­ren — auf das Kon­zept „alter­na­ti­ver Fak­ten“ kom­men wir nun end­lich zu spre­chen. Die Benut­zung des Begriffs ist ein unver­hoh­lene Preis­gabe der Absicht des ihn Benut­zen­den: Nicht Fak­ten, son­dern etwas, das aus­schlie­ßen den eige­nen Zie­len nützt, soll ver­mit­telt wer­den — ein Bei­spiel: Da gab es etwa die Behaup­tung — so eine durch den Autor die­ses Tex­tes beob­ach­tete Kom­mu­ni­ka­tion in den sozia­len Medien — da und dort sei für „ver­wöhnte“ Asy­lan­ten ein Haus reno­viert wor­den. Es sei piek­fein her- und ein­ge­rich­tet, neue Möbel erwor­ben wor­den. Wie der Autor die­ses Texte wenige Tage vor­her zufäl­lig selbst fest­stel­len konnte, war der betref­fende Plat­ten­bau ver­weist, befand sich gelinde gesagt in einem her­un­ter­ge­kom­me­nen Zustand. Der Inhalt des mit viel Wut über die angeb­li­che Bevor­zu­gung der Flücht­linge geteil­ten Bei­tra­ges war nicht zu bestä­ti­gen, das Gebäude auch Jahre spä­ter der angeb­li­chen Nut­zung nicht zuge­führt worden.

Fak­ten sind also etwas ande­res als die soge­nann­ten Alter­na­ti­ven: Ob es näm­lich reg­net oder nicht ist, ist im Grunde nicht dis­ku­ta­bel. Viel­leicht wäre zu klä­ren, ob der Regen reicht oder nicht — das sind erste Interpretationsversuche!

Fak­ten haben also nur indi­rekt etwas mit Wahr­heit zu tun. Die Aus­le­gung von Fak­ten kann vari­ie­ren, Wahr­hei­ten kön­nen auf Fak­ten basie­ren. Gleich­sam stellt sich die Frage, wie sehr Medien einer Wahr­heits­prä­sen­ta­tion über­haupt ver­pflich­tet sind. Meist sind Medien Abbild von Mei­nun­gen oder Instru­ment, sel­bige zu ver­mit­teln. Das heißt nicht, dass es keine durch Medien erreichte Auf­de­ckun­gen und Kon­troll­funk­tio­nen gibt: Zahl­rei­che Skan­dal sind ja durch Jour­na­lis­ten an die Öffent­lich­keit gera­ten — denke Sie nur an Miss­brauchs­skan­dal in der katho­li­schen Kirche.

Hin­sicht­lich des oben genann­ten Kon­zepts der Meta-Ebene kann schließ­lich eine Annahme als bestä­tigt gel­ten — die Annahme, dass auf einer Meta-Ebene Medien, ob klas­sisch oder angeb­lich alter­na­tiv, alle ein­an­der ähn­lich sind. Selbst die Reich­weite klas­si­scher Medien und sozia­ler For­men ist kaum zu unter­schei­den — Mil­lio­nen von Fern­seh­zu­schau­ern und Zei­tungs­le­sern. Im Zuge eines umfas­sen­den Para­dig­men­wech­sels — eines Umbruchs in den 1970/80er Jah­ren, der bis heute anhält — sind aus weni­gen Anbie­tern viele gewor­den. Zumin­dest gibt es — u. a. durch neue Tech­ni­ken (Kabel, spä­ter das Inter­net) — diverse Ange­bote für ebenso viele Ziel­grup­pen. Letz­tere kön­nen sich nun aus­drü­cken und müs­sen nicht län­ger ver­steckt leben (weil etwa ihre Lebens­mo­delle ande­ren nicht pass­ten). Dass sich jedoch eine ganze Nation vor einer bestimm­ten Sen­dung ver­sam­melt, ist heute die Aus­nahme — kleine, aber immer noch Mil­lio­nen umfas­sende Quo­ten sind nun die Regel. Gleich­zei­tig haben ein­zelne You­tuber oder Blog­ger bzw. Post/Tweets auf sozia­len Medien — was Abruf­zah­len angeht — heute eine „Quote“, wel­che den aktu­el­le­ren Zuschau­er­zah­len in klas­si­schen Medien kaum nach­steht, sie gar übertrifft.

Trotz die­ser Gemein­sam­kei­ten wol­len nicht auch wir alles über einen Kamm sche­ren — es gibt deut­li­che Dif­fe­ren­zen zwi­schen seriö­sen und die eigene frag­li­che Mei­nung fokus­sie­ren­den, ob klas­sisch oder „neu“:

Grenzen der Vereinfachung in den Medien — ein hoffnungsvoller Exkurs, aber auch Wehmut

Unter­schiede offen­ba­ren sich in der Qua­li­tät wie mit Medi­en­for­men, (ande­ren) Mei­nun­gen und Fak­ten sowie der eige­nen Welt­sicht umge­gan­gen wird: So geht es ins­be­son­dere in klas­si­schen Medien darum, Sach­ver­halte zu inter­pre­tie­ren, Per­spek­ti­ven anzu­bie­ten: Welt­bil­der und (auch ein­an­der wider­spre­chende) Mei­nun­gen auf­zu­be­rei­ten und zu prä­sen­tie­ren. So kann es sein, dass bei ein und dem­sel­ben Anbie­ter ver­schie­dene poli­ti­sche Kolum­nen Platz fin­den und sich deren Autoren Wort­ge­fechte lie­fern. Von Mani­pu­la­tion im Sinne einer ste­ten Ein­sei­tig­keit kann nur sehr bedingt die Rede sein.

Sol­che dif­fe­ren­ten Per­spek­ti­ven anzu­bie­ten, ist natür­lich eine Grat­wan­de­rung — oft wird dabei eben auch gesagt, was der/die Leser/innen nicht so gerne hören wol­len. Zum mün­di­gen Medi­en­um­gang gehört aber, meh­rere Per­spek­ti­ven zu ken­nen. Selbst­ver­ständ­lich gehö­ren auch Blogs in das Feld von Mei­nungs­an­ge­bo­ten, selbst­ver­ständ­lich kann auch ein und der­selbe Blog ver­schie­dene Ansich­ten in sich auf­neh­men. Aller­dings ist der (Recherche-)Aufwand oft durch­aus groß und das Mehrau­gen­prin­zip, also der Blick ande­rer Autoren oder Redak­teure auf einen Text, gewinn­brin­gend — der­ar­ti­ges kön­nen vor allem klas­si­sche Medien leis­ten. Noch­mal: Ein Ein­zel­ner oder eine Gruppe von Blog­gern kann das natür­lich aus leis­ten — keine Pau­scha­li­sie­rung beabsichtigt.

Mei­nungs­an­ge­bote — etwa als Kolumne, als Kom­men­tar, als Essay — wer­den, und das ist wich­tig hin­sicht­lich des Mani­pu­la­ti­ons- oder Ein­sei­tig­keits­vor­wurfs, in seriö­sen Medien als sol­che gekenn­zeich­net: Sie tun nicht so, als seien sie Nach­rich­ten, sie sind Kom­men­tare und Co. D. h. nicht, dass Kri­tik an die­sen Tex­ten, weil ja Mei­nun­gen, aus­ge­schlos­sen ist. Selbst­ver­ständ­lich kann man mit der dar­ge­leg­ten Ansicht, der Argu­men­ta­tion hin­ter sel­bi­ger etc. nicht übereinstimmen.

Ein zweit­ge­teil­tes Pro­blem lässt sich aber in die­sem Zusam­men­hang erken­nen: Zum einen, wie gut ken­nen sich die Leser/Zuschauer mit den Kon­zep­ten von Kolumne und Co. über­haupt aus? Wie gut kön­nen sie es bzw. sol­che For­mate und deren „Spiel­re­geln“ inter­pre­tie­ren? Wie aus­rei­chend oder unge­nü­gend ist die Medi­en­er­zie­hung (siehe auch hier — Text-Serie in Arbeit), also das Ver­traut­sein mit die­sen Spiel­re­geln? Zum ande­ren: Ist die Mar­kie­rung der Text­art durch die Medi­en­ma­cher wirk­lich deut­lich genug? Soll­ten sie sich viel­leicht eine ein­gän­gi­gere Pra­xis zur Mar­kie­rung ein­fal­len las­sen (dazu hier mehr — Text zur Ant­wort auf Popu­lis­mus ist in Arbeit)?

Im Zuge einer redak­tio­nel­len Betreu­ung und jour­na­lis­ti­scher Stan­dards soll­ten Medi­en­werke (weit­ge­hend ≈ die mensch­li­che Kom­po­nente etc.) frei von erfun­de­nen Mel­dun­gen sein und Belei­di­gun­gen eine Aus­nahme blei­ben. Anders als mit dem Begriff „alter­na­ti­ver Fak­ten“ wer­den Sach­ver­halte in solch redak­tio­nell gepräg­ten Medien über­prüft. Im Anschluss an das töd­li­che Ver­bre­chen an einem Deut­schen durch einen oder meh­rere Flücht­linge in Chem­nitz eska­liert die Situa­tion in der Stadt. Ausländer/ausländisch wir­ken­den Men­schen wurde durch Chem­nitz getrie­ben — auch hier darf nicht pau­scha­li­siert wer­den: Es waren natür­lich bei­leibe nicht alle Chem­nit­zer Bewoh­ner betei­ligt. Aber zwei­fel­los war die Sze­ne­rie keine Wer­bung für die Stadt. Doch der Begriff „Hetze“ und das ent­spre­chende Video­ma­te­rial wur­den aus­ge­rech­net vom dama­li­gen Chef des Bun­des­ver­fas­sungs­schut­zes ange­zwei­felt. Für seine Behaup­tung (links-)politischer Mani­pu­la­tion konnte er kei­ner­lei Beweise lie­fern. Die­ses Ver­hal­ten und das erneut ver­schwö­rungs­theo­re­ti­sche Mut­ma­ßen über eine links­po­li­ti­sche Ein­fluss­nahme kos­te­ten ihn zunächst sei­nen Job und spä­ter auch die als Resul­tat des „Weg­lo­bens“ ergat­terte nächste Stelle.

Natür­lich fal­len sol­che Behaup­tun­gen auf den frucht­ba­ren Nähr­bo­den ent­spre­chen­der Lager — die Hetze wurde sodann (noch mehr) ange­zwei­felt. Als „Gegen­maß­nahme“ hat sich etwa RTL dazu ent­schie­den, ihrer Ana­ly­se­ar­beit — das Über­prü­fen des die Hetze zei­gen­den Video­ma­te­ri­als — im Haupt­pro­gramm zu erläu­tern. Etwa­ige Zwei­fel konnte — theo­re­tisch (dazu eben­falls im Text zur Ant­wort auf Popu­lis­mus mehr) — deut­lich aus­ge­räumt werden.

Wir wol­len hier natür­lich klas­sisch-redak­tio­nelle Medien nicht über jeden Zwei­fel erha­ben machen: Manch ihrer Aus­sa­gen sind gelinde gesagt eine Grat­wan­de­rung — viel­leicht ist das auch das Resul­tat immer hef­ti­ge­rer Debat­ten, das Ergeb­nis wach­sen­den Ein­flus­ses radi­ka­ler Agi­ta­to­ren, eine Reak­tion auf Anfein­dun­gen? Der­glei­chen wurde in die­sem Text mehr­fach ange­deu­tet — in einem wei­te­ren Bei­trag wer­den wir etwa­ige Gegen­stra­te­gien beleuch­ten (Text in Arbeit).

Mei­nes Erach­tens sind aller­dings ent­spre­chende Ten­den­zen zu beob­ach­ten … aber auch hier wäre eine Pau­scha­li­sie­rung unan­ge­bracht. Jeden­falls ist Glei­ches mit Glei­chem zu bekämp­fen nicht wirk­lich klug, wenn auch mensch­lich, aus einer reflex­ar­ti­gen Reak­tion her­aus zunächst nach­voll­zieh­bar. Noch­mal: Medien kön­nen zwei­fels­ohne pro­fes­sio­nelle Werke sein und ihre Macher eben­sol­che Pro­fis, die in Bil­dung und Kom­pe­tenz nicht hin­ter Beru­fen wie Juris­ten, Inge­nieu­ren etc. lie­gen. Medien ent­ste­hen aber nicht in abs­trak­ten („die Medien“) oder ste­reo­ty­pen Räu­men („die Lügner“/„die Wahr­heits­fin­der“), son­dern sind Ein­flüs­sen aus­ge­setzt, ihre Macher sind Men­schen. Viel­leicht auch im Zuge einer even­tu­el­len Betriebs­blind­heit lau­fen selbst pro­fes­sio­nelle Medi­en­un­ter­neh­men Gefahr, von einem Bemü­hen um Objek­ti­vi­tät (siehe dazu oben) abzu­glei­ten. Ggf. sind es schlicht auch öko­mi­sche Inter­es­sen: Fox News in den USA macht mitt­ler­weile ganz klar Wer­bung für bestimmte Poli­ti­ker und wird zum ver­län­ger­ten Arm einer ent­spre­chen­den Poli­tik — sicher­lich auch um unter die­ser Admi­nis­tra­tion eine bes­sere geschäft­li­che Posi­tion einzunehmen.

Populistische Strategie III — Geschwindigkeit

Eine Aus­drucks­form die­ser Stra­te­gie haben wir schon oben behan­delt, näm­lich die des Neuen. Obschon Popu­lis­ten aller Extre­mis­men auf angeb­lich bedrohte oder ver­gan­gene Werte ver­wei­sen, beinhal­ten sie immer auch eine Zukunfts­per­spek­tive: wie oben gese­hen die furcht­same Zukunft, in der alles noch schlim­mer wird, wenn man sich den jewei­lige Bewe­gun­gen nicht sofort anschießt; die „glor­rei­che“ Zukunft — das was ver­spro­chen, aber doch nie­mals erreicht wird (Siehe dazu oben Seria­li­tät!). Auf Grund wohl nur bedingt vor­han­de­nen Vor­wis­sens (Extre­mis­mus von rechts, aber auch links scheint aus dem Zeit­geist her­aus bis­wei­len „lang“ zurück­lie­gend) wird die pro­vo­kante Rhe­to­rik als neu­ar­tig inter­pre­tiert. Wie bereits erwähnt ist das natür­lich keine Ent­schul­di­gung, denn die hin­ter etwa­igen Ver­zer­run­gen lie­gende Absicht könnte auch ohne die­ses Wis­sen iden­ti­fi­ziert wer­den. Aber in die­sem Blog-Ein­trag wird ja ver­sucht, eine denk­bare Erklä­rung für die unre­flek­tierte Begeis­te­rung etwa­iger für sol­che extre­men Bewe­gun­gen und ihre Wort­wahl anzubieten …

Das Schnel­lig­keit fokus­sie­rende Vor­ge­hen zeigt sich aber ins­be­son­dere darin, ers­tens The­men zu besetz­ten, damit sich „ver­dor­ben“ sind. Und diese Form der drit­ten Stra­te­gie äußert sich in ver­schie­de­nen Vari­an­ten — zunächst: Wir haben ja schon in den vor­her­ge­hen­den Abschnit­ten ange­deu­tet, dass gemä­ßigte Kräfte sich lei­der von radi­ka­ler Rhe­to­rik beein­flus­sen las­sen. Folg­lich reagie­ren sich in ähn­li­cher Weise, wie es die Popu­lis­ten tun bzw. in einer Weise, die sie als Gemä­ßigte eigent­lich ableh­nen. In die­sem Sinne bil­det sich bis­wei­len ein sehr ein­fa­ches Feind­bild aus bzw. es ent­steht auch bei gemä­ßig­ten eine Art von radi­kal auf­ge­la­de­ner Habi­tus: „Mit denen [und ihren The­men] wol­len wir nichts zu tun haben!“ Inso­fern ist nicht nur von einer het­e­ro­to­pen Bezie­hung zwi­schen Radi­ka­len und ihrem Feind­bild aus­zu­ge­hen. Es gibt auch in Tei­len eine — wie gesagt bedau­er­li­che — ein­fach-het­e­ro­tope Wech­sel­wir­kung zwi­schen Gemä­ßig­ten und deren Feindbildern.

Selbst die­ser gesamte Bei­trag macht sich in Ansät­zen die­ses Vor­ge­hens schul­dig — min­des­tens indem er nur von Popu­lis­ten und Radi­ka­len spricht. Aber: Bereits oben ist ange­deu­tet wor­den, dass natür­lich die kon­kre­ten Motive etwa­iger (Partei-)Flügel oder Ein­zel­ner hier nicht aus­führ­lich behan­delt wer­den kön­nen und nicht zu arg pau­scha­li­siert wer­den sollen!

Diese hier vor­ge­nom­mene Ver­ein­fa­chung geschieht aber unter zwei Prä­mis­sen: Der Fokus die­ses Blog-Bei­trags soll auf den Stra­te­gien Extrem-Den­ken­der, einem Schwarz-weiß-Den­ken lie­gen und zei­gen, wie schnell solch eine „Denke“ um sich greift. Um besagte Prä­gnanz des ohne­hin län­ge­ren Blog-Ein­trags zu bewah­ren, müs­sen wir auf einige Ver­tie­fun­gen verzichten.

Fata­ler­weise wird mit solch einer (sicher­lich oft auch unbe­wuss­ten) Annä­he­rung an radi­kale Kräfte Unent­schlos­se­nen gegen­über eine Hemm­schwelle gesenkt: „Wenn sich schon die Gemä­ßig­ten so blöd ver­hal­ten, kön­nen wir auch gleich zu den rich­tig Pol­tern­den gehen!“

Äußert man sich als Gemä­ßig­ter nun zu den von die­sen Bewe­gun­gen besetz­ten Fel­dern, wird man mit „denen“ in Ver­bin­dung gebracht/gar mit ihnen gleich­ge­setzt — ein „Makel“, den man sich nicht gerne antut. Das hat ein Habi­tus nun mal an sich — befolgt man ihn nicht, dro­hen u. U. Ein­schrän­kun­gen. Dadurch — zwei­tens — besteht die Gefahr, dass oft wich­tige The­men allein den Popu­lis­ten über­las­sen wer­den. Diese gewin­nen folg­lich die Deu­tungs­ho­heit über Fel­der wie Zuwan­de­rung oder Fra­gen nach dem, was wir als Gesell­schaft sind oder sein wol­len. Sie haben zumin­dest das erste Wort in die­sen Fel­dern — bis­wei­len sogar das letzte: eben weil man sich nicht dazu äußern kann/will. Und diese Stra­te­gie wird natür­lich genutzt, um sol­che The­men zu radikalisieren …

Radi­kale Kräfte machen sich das ihnen ent­ge­gen­ge­brachte „Igitt­igitt“ also zu nutze — die ihnen ent­ge­gen­ge­brachte Feind­se­lig­keit wird zum Instru­ment: Sie insze­nie­ren sich, als biete kei­ner für diese angeb­li­chen Pro­blem­fel­der eine Lösung an — außer ihnen natür­lich. Dann erklä­ren sie sich zusätz­lich kur­zer­hand selbst zum Opfer. Die eige­nen Pro­vo­ka­tio­nen igno­rie­rend bzw. bewusst über­tün­chend, behaup­ten sie ein­fach, man ver­biete ihnen den Mund und die Mei­nungs­frei­heit. Angriff scheint also — aus Sicht Radikaler/der Popu­lis­ten — die beste Ver­tei­di­gung: ins­be­son­dere, wenn man sich zumin­dest dem Ein­druck nach nicht als Aggres­sor, son­dern als Opfer darstellt.

Die Opfer­rolle macht die Gruppe intern stär­ker, aber auch für Sym­pa­thi­san­ten attrak­ti­ver — ent­spre­chend der Anzie­hungs­kraft eines „Under­dogs“, der schein­bar die Wahr­heit sagend nur ange­fein­det wird … Im Umgang mit Extre­mis­ten bedarf es also zumin­dest bis­wei­len einer Fein­füh­lig­keit, sodass sich nicht unbe­ab­sich­tigt eine reflex­ar­tige Reak­tion ein­stellt, wel­che ebenso unbe­ab­sich­tigt eine (weitere/interne) Stär­kung nach sich zieht.

Diese Opfer­rolle ist natür­lich blan­ker Hohn für all jene, die etwa Frem­den­hass aus­ge­setzt sind — denn Men­schen, die sich umfas­send abwer­tend äußern, behaup­ten auf ein­mal bzw. vor­aus­ei­lend, sie selbst seien benach­tei­ligt. Hier wird erneut die Idee der Mei­nungs­frei­heit aus­ge­höhlt: Diese sieht im belei­di­gen­den Fall ihre eigene Begren­zung vor — Ziel der Idee der Mei­nungs­frei­heit ist es ja, Men­schen ein gemein­sa­mes Leben in Sinne eines Kom­pro­mis­ses, Akzep­tanz, min­des­tens Tole­ranz zu ermöglichen.

Populistische Strategie IV — Öffentlichkeit und der offenbare Widerspruch als Charakteristik

Viele Aspekte die­ser Stra­te­gie haben wir bereits behan­delt — etwa die öffent­lich­keits­wirk­sa­men Pro­vo­ka­tio­nen, das Beset­zen ent­spre­chen­der The­men. Wor­auf aber zurück­zu­kom­men ist, sind die „alter­na­ti­ven Fak­ten“: Denn ganz unver­hoh­len wird, durch­aus his­to­ri­schen Phä­no­me­nen der deut­schen Geschichte ähn­lich, mit die­sem Begriff eine innere Über­zeu­gung und durch­aus ein hier­ar­chi­sches Ver­ständ­nis inner­halb der eige­nen Gruppen/der abwer­tende Umgang mit den eige­nen Leu­ten zum Aus­druck gebracht — für alle sichtbar!

Oben wurde sei­tens des Autors die­ses Blog-Bei­trags ver­deut­licht, dass keine pau­schale Beur­tei­lung etwa­iger Motive oder Welt­sich­ten aller in/unter etwa­igen Grup­pen Zusam­men­kom­men­der zu fäl­len ist — Pau­scha­li­sie­rung sind ja schließ­lich nicht nur eine Ver­kür­zung, sie kön­nen bis­wei­len eine fatale Ver­ein­fa­chung sein. Mit dem Begriff „alter­na­tive Fak­ten“ wird trotz­dem eine Hal­tung deut­lich bzw. deut­lich wie einige Nut­zer bei­der Worte den­ken: Sie zäh­len sich selbst zu einer Élite (der jewei­li­gen Grup­pen), die gezielt mit die­sem Wort­kon­strukt arbei­ten, wel­ches letzt­end­lich (wie im vor­her­ge­hen­den Abschnitt gezeigt) nicht wei­ter aus­sagt als: „Das gibt es eigent­lich nicht!“

Die­ser Aus­ruf wird zuerst gegen­über Fak­ten und denen sie Ver­tre­ten­den, die ja mit der angeb­li­chen Alter­na­tive als falsch bzw. Lüg­ner abge­stem­pelt wer­den sol­len, zur Anwen­dung gebracht. Wir haben ja gese­hen, dass Fak­ten durch­aus eine Basis dar­stel­len, die nicht unbe­grenzt inter­pre­tier­bar ist: Es wird also auch gegen­über den eige­nen Anhän­gern — quasi für alle sicht­bar — mit Aus­ge­dach­tem gear­bei­tet. Man könnte auch sagen, es wird den eige­nen Anhän­gern gegen­über gelogen!

Solch ein — inter­ner — Eli­ten-Gedanke steht übri­gens im Kon­trast dazu, wie man sich selbst der Öffent­lich­keit bzw. poten­ti­el­len oder den eige­nen Anhän­gern gegen­über prä­sen­tie­ren will: näm­lich als gerade nicht zu die­sen Eli­ten, einem Estab­lish­ment gehö­rend! Aus Sicht etwa­iger Bewe­gun­gen seien diese eta­blier­ten Kräfte ja vor allem darum bemüht, nichts zu ändern und ihrer Sta­tus was Finanz­kraft und gesell­schaft­li­chen Ein­fluss angeht sogar zu fes­ti­gen. Über­ra­schend ist nur, dass sich die radi­ka­len Kräfte selbst durch­aus aus die­sen eta­blier­ten Berei­chen rekru­tie­ren. Min­des­tens sind sie — wie viele Frus­trierte und soge­nannte Wut­bür­ger — weit weni­ger tat­säch­lich benach­tei­ligt oder in ihrer Exis­tent abseh­bar bedroht: Sie fürch­ten sich vor etwas, das nicht greif­bar ist — das haben wir oben bereits beschrieben …

In die­sem Sinne kann »über­ra­schend« zurück genom­men wer­den: Mit Blick auf seri­elle For­men des Typus I wird im Eli­te­den­ken also trotz ste­tig neuer Feind­bil­der auf der Stelle getreten …

Zudem wird mit dem Begriff »Eta­blierte« auch deut­lich, dass erneut ein eigent­lich zukunfts- und gesell­schafts­re­le­van­tes Thema durch radi­kale Kräfte min­des­tens wesentl­lich belas­tet wird: Es wäre im Ange­sicht eines immer grö­ßer wer­den­den Antei­les Älte­rer in der Bevöl­ke­rung und einer stei­gen­den Lebens­er­war­tung drin­gend zu dis­ku­tie­ren, wie etwa die Rente finan­ziert wer­den sol­len — Dop­pel­be­las­tung für jet­zige Ein­zah­ler bei lan­ger Arbeits­zeit und abseh­bar nied­ri­ger eige­ner Rente. Es wäre auch hin­sicht­lich uni­ver­si­tä­rer For­schung zu hin­ter­fra­gen, warum so viele Pro­fes­su­ren auch dyna­mi­scher, sich schnell ent­wi­ckeln­der For­schungs­fel­der (z. B. Sozio­lo­gie, Medien) dau­er­haft mit älte­ren Her­ren besetzt sind. Wäh­rend der aka­de­mi­sche Mit­tel­bau schlecht bezahlt wird und sich von Zeit- zu Zeit­ver­trag hangelt.

In der Rhe­to­rik wird der Begriff „alter­na­tive Fak­ten“ ein Oxy­mo­ron genannt: das „Nicht­ge­hende-Gehende“, wenn man so will. Das „es geht“, zeigt die Reak­tion der Anhän­ger sol­cher Bewe­gun­gen — eigent­lich müss­ten sie bei einer solch unver­hoh­len Erklä­rung, dass man sie „belü­gen“ will, doch davon lau­fen … Schließ­lich wird mit dem Begriff doch gesagt, „die meis­ten unse­rer (poten­ti­el­len) Gefolgs­leute mer­ken gar nicht, was wir hier machen und mit die­ser [und ande­ren im Text ski­zier­ten] Stra­te­gien errei­chen wol­len! Oder sind die gar nicht in der Lage, unse­ren Absich­ten inhalt­lich zu fol­gen … ? Egal, haupt­sa­che sie wäh­len uns!“

Die­ser unver­hoh­lene Wider­spruch — statt einer Gemein­schaft Glei­cher, eine starke Hier­ar­chie zu leben — ist viel­leicht sogar selbst Stra­te­gie: Eine ent­spre­chende Form haben wir schon gese­hen — näm­lich Angst und Sicher­heit gleich­zei­tig zu nut­zen. Denn der offene Wider­spruch soll — ohne diese strikte und frag­wür­dige Macht­struk­tur zu beto­nen — womög­lich den Ein­druck erzeu­gen, viele Mei­nun­gen wer­den vertreten/die jewei­lige Orga­ni­sa­tion sei für viele offen. Auch hier liegt der Unter­schied zu gemä­ßig­ten Grup­pen — auch Sicht des Autors die­ses Blog-Bei­trags — darin, dass in gemä­ßig­ten Bewe­gun­gen stark vom Grup­pen­geist abwei­chende Mei­nung  wirk­lich tole­riert oder akzep­tiert wer­den, es Kom­pro­misse gibt, die nicht unbe­dingt in der Hierarchie/durch deren Ent­schei­dun­gen untergehen …

Ist das alles nun ein Grund zur Sorge — aus Sicht des Autors die­ses Bei­trags: jein! Diese Stra­te­gien zu ken­nen, kann hel­fen, sie bes­ser zu ver­ste­hen oder ggf. die dahin­ter ste­hen­den Absich­ten etwa­iger Bewe­gun­gen zu deu­ten. Die­ses Wis­sen kann zudem einen Bei­trag leis­ten, die offen­bare Angst vie­ler Sym­pa­thi­san­ten zu unter­su­chen. Es müs­sen Wege gefun­den und genutzt wer­den, die Kom­ple­xi­tät, das schein­bare Chaos der Welt zu ver­mit­teln, Ängst zu neh­men — ohne Feind­bil­der zu schaf­fen! Und dazu gehört auch zu über­le­gen, wie mit die­sen Bewe­gun­gen umzu­ge­hen ist — dazu im zwei­ten Teil mehr!