Das Lager­den­ken bei­seite sind der Tweet Thun­bergs — in stark gefüll­ten Zügen auf den Boden sit­zend— und die Ant­wort der Deut­schen Bahn AG — dass das so nicht stimmt — ins­be­son­dere ein Bei­spiel dafür, dass die Unwahr­schein­lich­keit erfolg­rei­cher Kom­mu­ni­ka­tion und/oder anders gemä­ßig­ter Kom. unter dem Dogma der Ver­ein­fa­chung oder hier der Ver­kür­zung (wei­ter) lei­det. Dass die Unwahr­schein­lich­keit und damit das Anein­an­der-Vor­bei­re­den sogar zuneh­men — u. a. durch Twit­ter. Der Kurz­nach­rich­ten­dienst ist Instru­ment, aber auch eine den Kom.-Stil sei­ner Nut­zer mit-prä­gende, gar ver­zer­rende Größe. Oder er scheint ein (in die­sem Zusam­men­hang) falsch gewähl­tes Medium für kon­struk­tive Dia­loge ange­sichts kom­ple­xer Pro­blem­la­gen. Ein Plä­doyer auch für mehr Kom­ple­xi­tät, vor­der­grün­dig aber für mehr Wis­sen zum Umgang mit Medien.

Die Bahn und Greta Thun­berg pola­ri­sie­ren, jeder für sich: zukunfts­wei­sen­des, ega­li­tä­res, umwelt­freund­li­ches Ver­kehrs­mit­tel vs. kon­zept­lo­ser, semi-statt­li­cher Kon­zern ohne bemerk­bare Opti­mie­rung; Idol und Sym­bol drin­gend not­wen­di­gen Wan­dels vs. inhalt­lose, spal­tende, über­be­wer­tete Kunst­fi­gur usw. »Wer nicht für mich ist, ist gegen mich« — und das aller­seits. Hier geht es nicht darum eine die­ser Posi­tio­nen zu ergrei­fen oder zu ver­tei­di­gen. Es bleibt hier nicht Zeit, sie in einen Kon­sens zu ver­wan­deln. Viel­mehr geht es darum, warum die ange­ris­se­nen Posi­tio­nen eine mehr oder min­der offen­sicht­li­che Radi­ka­li­sie­rung oder zumin­dest Härte in sich tra­gen. Und wie das damit ver­bun­dene Anein­an­der­vor­bei­re­den — wenn man denn wollte — gemin­dert wer­den kann.

Radikalität als Nebenprodukt unserer Gegenwart … 

Die geringe, aber in vie­len Debat­ten unse­rer Gegen­wart zu beob­ach­tende Kom­pro­miss­be­reit­schaft kommt nicht von unge­fähr. Sie ist Resul­tat und — das ist wich­tig — Instru­ment zugleich: Ein Feind­bild stärkt das Innere einer Bewe­gung, über­brückt (oft nur dem Anschein nach und nur für begrenzte Zeit) innere Kon­flikte. Es — das Feind­bild — wird also bis­wei­len sogar intern geför­dert: »Die Ande­ren tun und machen …« Ande­rer­seits oder zusätz­lich kön­nen ent­spre­chende Kli­schees extern begüns­tigt wer­den — eben, indem man auf externe Kri­tik mit pau­scha­ler Ableh­nung aller darin vor­ge­brach­ten Argu­mente reagiert, also quasi auf Grund des emp­fun­de­nen oder tat­säch­li­chen Dru­ckes von außen. Wel­cher dann wie­derum auch in der Qua­li­tät der Kri­tik begrün­det ist. Qua­li­tät heißt hier »Art und Weise« — Kri­tik kann zum Bei­spiel fun­diert sein, sach­lich begrün­det sowie kon­struk­tiv. Oder sie ist plump bzw. in die­sem Fall so plump wie das Kri­ti­sierte: Soll hei­ßen, es ent­steht des Öfte­ren eine Art von Spi­rale. Ein ähn­li­cher Ton — vom Kri­ti­sier­ten, über die Kri­tik bis hin zu wei­te­ren Ent­geg­nun­gen. Dabei wird er — der Ton — immer schärfer. 

Ein jeder kennt der­glei­chen in klei­ne­rem Maß­stab: Zwei Freunde, beide Fans der [div. Men­schen­grup­pen belei­di­gen­den] Band XX und deren Shirt tra­gend, strei­ten sich. Eine dritte Per­son kommt hinzu und greift den Geschmack der bei­den an [— inhalt­lich und in der Tona­lity dem radi­ka­len Tenor der Lie­der­text ent­spre­chend ≈ viel­leicht, weil man denkt, so die glei­che Spra­che zu spre­chen, die bei­den bes­ser zu errei­chen, tie­fer zu ver­letz­ten oder sich unbe­wusst auf ein ähn­li­ches Niveau begibt, »hin­ein­ge­zo­gen« wird]. Da ist der Kon­flikt zw. den Freun­den (zunächst) ver­ges­sen, gar jedes nun kom­mende Argu­ment des drit­ten, warum die Musik der favo­ri­sier­ten Gruppe nichts tauge, bedeu­tungs­los gewor­den bzw. wird gemein­sam abge­wehrt oder ent­spre­chend zurück­ge­keilt. Dar­auf gibt es dann eine noch hef­ti­gere Ant­wort … usw. 

Es scheint also egal, was man macht … ob man sich im Tenor auf das Niveau begibt oder nicht, also auf der höher gele­ge­nen Straße bleibt oder nicht … Aber es wäre zu pes­si­mis­tisch, in Hoff­nungs­lo­sig­keit zu ver­fal­len. Die­ses Bei­spiel ver­weist jedoch auf den Umstand, dass Kom­mu­ni­ka­tion alles andere als ein­fach ist: Sie alle ken­nen sicher­lich diverse Miss­ver­ständ­nisse. Erfolg (was auch immer man dar­un­ter ver­steht) und/oder eine für Her­aus­for­de­run­gen und/oder für demo­kra­ti­schen Kon­sens so wich­tig Aus­ge­gli­chen­heit (um über ver­schie­dene Kon­zepte oder Men­schen­grup­pen und ihre Inter­es­sen hin­aus Ver­ständ­nis und einen Dia­log her­zu­stel­len) sind also Aus­nah­men. Es gibt aber begüns­ti­gende Metho­den bzw. schon das Wis­sen um kom­mu­ni­ka­tive Mecha­nis­men kann einen dies­be­züg­li­chen Bei­trag leisten …

Freiheit

Aus der Erfah­rung des Autors die­ses Blogs her­aus ist geringe Kom­pro­miss­be­reit­schaft aber vor allem von zwei Fak­to­ren bestimmt — von Frei­heit und Kom­ple­xi­tät: Das ist keine Absage an das hohe Pri­vi­leg von Frei­heit, son­dern schlicht ein Ver­weis auf ein in gewis­sen Rah­men damit ein­her­ge­hen­des Phä­no­men: In einer frei­heit­li­chen Gesell­schaft kann sich ein jeder äußern, darf und soll es sogar. Die Grenze zw. fun­dier­ter bzw. gemä­ßig­ter Streit­kul­tur, die die Mei­nung des ande­ren akzep­tiert oder zumin­dest tole­riert, damit nicht ver­teu­felt, die sich bemüht, nicht rund­herum zu belei­di­gen oder zu per­sön­lich zu wer­den, ist in einer eher unbe­dach­ten Aus­le­gung von Frei­heit bis­wei­len sehr schnell über­schrit­ten. Noch­mal, das heißt nicht, dass Frei­heit irgend­wel­che will­kür­li­chen Gren­zen ver­passt wer­den soll­ten. Denn es gibt ja schon der­glei­chen bzw. eine wohl durch­dachte, wenn auch abs­trakte Form: Mei­nungs­frei­heit hört auf, wenn andere belei­digt bzw. in ihrer Frei­heit ein­ge­grenzt werden. 

Viel­mehr geht es hier also darum, in Bezug auf Kom­mu­ni­ka­tion und Medien, ein Mehr an Selbst­re­fle­xion anzu­re­gen, um diese Grenze zu erken­nen. Oder sogar das Spiel mit die­ser Grenze zu iden­ti­fi­zie­ren und wel­che Rolle Nut­zer und Medien dabei bzw. darin spie­len: So ist es ja ein belieb­tes Mit­tel von popu­lis­ti­scher Kräf­ten, sich selbst um die eigene frei­heit­li­che Mei­nung und etwa­igen Respekt betro­gen zu sehen, wäh­rend man ande­rer­seits unge­niert die Grenze ande­ren gegen­über bzw. ande­rer ver­letzt. Und gleich­sam schmet­tert man gegen »die Medien« und nutzt sel­bige selbst bis zum Exzess …

Komplexität

Mit einer frei­heit­li­chen Gesell­schaft geht eine wach­sende Kom­ple­xi­tät ein­her oder bes­ser gesagt, der Ein­druck, sie sei kom­ple­xer denn je oder — quasi als Stei­ge­rung — kom­pli­ziert oder chao­tisch. Frü­her gab es eben nur zwei Kanäle im Fern­se­hen oder die eine große Zei­tung, die man im Brief­kas­ten vor­fin­den konnte. Nun gibt es viele Mei­nun­gen, die der eig­nen auch mal wider­spre­chen. Dann sind da noch die spe­zi­fi­schen Ange­bote für ebenso spe­zi­fi­sche Inter­es­sen­grup­pen oder bes­ser für Men­schen­grup­pen, die sich einst in Ange­sicht des ver­meint­li­chen Kon­sen­ses einer oder der Gesell­schaft ver­ste­cken muss­ten. Dahin­ge­hende Bei­spiele lie­gen auf der Hand. 

Ver­meint­lich war es frü­her also ein­fa­cher. Ver­meint­lich des­halb, weil, wie ja gerade schon gesagt, oft das, was es angeb­lich frü­her nicht gab, nur unter­drückt oder igno­riert wurde. So wurde Men­schen nicht nur aus irgend­wie defi­nier­ten — »so war es halt schon immer« — Grün­den aus­ge­grenzt, über bestimmte For­men (etwa sexu­el­ler) Ver­bre­chen wur­den ein­fach nicht gespro­chen, über den Völ­ker­mord »am ande­ren Ende« der Welt wurde ein­fach mal gar nichts berich­tet. Jetzt nun prallt all dies auf einen ein und der oder die eine sehnt sich nach frü­he­ren Zei­ten — oft ohne die damit ein­her­ge­hen­den, für zahl­rei­che Men­schen oder gesell­schaft­li­che Pro­bleme fata­len Ein­schrän­kun­gen bedacht zu haben. 

… oder das, was wir dafür halten.

Nichts­des­to­trotz ist die Reak­tion auf die plötz­lich wahr­nehm­bare bzw. wahr­ge­nom­mene Kom­ple­xi­tät oft die Ver­ein­fa­chung oder sich an die­je­ni­gen zu wen­den, die Ver­ein­fa­chun­gen anbie­ten. Ver­ein­fa­chun­gen sind damit nicht unbe­dingt etwas Schlech­tes. Stich­wort wäre hier etwa über­stra­pa­zier­ter »Wis­sen­schafts-Sprech«, der oft mehr oder min­der bewusst eine brei­tere Zugäng­lich­keit ver­wehrt. … Auch Greta selbst ist eine Form der Ver­ein­fa­chung — sie macht sich oder lässt sich zur Sym­bol­fi­gur sti­li­sie­ren: Wie jeder der sich mit Erzäh­len inten­si­ver aus­ein­an­der­setzt weiß, sind sol­che Figu­ren oder Per­so­ni­fi­zie­run­gen in gewis­sem Grade not­wen­dig, zumin­dest kön­nen sie hilf­reich sein — und das nicht nur in Bezug auf Mär­chen, Filme etc., son­dern auch um Infor­ma­tio­nen zu ver­mit­teln (wie gesagt, dass wird in Wis­sen­schaft und Bil­dung oft ver­ges­sen). Sie kön­nen — »kön­nen«, nicht müs­sen — Sach­ver­halte zugäng­li­cher machen.

Es gibt aber dies­be­züg­lich eine Grenze bzw. es gilt, Abwä­gungs­fra­gen zu beant­wor­ten. Oder gleich anders gesagt, nicht immer ist es über­haupt sinn­voll, zu ver­ein­fa­chen. Ein Sach­ver­halt wird damit nicht unbe­dingt ver­ständ­li­cher, son­dern — aus Erfah­rung des Autors die­ses Blog­bei­trags — regel­mä­ßig ver­zerrt. Das wer­den wir kon­kret auf die Tweets bezo­gen noch sehen. Vor allem die anver­wandte Stra­te­gie des Ver­kür­zens ist in die­sem Zusam­men­hang pro­ble­ma­tisch — eben auch im Zuge der Eigen­ar­ten Twit­ters und/oder der Fol­gen von Populismus. 

Dabei — um solch Ver­ein­fa­chun­gen im Popu­lis­mus zum Funk­tio­nie­ren zu brin­gen — sind oft »die Ande­ren« Schuld. Gerade in einer sehr auf eine Figur bezo­ge­nen Rhe­to­rik ist dann schnell die (lang­fris­tig oft spal­tende, statt für das Ansin­nen zusam­men­brin­gende) Rede von »die da« und »wir«. Zudem: Jede Kom­ple­xi­tät igno­rie­rend wird der Ein­druck einer Kette erzeugt … In der es auf den ers­ten Blick einen kla­ren Schul­di­gen gibt. Auf den ers­ten Blick meint eine wei­tere Ver­ein­fa­chung: Diese Feinde sind ein­deu­tig und auch nicht — »Die da …!« … Agi­ta­to­ren wis­sen (bedau­er­li­cher­weise), dass der Feind nicht zu genau defi­niert wer­den darf. Andern­falls könnte ja noch leich­ter (als es bis­wei­len ohne­hin ist) über­prüft wer­den, dass hin­ter etwa­igen Ste­reo­ty­pen nicht viel steckt … 

So bedau­er­lich es zudem scheint, so ein Den­ken ist Aus­druck eines belieb­ten, ja für Men­schen gera­dezu all­gen­wer­ti­gen Kon­zep­tes — näm­lich dem von Kau­sa­li­tät: Diese funk­tio­niert im Klei­nen her­vor­ra­gend — Licht­schal­ter gedrückt, Licht an. Es reg­net, man wird (oder könnte es:) nass (wer­den). Eine Soft­ware­schu­lung kann sehr wahr­schein­lich die Bedie­nung der­sel­ben bei den Teil­neh­men­den verbessern. 

In grö­ße­rer Dimen­sion aber funk­tio­niert das nicht und den­noch hal­ten sich ent­spre­chende Kli­schees — auch in Bezug auf Kom­mu­ni­ka­tion: »Die Medien mani­pu­lie­ren!« oder »Wer­bung geht an mir vor­bei!« sind eben­bür­tig pro­ble­ma­ti­sche Aus­sa­gen. Denn man spricht am Mon­tag über den sonn­täg­li­chen Tat­ort. Dann scheint es beson­ders viel Ter­ro­ris­mus zu geben, weil gerade alle — von Jour­na­lis­ten bis zu den per­sön­li­chen Freun­den — über das Thema spre­chen … Hier wer­den also durch­aus mediale Wir­kun­gen sicht- und hörbar. 

Und übri­gens auch, dass neben klas­si­schen Medien Men­schen Medien sein kön­nen ≈ die Freunde/das Umfeld. Aber von »Über­man­nung« kann keine Rede sein: Filme und Wer­bung schei­tern regel­mä­ßig — etwa­iger Daten­ver­ar­bei­tung (≈ Big Data) zum Trotz, die doch den Erfolg eines Pro­duk­tes begüns­ti­gen sollte. Und umge­kehrt, also ohne wis­sen­schaft­li­chen Hin­ter­grund: Mehr oder min­der durch­dacht ange­wandte Emo­tio­na­li­tät, bei­nahe Unbe­herrscht­heit und ebenso mehr oder weni­ger bedach­tes Chaos und Wider­sprü­che kre­ieren Figu­ren, die gegen jede Ver­nunft von ihren Anhän­gern als cha­ris­ma­tisch, als einer von ihnen wahr­ge­nom­men wer­den. So arbei­tet ja der Popu­lis­mus bzw. der­ar­tige Per­sön­lich­kei­ten las­sen sich öfter nun auch wie­der in unse­rer Gegen­wart beobachten. 

Theo­re­tisch fin­den Teile der skiz­zier­ten Über­le­gun­gen im Kon­struk­ti­vis­mus oder in der Sys­tem­theo­rie eine Ent­spre­chung: In die­sen Kon­zep­ten geht man davon aus, dass Wirk­lich­keit etwas Kon­stru­ier­tes ist. Jeder Mensch für sich bzw. in gewis­ser Weise in soziale Grup­pen wird Wirk­lich­keit, wer­den Wirk­lich­kei­ten erzeugt — sehr selek­tiv (bewusst und unter­be­wusst) wird diese Infor­ma­tion zuge­las­sen, die andere nicht usw. Genauso wer­den Vor­stel­lun­gen vom jewei­li­gen Außen eines/des eige­nen Sys­tems mehr oder min­der kre­iert. Der Mensch ist selbst ein Sys­tem und an vie­len Sys­tem betei­ligt — jeder kennt das: Zuhause ver­hält man sich anders als im Büro oder unter alten Freun­den usw. 

Ana­log zum »Tun und Machen« eines angeb­li­chen, kli­schee­haft-ste­reo­ty­pen Fein­des tau­gen die Medien also nicht zum pau­scha­len Sün­den­bock. Auch Twit­ter nicht: Zwar »nötigt« Twit­ter eine gewisse Kom­mu­ni­ka­tion auf — durch die Länge der Tweets zum Bei­spiel. Aber der Nut­zer wird nicht gezwun­gen, den Dienst zu gebrau­chen. Zudem gibt es — wie spä­ter noch behan­delt — Wege, die Kürze der Mel­dun­gen zu rela­ti­vie­ren, die Mes­sage zu erwei­tern. Wer also in der Hoff­nung hier seine Abnei­gung gegen die soge­nann­ten (über 25 Jah­ren bis­wei­len alten) Neuen Medien bestä­tigt zu fin­den, die­sen Arti­kel auf­ge­ru­fen hat, muss ent­täuscht werden. 

Die Medien sind schuld …

…wäre ein der Ver­ein­fa­chun­gen, um die es hier geht, die aber im Sinne eines fun­dier­ten Dia­logs (über Medien/im Sinne von Medi­en­bil­dung) über­dacht wer­den müs­sen. Denn auf Medien trifft das zu, was oben mit einem »Zugleich« beschrie­ben wurde — Medien sind Spie­gel und Ein­fluss­fak­tor zugleich. Ein klei­ner und hof­fent­lich anschau­li­cher Exkurs kann zei­gen, was das meint: Ist das Sofa in der Sit­com Abbil­dung unsere Welt oder ihr Vor­gän­ger? Haben »die« das Wohn­zim­mer auf der Bühne ein­ge­rich­tet, wie die unse­ren, damit wir uns mit den Seri­en­fi­gu­ren iden­ti­fi­zie­ren? Oder haben wir im Laufe der Zeit unsere Wohn­zim­mer immer mehr danach gestal­tet, was wir dort — auf dem Flim­mer­kas­ten — sehen? 

Jeden­falls: Das dor­tige Sitz­mö­bel (das in der Fik­tion) ist uns zuge­wandt. Shel­don und Co. agie­ren, sodass das Publi­kum im Stu­dio und wir alles (die Hand­lung) nach­voll­zie­hen kön­nen. Shel­don und Co. schauen ggf. auf den Fern­se­her in ihrem Zim­mer. Bei­des, das TV-Gerät in der Big-Bang-Fik­tion und das reale Auf­zeich­nungs­pu­bli­kum, befin­den sich quasi an Posi­tion der Kame­ras, die die Sit­com ein­fan­gen. Und diese Kame­ras ent­spre­chen dann dem uns­ri­gen Fens­ter zu die­ser ande­ren (fik­tio­na­len) Welt, unse­rem TV-Gerät im rea­len (dem Auf­zeich­nungs­raum zeit­lich nach­ge­ord­ne­ten) Raum. Also: Im »rea­len« Raum sit­zen wir auf unse­rem Sofa und betrach­ten durch den Fern­se­her Shel­dons Wohn­zim­mer, wel­cher auf den fik­tio­na­len TV schielt — schauen Sie (oder er) uns an oder wir sie (bzw. ihn)? 

Wir brau­chen hier nicht in Para­noia zu ver­fal­len oder das Bei­spiel als kin­disch abwer­ten, müs­sen uns aber sehr wohl und noch ein­mal klar machen, dass Kau­sa­li­tät, das ange­ris­sene Ursa­che-Wir­kung-Den­ken, hin­sicht­lich Kom­mu­ni­ka­tion schnell an Gren­zen stößt: Was war zuerst da? Das lässt sich nicht so ein­fach bestim­men … Auch wenn dies in Tei­len ein phi­lo­so­phi­sches Gedan­ken­ex­pe­ri­ment ist, so zeigt das Bei­spiel doch, dass nicht immer alles ein­deu­tig geklärt wer­den kann. Und noch wich­ti­ger, es zeigt, dass wir auf Medien Ein­fluss neh­men und sie auch auf uns. Wir sind ihnen nicht aus­ge­lie­fert, wir kön­nen sie nut­zen. Aber natür­lich nut­zen sie auch uns (wie gesagt phi­lo­so­phisch, selbst­ver­ständ­lich sind Medien keine Lebe­we­sen und doch füh­ren sie durch­aus eine Art Eigen­le­ben). Die­ses Ver­ständ­nis schließt das kon­struk­ti­vis­ti­sche bzw. sys­te­mi­sche Den­ken nicht aus, es wird viel­mehr um eine netz­werk­ar­tige Aus­le­gung ergänzt.

Und an die­ser Stelle wol­len wir nicht doch noch einen Ste­reo­ty­pen bedie­nen. Hin­ter Medien ste­cken natür­lich Inter­es­sen — von kom­mer­zi­ell ori­en­tier­ten Eigen­tü­mern bis zu um Gerech­tig­keit und Auf­klä­rung bemüh­ten Jour­na­lis­ten oder Künst­lern. Auch hier ist mehr Viel­fäl­tig­keit und sind oft ganze Volu­men von Fak­to­ren am Werk, die durch ein »Die-da« nicht abge­bil­det wer­den. Inso­fern ist es bes­ser von Netz­wer­ken zu spre­chen, statt von Ket­ten. Das alles ist ein Grund, warum der Erfolg von Kom­mu­ni­ka­tion — im Sinne von »zwei Part­ner ver­ste­hen, warum es geht« — unwahr­schein­lich ist. Ein Bei­spiel dazu aus der Sit­com Fri­ends: »—What does your favo­rite ani­mal say about you? —You mean behind my back?«

Ein ande­rer Fall wäre, wenn Sie gar nicht wol­len, dass Ihr Gegen­über alles rich­tig ver­steht, aber den­noch macht, was sich wol­len — da wären wir wie­der bei Kli­schees und Aus­las­sun­gen, um zu moti­vie­ren, ohne einen Sach­ver­halt in sei­ner Kom­ple­xi­tät abzu­bil­den. Nicht sehr von Sozi­al­kom­pe­tenz kün­dend! Und wenn Ihnen auch das nicht als Gegen­ar­gu­ment (gegen ein Zuviel an Aus­las­sun­gen oder Ver­kür­zun­gen) reicht, so sei dar­auf ver­wei­sen, dass so (der Mei­nung des Autors die­ses Blog nach) Pro­bleme unse­rer Zeit nicht erkannt und wohl auch nicht gut gelöst wer­den können.

… oder diejenigen, die sie nutzen: Die Wahrheit liegt dazwischen

Was heißt das nun kon­kret im vor­lie­gen­den Fall? — Eine kurze Deu­tung der Tweets bzw. zuvor, was eigent­lich im Dezem­ber 2019 pas­siert ist: Thun­berg bzw. ihr Team ver­schi­cken ein Foto der jun­gen Frau, auf dem Boden in einem Zug der Bahn sit­zend, und ergän­zen, dass Greta auf dem Heim­weg von der Kli­ma­kon­fe­renz in Madrid sei, eben auch durch Deutsch­land. Sie sei in (über-)vollen Zügen der Bahn unter­wegs, ist das Bild unter­schrie­ben. Die Bahn reagiert und stellt dar, dass Greta auf ande­ren Tei­len ihrer bzw. die­ser Reise, also im Rah­men vom Umstei­gen, durch­aus einen Sitz­platz, auch in Deutsch­land, hatte. Und die­ser sogar in der 1. Klasse lag, ihr zudem der Ser­vice der­sel­ben zuteil wurde, man sich dort um sie bemüht habe.

Neh­men wir die bei­den ers­ten Tweets aus­ein­an­der — chro­no­lo­gisch, ange­fan­gen also mit Thunbergs:

Ziele Ihrer Mes­sage bzw. der ihres Teams: 

1. natür­lich durch das seri­elle Moment immer wie­der sich selbst, also Thun­berg (als Sym­bol­fi­gur) und natür­lich ihre Ziele, Auf­merk­sam­keit, ggf. einen Wan­del in der glo­ba­len Umwelt­po­li­tik etc. zu errei­chen, in Erin­ne­rung zu rufen ≈ seri­el­les Erzäh­len zur Fes­ti­gung von Zielen/einer Marke.
2. Dann soll Greta als »eine von euch«, ihrer Anhän­ger insze­niert wer­den: Sie sitzt auf den Boden wie wohl viele Ihrer jugend­li­chen Anhän­ger — ganz unprä­ten­tiös ≈ alles für das große Ganze. Bei­nahe lehr­buch-gemäß — der Kon­ven­tion, wie man in der west­li­chen Welt Pro­gres­sion dar­stellt — blickt sie der Zukunft ent­ge­gen und damit nach rechts aus dem Bild. Es gehört durch­aus auch — das muss hier (noch ein­mal) gesagt wer­den — in den oft frag­wür­di­gen, und zwar Kom­ple­xi­tät redu­zie­ren­den Zusam­men­hang, Sym­bol­fi­gu­ren zu kre­ieren. Damit ist keine pau­schale Wer­tung beab­sich­tigt – Vor­bil­der habe ja eine lange Tra­di­tion bzw. der Glaube an ihre Reich­werte. Doch: Mit solch einer Per­son wird — gewollt oder nicht (so die Mei­nung des Autors die­ses Blogs) — von der Kom­ple­xi­tät des eigent­li­chen Vor­ha­bens oder Pro­blems bis­wei­len zu stark abge­lenkt. Zudem besteht die Gefahr, dass es (— die »Mis­sion« —) schließ­lich ohne sie oder all­ge­mei­ner eine Figur nicht mehr funktioniert. 
3. Zuletzt ist da noch der, wenn auch nur indi­rekte, aber doch den Schlag­ab­tausch initi­ie­rende Sei­ten­hieb auf die Bahn — mit fol­gen­der mehr oder min­der impli­zi­ter Aus­sage: Die Bahn erfülle gegen­wär­tig und womög­lich auch zukünf­tig nicht die Bedürf­nisse der Rei­sen­den. Und schon gar nicht ihre kli­ma­schutz-bezüg­li­chen Beförderungspotentiale …

Was dabei aus­ge­las­sen wird:

1. Greta musste nur einen Teil der Reise auf dem Boden ver­brin­gen, ihre »Lei­den« hielt sich also in Gren­zen — wohl auch, weil sie natür­lich nicht alleine reist.
2. Greta reiste in der 1. Klasse, was sicher­lich aus­ge­las­sen wurde, um die Nähe zu ihren Fol­lo­wern oder bes­ser ihre Nah­bar­keit nicht zu ris­kie­ren. Den­noch kann ihr die Wahl der 1. Klasse, ange­sichts ihres Arbeits­pen­sums und ihrer Bekannt­heit, sicher­lich nicht pau­schal ver­übelt wer­den. Aber durch­aus süf­fi­sant wäre anzu­mer­ken, dass eine Reise in der 1. Klasse einen höhe­ren CO2-Aus­stoß ver­ur­sacht denn in der 2.. Schließ­lich fin­den weni­ger Rie­sende in den Wagen der 1. Klasse einen Platz — so ließe sich zumin­dest in eini­gen Kom­men­ta­ren nach­le­sen. Das mag klein­ka­riert sein, aller­dings ist es auch eine — durch die PR-Abtei­lung Thun­bergs wohl ein­kal­ku­lierte und viel­leicht aus des­halb unter­schla­gene Infor­ma­tion in Anti­zi­pa­tion einer — Reak­tion (im Sinne plum­pen »Glei­ches mit Glei­chem«) auf die oft sehr ideo­lo­gi­sierte und mora­lisch auf­ge­la­dene Dis­kus­sion um das Rei­sen bzw. das Bedürf­nis, bei­nahe allen Rei­sen­den ein schlech­tes Gewis­sen zu ver­pas­sen. Ins­ge­samt wird, als (etwas ent­fern­tere) Ergän­zung, dabei auch ver­ges­sen, dass glo­bale Pro­bleme ein glo­ba­les Ver­ständ­nis erfor­dern und damit das Rei­sen, nicht nur mit der Bahn, in die­sem Zusam­men­hang ein wich­ti­ges Instru­mente ist, Ein­blick in die Welt ande­rer Men­schen zu erhal­ten und damit die Wahr­schein­lich­keit zu erhö­hen, glo­bale Pro­blem zu lösen. 
3. »Ver­zich­ten müs­sen immer nur die ande­ren«, ließe sich pro­vo­kant ergän­zen — und nicht nur auf das Rei­sen bezo­gen. Denn natür­lich ist das Inter­net, eines der Instru­mente zur Orga­ni­sa­tion der Umwelt­ak­ti­vis­ten und Publi­ka­ti­ons­ort der hier the­ma­ti­sier­ten Tweets, einer der größ­ten Ener­gie­ver­brau­cher. Und die mehr oder min­der umwelt­freund­li­che Ein­weg- bzw. ›To-go‹-Verpackung (vor Greta auf dem Zug­bo­den), je nach Foto mal sicht­bar, mal nicht, spa­ren wir gleich aus.

Und nun zur Bahn und ihrem Antwort-Tweet:

Ziele der Massage:

1. Aus Sicht der Bahn Gerech­tig­keit herstellen/Frust Aus­druck ver­lei­hen: »So war es nicht!« Dabei wird eine Falsch­dar­stel­lung, zumin­dest eine Über­zeich­nung durch Thun­berg und ihr Team zumin­dest impli­ziert oder kri­ti­siert. Wie so häu­fig in unse­rer Zeit (nach Erfah­rung des Autors die­ses Blogs) wird hier natür­lich ein Den­ken in zwei Maßen offen­sicht­lich: Denn die Bahn ›ope­riert‹ ja selbst, was Geschick und Infor­ma­ti­ons­ge­halt bzw. Medi­en­wahl (hier ja Twit­ter) angeht, nicht wirk­lich ande­res denn Greta und ihr Team. Ein Angriff auf eine Sym­bol­fi­gur ist zudem nicht wirk­lich geschickt, da deren (bis­wei­len Pop­star ähn­li­che, quasi-reli­giöse) Auf­la­dung zum oben beschrie­be­nen Abwehr­re­flex bei Anhän­gern füh­ren kann. Obschon hier immer­hin ein freund­li­cher Grund­ton durch die Ver­tre­ter der Bahn gewahrt wurde.
2. Dass man trotz die­ses Umstands — das Auf-dem-Boden-Sit­zen bzw. das dazu­ge­hö­rige Foto —bemüht um seine Kun­den ist und weiß, dass nicht alles opti­mal ist, sich die Lage aber ver­bes­sert oder man eine Ver­bes­se­rung anstrebt …
3. Mehr oder min­der mit­ge­führt: Dass es in der 1. Klasse selbst ohne Sitz­platz nicht so schlimm ist bei Über­fül­lung. (Ob das geschickt ist?) 
4. Dass man sich ja eigent­lich mit den Idea­len Thun­bergs (zudienst in PR-Hin­sicht) ver­bun­den fühlt. Gekop­pelt an die impli­zite For­de­rung: Mit Freun­den sollte (von ihr) anders (also posi­ti­ver) umge­gan­gen wer­den … Viel­leicht hatte man gar gehofft, sich mit etwa­igen Soli­da­ri­täts­be­kun­dun­gen aus etwa­igen Schuss­li­nien lang­fris­tig hin­aus­be­we­gen (gleich dazu mehr) und auf einer ›grü­nen Welle‹ mit­rei­ten zu können.

Was die Bahn auslässt:

1. Dass eine durch­aus bahn-typi­sche Panne Aus­lö­ser (nicht Ursa­che — siehe Ziele Thun­bergs) des Fotos war: Zug­aus­fälle, tech­ni­sche Stö­run­gen etc. Rei­sende ken­nen das. Viel­leicht wird im frus­trier­ten Tenor dann doch sicht­bar mit­ge­führt, dass diese Pro­blem­lage wei­ter­hin, womög­lich auch auf­grund der zuletzt öffent­lich gewor­de­nen Pro­bleme in der Kon­zern­struk­tur und der dor­ti­gen Selbst­be­die­nungs­men­ta­li­tät, nicht in den Griff zu bekom­men ist. Man aber (und das ist ja durch­aus aus nicht aus­ge­las­sen, son­dern im Bahn-Tweet offen­bar gewor­den) auf dahin­ge­hend Kri­tik gereizt reagiert, sie viel­leicht »nicht mehr hören kann« ≈ dünne Haut in der Kon­zern-Kom­mu­ni­ka­tion oder unter den Mitarbeitenden.
2. Bei aller Umwelt-Soli­da­ri­tät wird aus­ge­las­sen, dass die Bahn ein Betrei­ber u.a. beacht­li­cher LKW-Flot­ten ist und etwa­ige Umla­de­punkte — von der Straße auf die Schiene — in den letz­ten Jah­ren geschlos­sen hat … Es also mit der Nähe zu Thun­berg tat­säch­lich nicht immer so weit her ist.
3. Dass der sicher­lich bemühte Ser­vice um Greta auch (aber sicher­lich nicht nur) mit ihrer Pro­mi­nenz zusam­men­hängt. Nor­ma­ler­weise ist der Ver­lust einer Reser­vie­rung, weil der ent­spre­chende Zug aus­fällt, im Grunde durch den Bahn­kun­den »run­ter­zu­schlu­cken«. Viel­leicht wäre es hin­sicht­lich PR hier bes­ser gewe­sen, zu ergän­zen »mit gewohn­ter« oder »all unse­ren Kun­den zuteil­wer­den­der Bemü­hung« – aber ver­mut­lich reichte der Platz im Tweet dafür nicht.
4. Weni­ger eine Aus­las­sung denn ein kom­mu­ni­ka­ti­ves Pro­blem: Zwar wird hier im Blog-Text sehr auto­ma­tisch und gar per­so­ni­fi­zie­rend von »der Bahn« geschrie­ben. Sie ist natür­lich ein (über-)komplexer Kon­zern und wahr­schein­lich im vor­lie­gen­den Twit­ter-»Dia­log« nur eine von vie­len Abtei­lun­gen aktiv gewe­sen. Aber in Bezug auf Frau Thun­berg wurde bereits deut­lich, wel­che Kraft (auch in der PR) Sym­bol­fi­gu­ren ent­fal­ten kön­nen. Klar, ein Ronald McDo­nald der Bahn wäre gewagt, aber ähn­lich Apple etwa müsste die Bahn das »die Bahn« stär­ker und kon­kre­ter auf­la­den — wofür der Kon­zern näm­lich steht ist ange­sichts eines Öko-Image-Ver­suchs, dann des Abbaus regio­na­ler Ver­bin­dun­gen, in Anbe­tracht von Pres­ti­ge­pro­jek­ten wie Hoch­ge­schwin­dig­keits­stre­cken in dich­ten Sied­lungs­raum, usw. nicht wirk­lich klar.

Provoziert über Twitter, Aufmerksamkeit verbucht ≈ alles richtig gemacht …

Betrach­tet man die zahl­rei­chen Reak­tio­nen auf den Schlag­ab­tausch haben beide Par­teien Twit­ter eigent­lich ganz her­vor­ra­gend genutzt. Näm­lich, in dem sie das, was hier als Ver­ein­fa­chung oder ‑Kür­zung bezeich­net wurde, als (mehr oder min­der bewuss­ten) Cliff­han­ger genutzt haben. Der Begriff stammt aus dem Kom­plex des bereits erwähn­ten seri­el­len Erzäh­lens. Auch eine Erzähl­weise, die wie die Medien selbst oft eine undif­fe­ren­zierte Schelte erfah­ren hat — weil Serien angeb­lich pau­schal stumpf­sin­nig wie­der­ho­len oder ein ste­tes Dran­blei­ben errei­chen wol­len, was natür­lich kom­mer­zi­ell bestimmt ist. Mit Serie wie Brea­king Bad, Game of Thro­nes oder Baby­lon Ber­lin hat sich diese Sicht­weise par­ti­ell gewan­delt. Ohne­hin ist das seri­elle Erzäh­len auch in vie­len Wer­ken der Welt­li­te­ra­tur oder von Autoren sel­bi­ger genutzt wor­den. Aber das führt hier zu weit. Wer mehr über seri­el­les Erzäh­len, am Bei­spiel des Fern­se­hens, erfah­ren will, sollte sich den Sammelband/das Buch »Vier Typen seri­el­len Erzäh­lens im Fern­se­hen …« zu legen. 

In jedem Fall kann der Cliff­han­ger, über die Unge­wiss­heit des An-der-Klippe-Hän­gens des gelieb­ten Hel­dens hin­aus, eine Pro­vo­ka­tion oder eine bewusste Aus­las­sung sein — man weiß nicht, wie es wei­ter geht, die ver­än­derte Lage stellt alles in Frage. Man muss dran blei­ben — hier bis zum nächs­ten Tweet als Form von Folge oder man muss sich inten­si­ver mit dem Sach­ver­halt beschäf­ti­gen. Oder (je nach ambi­va­len­ten Ansin­nen sogar idea­ler) die Leser las­sen sich von der kur­zen Aus­sage so auf­bau­schen, dass sie die Bot­schaft gleich tei­len, ohne ihren Kon­text über­prüft zu haben — wie­der­rum für die Reich­weite des Accounts und einer Marke bzw. das schnelle Her­aus­ste­chen auf dem schnell­le­bi­gen Rau­schen unse­rer Zeit zuträg­lich. Ein­her­ge­hend, mehr oder min­der als Neben­ef­fekt im genann­ten Schlag­ab­tausch, wer­den die eige­nen Inter­es­sen oder Pro­blem­la­gen — etwa, dass die Bahn eben mehr (poli­ti­sche) Unter­stüt­zung bräuchte, sie über ihre Aus­rich­tung nicht m Kla­ren zu sein scheint — wie­der ein­mal mehr oder weni­ger deut­lich betont oder am Rande mitgeführt … 

… aber nicht für einen konstruktiven Austausch

Jeden­falls, je nach Defi­ni­tion von Erfolg: Ohne Kon­text zu pro­vo­zie­ren oder die Aus­las­sung der Tweets zw. Thun­berg und der Bahn kön­nen auch als Miss­erfolg — für beide Sei­ten — ver­stan­den wer­den. Ob das nun von den betei­lig­ten Par­teien auch so gese­hen, steht auf einem ande­ren Blatt. Die Gesamt­mes­sage Thun­bergs, etwa­ige Intrans­pa­ren­zen zu ihrem Team oder ihren Finan­ziers mal außer Acht, lei­det womög­lich, wenn man (und so hat es die Bahn bzw. die ent­spre­chende Abtei­lung zur Öffent­lich­keits­ar­beit wohl gese­hen) nur kri­ti­siert — so impli­zit dies hier auch der Fall gewe­sen sein mag. Denn das zemen­tiert nur die Hal­tung ihrer Geg­ner — wir haben den Mecha­nis­mus oben behandelt. 

Der Kli­ma­wan­del ist nun aber eine Auf­gabe, die Kom­pro­misse erfor­dert und einen Dia­log mit allen. Bei­des kann natür­lich gefähr­det wer­den, wenn durch­si­ckert, dass man in der 1. Klasse unter­wegs ist. Die dahin­ge­hen­den Deu­tun­gen oder das womög­lich in der Ver­kür­zung beab­sich­tigte Ver­mei­den bestimm­ter Bewer­tun­gen eben­falls außer Acht, wird womög­lich der Ein­druck erzeugt, dass hier bzw. viel­leicht nicht nur hier — so könn­ten es Geg­ner oder Skep­ti­ker, gar Sym­pa­thi­san­ten nach­tei­lig für die Gesamt­sa­che oder die Absich­ten Thun­bergs aus­le­gen — sehr selek­tiv, also sehr nach dem Motto »nur, was (für die eigene Agenda) passt«, von Thun­berg und ihrem Team kom­mu­ni­ziert wird. 

Und auch der Sym­bol­cha­rak­ter, oben wurde auf seine Poten­tiale ›in Gren­zen‹, ver­wie­sen, erweist sich hier als par­ti­ell nach­tei­lig. Thun­bergs Tweet und seine Inten­tio­nen hät­ten auch als Baga­telle abge­tan wer­den kön­nen — wirk­lich wich­tig ist der Schlag­ab­tausch nicht, noch hat er wirk­lich infor­ma­ti­ven Gehalt (zur Posi­tion und zum Cha­rak­ter der Kon­tra­hen­ten). So sieht es der Autor die­ses Blog-Bei­trags — bzw. die Defi­zite der Bahn und ihr ange­streb­tes Image bil­den eine (nicht nur jedem Bahn-Kun­den) bekannte Schere. 

Wie bereits ein­gangs erwähnt wäre hier auch von nach­ge­ord­ne­ten Medi­en­in­stan­zen ein Ver­zicht auf einen Bericht zu die­sen bzw. das Auf­grei­fen der Tweets (jeden­falls in der nun tat­säch­li­chen Grö­ßen­ord­nung) sinn­voll gewe­sen — wenn­gleich so etwas immer eine Grat­wan­de­rung bleibt. Ande­rer­seits zieht eine Sym­bol­fi­gur der­ar­ti­ges — ein Beach­ten kleins­ter Regun­gen — gera­dezu auf sich — wenn man will die typi­sche Büchse der Pan­dora auf Social-Media-Ebene: Das Koket­tie­ren mit der Pri­vat­per­son ist Segen und Fluch zugleich. Was wie­der­rum vom eigent­li­chen Anlie­gen ablenkt: Die ernüch­tern­den Ergeb­nisse der Kli­ma­kon­fe­renz in Madrid ver­schwan­den — wohl kaum in Sinne Thun­bergs oder ange­sichts der gewall­ti­gen Umwelt­pro­bleme — als­bald von der »Bild­flä­che«.

Und die Bahn äußerst sich nicht nur daten­schutz­tech­nisch frag­wür­dig detail­liert über die Reise eines ihrer Gäste, son­dern zeigt sich unge­schickt dünn­häu­tig. Schließ­lich will sie — nicht zuletzt arg pla­ka­tiv und recht ein­falls­los, könnte ergänzt wer­den — mit grü­nen Strei­fen an ihren Zügen auf ihr Enga­ge­ment oder ihren Wert hin­sicht­lich des The­mas »Umwelt­schutz« ver­wei­sen oder eine ent­spre­chende Instanz sein. Gleich­sam krankt sie aber an den immer glei­chen Pro­ble­men: Aus­fäl­len, Unpünkt­lich­keit — und dies auch im vor­lie­gen­den Fall. Bis — man könnte fast sage, »das war doch klar« — der­glei­chen natür­lich als­bald eben­falls durch­rie­selt oder dem ins­ge­samt wenig stra­te­gisch kom­mu­ni­zie­ren­den Kon­zern vor­ge­wor­fen wird. Gerade in Bezug auf das seri­elle Erzäh­len ist die »Nicht-Wahr­neh­mung« eines Cliff­han­gers der große Bruch mit einer oder der Serie. Wie im Fern­se­hen dann womög­lich die Fort­set­zung ausbleibt/nicht pro­du­ziert wird, wäre es hier viel­leicht aus Sicht der Bahn sinn­voll gewe­sen, auf Gre­tas Pro­vo­ka­tion nicht zu reagie­ren. Dann wäre die­ser Vor­fall bzw. »die Sache (für die Bahn) nicht nach hin­ten los gegangen«.

Mehr Kontext — zumindest anbieten — oder …

Eine wei­ter­füh­rende Beschäf­ti­gung mit — also auch all­ge­mein, vom kon­kre­ten Fall gelöst — einem Sach­ver­halt oder einem Tweet durch die Lesen­den kann pas­sie­ren, muss lei­der nicht. Viel­leicht hätte es dann (im Fall einer inten­si­ve­ren Aus­ein­an­der­set­zung mit dem Sach­ver­halt) die Echauf­fie­rung über die bei­den Tweets gar nicht erst gege­ben. Wir haben ja all­ge­mein fest­ge­hal­ten oder/und müs­sen ergän­zen, dass auch ein Tweet nicht pau­schal Erfolg haben muss. Hat dann aber doch der Tweet unsere Auf­merk­sam­keit auf sich gezo­gen, kann es pas­sie­ren, (wie­der­rum) es muss aber nicht, dass wir uns inten­si­ver mit dem eben der Kürze von Twit­ter geschul­de­ten Skiz­zen­haf­ten aus­ein­an­der­set­zen. Auch des­halb wurde oben bereits dar­auf ver­wie­sen, dass Twit­ter hier nicht als Sün­den­bock her­hal­ten kann. Twit­ter gibt natür­lich eine Gewisse Länge vor und for­dert quasi auf, zu kür­zen oder in die­sem Fall etwas aus­zu­las­sen. Aber ein sol­che Schuld­zu­schrei­bung wäre zu ein­fach, denn der oder die Twit­ter-Nut­zer müs­sen sich ja nicht drauf beschrän­ken. Sie könn­ten einen Link ein­fü­gen oder ein Foto samt Text für län­gere State­ments. Oder eben Twit­ter nicht nutzen.

Wie bereits mehr­fach ange­deu­tet, es könnte eben auch Inter­esse der Twit­ter-Autoren sein, keine Klar­heit her­zu­stel­len. Wobei dies all­ge­mein ver­stan­den wer­den soll und nicht den kon­kre­ten Par­teien des Bei­spiels unter­stellt wird. Im Sinne der bereits mehr­fach erwähn­ten Her­aus­for­de­run­gen unse­rer Zeit möchte der Autor die­ses Blog-Ein­trags aber auch dar­auf ver­wei­sen, dass es bes­ser wäre, Sach­ver­halte für einen Dia­log bes­ser auf­zu­be­rei­ten und ihre Kom­ple­xi­tät nicht unbe­darft oder unbe­grenzt zu redu­zie­ren. Oft hilft es etwa zu ›reframen‹ — d.h., einen zunächst tro­cke­nen und/oder eben sehr kom­plex wir­ken­den Sach­ver­halt in eine Geschichte zu ver­pa­cken oder anschau­li­che Bei­spiele zu wählen. 

»Genau das errei­chen Sym­bol­fi­gu­ren doch zum Bei­spiel!« Ja, aber es ist ein Mit­tel­weg zu fin­den – zw. Ver­ein­fa­chung, Kür­zung und illus­tra­ti­ver Erzäh­lung sowie der Auf­be­rei­tung von Kom­ple­xen. Oft wir behaup­tet, manch Aspekte könn­ten bestimmte Men­schen nicht ver­ste­hen, also las­sen wir das dann gleich auch. Zwei­fels­los ist Der­ar­ti­ges — diese Auf­be­rei­tung — zeit­in­ten­siv, erfor­dert Pro­fis. Und wei­ter­füh­rend klar, damit wird Kom­ple­xi­tät nicht oder wahr­schein­lich nicht kin­der­leicht, aber doch besteht eine Chance, dass ein Kom­plex zugäng­li­cher wird.

… mehr Reflexion wagen und trainieren.

Wir haben bereits drauf ver­wie­sen, dass sehr kau­sa­les Den­ken nicht wirk­lich hilft, Kom­mu­ni­ka­tion zu erfas­sen. Genauso haben wir dar­auf ver­wie­sen, dass sie sich nicht in Gänze über­win­den lässt. Inso­fern kann es selbst über die Kürze von Twit­ter hin­weg gelin­gen, sich mit kom­ple­xen Sach­ver­hal­ten in gebüh­ren­der Weise zu beschäf­ti­gen, also mehr als die vor­ge­ge­bene Zei­chen­menge zu nut­zen — etwa durch wei­tere, über einen Link abruf­bare Infor­ma­tio­nen, die Sie etwa über Ihre Inter­net­prä­senz bereit­stel­len. Auch das garan­tiert noch keine Aus­ein­an­der­set­zung mit den wei­te­ren Infos, das haben wir ja bereits gesagt, erhöht sie jedoch. Diese Her­an­ge­hens­weise scheint zumin­dest idea­ler, als Infos nicht direkt zur Ver­fü­gung zu stel­len und nur auf Eigen­re­cher­che zu hof­fen. Den­noch gilt der Erfah­rungs­wert, dass mehr als die Hälfte der Nut­zer eine Nach­richt auch dann tei­len, wenn sie nur die Über­schrift gele­sen haben. Und wei­tere bzw. Tweets sind ja kaum oder gar nicht län­ger als Über­schrif­ten. Es mag Ihr Ziel sein, auch ohne Refle­xion durch den Nut­zer eine hohe Reich­weite zu erzeu­gen, aber ist das für Ihr even­tu­ell rele­van­tes Anlie­gen und/oder kom­ple­xen Sach­ver­halt immer sinnvoll? 

Zurecht wird etwas in Usa­bi­lity und im Con­tent Design dar­auf ver­wei­sen, die ›Brille des Nut­zers‹ auf­zu­set­zen. Das heißt, sich in seine Posi­tion zu ver­setz­ten und sei­nen Bedürf­nis­sen gerecht zu wer­den. Das ist durch­aus berech­tigt und viel zu oft nicht der Fall, aller­dings sollte auch gefragt wer­den, ob viele Nut­zer nicht oder unzu­rei­chend im Umgang mit Medien und Kom­mu­ni­ka­tion geschult sind. So fal­len die Pro­vo­ka­tio­nen eini­ger Tweets auch bei seriö­sen bzw. pro­fes­sio­na­len Anbie­tern auf frucht­ba­ren Boden. Sie grei­fen die Aus­sa­gen auf, stel­len sie zwar oft auch in einen kon­kre­ten Zusam­men­hang, sie ergän­zen also, was aus­ge­las­sen wird. Aber — und das ist zwei­fels­los eine Grat­wan­de­rung, deren Bewer­tung hier nicht erfol­gen kann — mit dem Auf­grei­fen wird die Nach­wir­kung ver­stärkt, weil eben auch andere Medien über den pro­vo­kan­ten Kom­plex berichten. 

Viel­leicht kann es also sinn­voll sein, den Umgang mit Twit­ter als Nut­zer oder Rezi­pi­ent genauer zu hin­ter­fra­gen — oder je nach Fall den Dienst sogar mal zu igno­rie­ren (wie oben ange­deu­tet). Zudem kann es hilf­reich sein, dass Men­schen jeden Alters Stra­te­gien erler­nen, wie Sie selbst mit Kom­mu­ni­ka­tion und Medien umge­hen, wie sie und was sie tei­len, wie sie selbst reagie­ren, was sie selbst posten …

Und wir soll­ten in die­sem Zusam­men­hang auch die Pro­vo­ka­tion nicht grund­sätz­lich bewer­ten, also nega­tiv. Gerade im künst­le­ri­schen Feld ist sie ein pro­ba­tes Mit­tel, um Dis­kus­sio­nen anzu­sto­ßen. Natür­lich sind damit auch die Pro­vo­ka­tio­nen auf Twit­ter Anre­ger von Dis­kus­sio­nen. Und sei es nur, dass so der wahre Cha­rak­ter einer Per­son offen­bart und bespro­chen wird. Die im Künst­le­ri­schen zumin­dest theo­re­tisch dazu­ge­hö­rende, und zwar sor­gen­volle Beob­ach­tung ten­diert natür­lich in besag­ten und impli­zier­ten Fäl­len zu von diver­sen Inter­es­sen und Ziel­set­zung unter­wan­der­ten Aus­sa­gen — etwa: Auf­het­zen, um im ein­gangs beschrie­be­nen Sinne die eigene Grup­pie­rung oder die sie reprä­sen­tie­rende Figur zu stär­ken, eine kom­mer­zi­elle Nach­wir­kung zu fördern … 

Kurz zusammengefasst

Twit­ter ist — möchte man zumin­dest einen fun­dier­ten Dia­log oder Aus­tausch errei­chen — nur ein mit Kon­text — also z.B. Links — funk­tio­nie­ren­des Medium, um kom­ple­xen Sach­ver­hal­ten gerecht zu wer­den (wie gesagt, wenn man das denn möchte). Die pro­vo­kante Note wird zwar ggf. auch dann fort­be­stehen, aber, über ein viel­leicht oft zu viel erwar­tete Eigen­in­itia­tive hin­aus, anhand eines Links mehr Hin­ter­grund gebo­ten. Ob dies gelingt, ist wie gesagt nicht garan­tiert. Nichts anzu­bie­ten jedoch führt eben zu jener Ver­kür­zung, die in dem hier bei­spiel­haf­ten Schlag­ab­tausch mün­den kann. Eine Kon­fron­ta­tion, die zumin­dest in einer Aus­le­gung für alle Betei­lig­ten nicht unbe­dingt vor­teil­haft ist. Der Ein­satz von Twit­ter ist und bleibt vor allem, der Kürze des Diens­tes ent­spre­chend, für Nach­rich­ten sinn­voll, die zunächst kei­nen Kon­text benö­ti­gen: »Straße XX gesperrt, bitte YY als Aus­weich­route nut­zen.«, »Groß­brand in XX, Fens­ter und Türen geschlos­sen hal­ten«. »Unter­richts­aus­fall …« Oder all jene die frag­wü­ridge Ver­kür­zun­gen nut­zen wol­len, nur um ihre Inter­es­sen durch­zu­set­zen. Das Bei­spiel um den vor­lie­gen­den Dia­log jeden­falls ver­weis auf die Rele­vanz auch für Rezi­pi­en­ten, sich mehr mit Komm­mu­ni­ka­tion und Medien auseinanderzusetzen.