Das ist eine in Tei­len har­sche Über­schrift. Sie wer­den bald sehen, dass auch hier nie­mand belei­digt wer­den soll, noch plumpe Aus­sa­gen ein­fach so ste­hen gelas­sen wer­den. Es geht ja in die­sem Blog gerade darum, keine gro­ben Ver­ein­fa­chun­gen vor­zu­neh­men — weder in die eine noch in die andere Richtung.

Die aus Per­spek­tive des Autors die­ses Blogs ver­brei­te­ten Aus­sa­gen wer­den im Fol­gen­den genannt und zu beschrei­ben ver­sucht, wie fatal, feh­ler­haft und oft pro­ble­ma­tisch diese Sätze bis­wei­len sind. Oft wird — eben im Sinne die­ses Blogs — die jewei­lige Kri­tik aber auch umge­hend rela­ti­viert: typo­gra­fisch ersicht­lich an einer Klam­mer­set­zung. Dabei wird etwa eine even­tu­elle Teil-Nach­voll­zieh­bar­keit beschrie­ben oder zu zei­gen ver­sucht, wie es zu einer sol­chen Fehl­ein­schät­zung kommt/kommen konnte.

»(Lies lieber mal ein Buch!)«,

ist eine beliebte Aus­sage, die wohl über die Jugend des Autors diese Blogs hin­aus, weit vor sei­ner Geburt Anwen­dung fand und auch in unse­rer Gegen­wart noch nicht ad acta gelegt wurde. Hin­ter der Aus­sage steht regel­mä­ßig der Glaube, ein Buch­ver­weis mache den Sprecher/die Spre­che­rin intel­lek­tu­ell, impli­ziert er doch, dass die­selbe Per­son viel liest oder soll sel­bi­ges zumin­dest andeu­ten. Denn Bücher — zumin­dest öffent­lich — zu ver­eh­ren, ist quasi nach Selbst­aus­kunft bil­dungs­na­her Milieus ein Muss; man defi­niert sich dort näm­lich über das Buch, es gilt als Sym­bol ihrer, gar der Bil­dung schlechthin!

Das ist natür­lich his­to­risch gese­hen nicht falsch. Daher die Klam­mern. Der Buch­druck hat u. a. die Bil­dung der Men­schen, das kri­ti­sche-frei­heit­li­che Den­ken geför­dert und damit in der west­li­chen Welt viel ver­än­dert. Kri­ti­siert wird hier nur die Über­be­to­nung des Medi­ums durch die das Medium angeb­lich Nut­zen­den: Denn ob nun wirk­lich gele­sen wird, man über­haupt Bücher besitzt — das steht meist auf einem ande­ren Blatt …

Und wenn das (die Buch­ver­eh­rung) mal Plato wüsste: Er befürch­te­tet vor über 2000 Jah­ren quasi den Unter­gang der Welt/den Anfang einer »Hirn­los­wer­dung« in Anbe­tracht der Schrift, wie sich heute manch Schrift- respek­tive Buch­ver­eh­rer durch neue Medi­en­for­men bedroht füh­len. Wie wir noch im lau­fen­den Text sehen wer­den, hatte er in Tei­len recht, inso­fern Medien Wech­sel­wir­kun­gen mit ihren Nut­zer erzeu­gen. Sie (die Medien) wer­den zu Pro- oder Orthe­sen: Was man sich auf­schrei­ben kann, muss man sich nicht mehr mer­ken, heißt es par­ti­ell ein­leuch­tend. Obschon das Mediale so natür­lich nega­tiv aus­leg­bar wäre, ließe sich ent­geg­nen, dass in einer immer spe­zi­el­le­res Wis­sen ver­lan­gen­den Gesell­schaft durch die Aus­la­ge­rung auch geis­tige Res­sour­cen frei wer­den, sich neuen Her­aus­for­de­run­gen zu stel­len: indem man eben auch vie­les nach­schla­gen kann.

Warum haben besagte Leute über­haupt Angst? Das hat aus Erfah­rung des Autors die­ses Blog-Ein­trags etwas mit Gewohn­heit zu tun — und davor ist nie­mand gefeit, das ist nichts Unge­wöhn­li­ches: Man arran­giert sich in der Welt, hat Vor­lie­ben, Dinge, die einem Sicher­heit oder weni­ger wer­tend Ver­traut­heit geben. Das Neue droht oft die­ses Bild zu (zer-)stören. Das alles kann ganz unter­schied­li­che Dimen­sio­nen haben — von die­sem All­täg­li­chen (Die Eis­diele um die Ecke ändert ihr Ange­bot.) bis zur nega­tiv-fata­len, weil radi­ka­len Furcht vor ande­ren Men­schen. Eine gewisse Offen­heit gegen­über dem Neuen oder dem Ande­ren wird aber gewiss, so möchte der Autor die­ses Blog-Ein­trags behaup­ten, die Lebens­qua­li­tät för­dern und den Umgang mit einer unum­gäng­li­chen Pro­gres­sion erleich­tern. »Unum­gäng­lich« ist der Wan­del der Welt näm­lich schon des­halb, weil wir zum Bei­spiel unaus­weich­lich älter wer­den. Es ist also eine Frage, wie man mit sei­nen Bedürf­nis­sen und dem Neuen/dem Ande­ren umgeht. Wir kön­nen hier nicht im Detail wei­ter dar­auf ein­ge­hen, son­dern den Sach­ver­halt nur als Gedan­ken einstreuen …

Schwie­rig wird die also etwas über­schwäng­li­che Buch­ver­eh­rung — und damit zurück zum Thema —, wenn sie sich mit wei­te­ren kurio­sen Vor­stel­lun­gen mischt:

»Ach, diese Medien … Bücher sind Kultur!«

Mit der selek­ti­ven Vor­stel­lung des angeb­lich jen­seits allem (Nega­ti­ven) ste­hen­den Buches wird ein Miss­ver­ständ­nis offen­bar, näm­lich die Ver­wechs­lung des Begriffs »Kul­tur« mit »Hoch­kul­tur«. Ver­ein­fa­chend ist Kul­tur ein Zustand. Zu die­sem gehört Goe­the genauso wie GZSZ, in einem popu­lär­kul­tu­rel­len Sinne viel­leicht sogar die Soap in Anbe­tracht ihrer Reich­weite mehr. Hoch­kul­tur hin­ge­gen ist eine durch­aus vari­ie­ren­der Kanon/bisweilen gar eine von Wer­tung durch­zo­gene Mode und damit gar keine wirk­lich fak­tisch-wis­sen­schaft­li­che Größe: So waren Comics — selbst Mickey Mause — lange Zeit ein Tabu, TV-Serie sind es in vie­len Grup­pen — auf Grund der ja hier beschrie­be­nen Hal­tung — noch heute. Dann brö­ckelt das Vor­ur­teil und oft wird recht schnell klar, was für Poten­tiale im Ver­schmäh­ten ste­cken. Bevor wir dazu — zum Poten­tial auch der TV-Serie — kom­men, darf im Zusam­men­hang mit die­ser unre­flek­tier­ten Buch­ver­eh­rung natür­lich ein Klas­si­ker nicht feh­len, näm­lich das angeb­li­che »Feind­bild« schlechthin:

»(Ich habe keinen Fernseher!)«,

sagen zunächst jene Leute, die tat­säch­lich kein ent­spre­chen­des Gerät besit­zen (daher hier eine Klam­mer­set­zung): Im Zeit­al­ter von Strea­ming­diens­ten rei­chen Tablett, Smart­phone und Com­pu­ter, um Bewegt­me­dia­les zu betrachten.

Wobei schnell über­se­hen wird, wie ähn­lich Video-on-Demond-Dienste dem alt­her­ge­brach­ten Fern­se­hen sind — so fin­det der unent­wegte Fluss der Pro­gramme klas­si­scher TV-Geräte eine Ent­spre­chung in der auto­ma­ti­schen Wei­ter­lei­tung auf den jewei­li­gen Platt­for­men etc. Und die mit den Strea­ming-Diens­ten in den Feuil­le­tons auch ver­bun­dene Vor­stel­lung, eine dem anspruchs­vol­len gewid­me­ten Samm­lung zu wer­den, löst sich, von Anfang an ankün­di­gend, nun aber deut­li­che sicht­bar, in einer Kanal­haf­tig­keit auf, die der des Fern­se­hens nicht unähn­lich ist, sich sogar dem alten Stu­dio­sys­tem Hol­ly­woods annä­hert ≈ Platt­for­men also, die nicht mehr nur ihre weni­gen Eigen­pro­duk­tio­nen mit exklu­siv lizen­sier­ten Con­tent ergänzen/selbigen also erwer­ben, son­dern sich quasi nur noch auf den Con­tent aus eige­nem Hause beschrän­ken. So wird Dis­neys Strea­ming­dienst im Zuge der Markt­po­si­tion des Kon­zernz (wesent­li­che, bei­nahe die meis­ten alle gro­ßen Fran­chi­ses zu besit­zen) dem Bran­chen­pri­mus Net­flix womög­lich arg zusetz­ten, da Net­flix den Con­tent von Dis­ney nicht mehr erwer­ben wird kön­nen … aber das führt hier zu weit.

Dann aber — und damit eben als Klas­si­ker zu beschrei­ben — dient die Aus­sage ihren Sprecher*innen regel­mä­ßig dazu, zu beto­nen, dass man das angeb­lich ver­blö­dende und tri­viale Medium nicht nutzt, als gebil­de­ter Mensch andere Medien bevor­zugt (≈ Radio und natür­lich wie­der das Buch). Lei­der lässt sich hier nicht nur eine Furcht vor ande­ren Medien (For­men die man nicht kennt, die — »wie alle erzäh­len« — schlecht sein sol­len) erken­nen, son­dern die im Milieu antrainierte/vom Ein­zel­nen aus sei­nem Umfeld unhin­ter­fragt über­nom­mene Ableh­nung der Fern­se­hens hat womög­lich spür­bare Kon­se­quen­zen: Die fik­tio­na­len Qua­li­täts­for­mate des TVs/der VoDs igno­rie­rend bleibt das durch sie poten­ti­ell mög­li­che »Trai­ning« kom­ple­xer Nar­ra­tion aus — eine Kom­ple­xi­tät, die hel­fen würde, auch die reale Welt bes­ser zu ver­ste­hen! Game of Thro­nes als denk­ba­res Lehr­stück für die Nie­de­run­gen mensch­li­chen Daseins und Zusammenlebens …?

Noch kras­ser:

»Das ist doch Unterschichtenfernsehen!«

Damit soll gesagt wer­den, dass der oder die Spre­che­rIn besag­ter Unter­schicht natür­lich nicht ange­hört und mehr Bil­dung auf­weist oder zu beschäf­tigt ist, um »um die Zeit« (etwa am Nach­mit­tag) Fern­se­hen zu schauen — Ähn­li­ches begeg­net uns spä­ter noch ein­mal. Letz­te­res wäre noch par­ti­ell nach­voll­zieh­bar (ohne Wer­tung als »Nicht-Zeit-Haben«), wenn damit nicht so eine deut­li­che Abwer­tung ver­bun­den wäre. Wer so über den Din­gen zu ste­hen glaubt, sollte auch mehr Sozi­al­kom­pe­tenz beherr­schen, möchte man mei­nen. Inso­fern ist der Begriff gar keine wirk­li­che Beschrei­bung bestimm­ter Pro­gramme oder Men­schen, son­dern eher ein Indi­ka­tor, wie wenig Leute, die der­ar­ti­ges sagen, von Kom­mu­ni­ka­tion ver­ste­hen: Sie ent­lar­ven die eigene Vor­stel­lung ihres eige­nen Sta­tus — im Ver­such andere abzu­wer­ten. Und der bedenk­li­che Wis­sens­stand zeigt sich auch auf ande­ren Ebe­nen: Mag man etwa­ige For­mate auch als min­der­wer­tig, als Trash emp­fin­den — etwa auch auf Grund wenig ästhe­ti­scher Raf­fi­nesse etc. —, so kön­nen sol­che Sen­dun­gen auch äußert reiz­voll und unter­hal­tend sein. Taran­tino ist als Krea­ti­ver sicher­lich zum Inbe­griff eines (hoch-)kulturell aner­kann­ten Spiels mit Trash geworden.

Das heißt natür­lich nicht, das Pro­gramm sollte nur aus Trash bestehen — wie mehr­fach in die­sem Blog-Ein­trag gezeigt wer­den soll, ist aus Sicht des Autors die­ses Blogs eine gewisse Aus­ge­wo­gen­heit aller­seits sinn­voll. Das heißt gleich­sam aber auch, dass kein Trash auch keine Lösung ist bzw. jedes For­mat seine Reize hat und eine indi­vi­du­elle Über­do­sis ein und des­sel­ben nie gut ist.

Blickt man auf Wiki­pe­dia soll der Begriff wenig über­ra­schend auch als Syn­onym für die Pri­va­ten gel­ten. Hier liegt — durch­aus in einer Reihe mit der Buch­ver­eh­rung — ein habi­tu­el­les Phä­no­men vor: »Alle sagen das, schon seit Jahr­zenten!« Ob diese Schub­la­den wirk­lich zutref­fen, ist zu bezwei­feln — schon, wenn man sich bei­den Free-TV-Kon­zep­ten nur kurz wid­met: Club der roten Bän­der und Deutsch­land 1983 als Pro­duk­tio­nen pri­va­ter Sen­der sind in ihrer Viel­schich­tig­keit und Kom­ple­xi­tät als hoch­wer­tig zu bezeich­nen. Die »schlim­men« Soaps oder div. Doku-Soaps fin­den sich auch bei den Öffentlich-Rechtlichen.

Bevor es wie­der heißt, dass Pri­vate hätte die ÖRs ver­dor­ben, müs­sen ein paar Hin­ter­grund­in­for­ma­tio­nen ergänzt wer­den: Tat­säch­lich hat sich der Wett­be­werb durch die Privaten/mit ihrem Auf­kom­men in den 1980er Jah­ren ver­schärft. Folg­lich sind auch For­mate bei den ÖRs aufgegriffen/eingeführt wor­den, die vor allem Quote brin­gen soll(t)en.

So nach­voll­zieh­bar diese Anpas­sung auch ist, so unver­ständ­lich ist sie gleich­sam: Schließ­lich machen die Gebüh­ren par­ti­ell unab­hän­gig, der gesell­schaft­li­che Auf­trag der ÖRs recht­fer­tig nach wie vor bei­spiels­weise die Über­tra­gung von Rand­sport­ar­ten. Das Abzie­len auf große Publika ist zudem bzw. zusätz­lich (zumin­dest auf die ÖRs bezo­gen) pro­ble­ma­tisch, weil die Kon­kur­renz durch die Eta­blie­rung der VOD-Anbie­ter inner­halb der letz­ten Jahre gewach­sen ist und damit ein­her­ge­hend die tat­säch­li­chen Zuschau­er­zah­len im Free-TV all­ge­mein abneh­men — obschon die ÖRs immer noch in Rela­tion, also wie­derum quo­ten­be­zo­gen, vorne mit­spie­len. Quo­ten­druck kann die aus den Hän­den der ÖRs stam­mende Pro­duk­tio­nen, oft eher wenig kom­ple­xen For­mate wie Berg­dok­tor und Co., aber ohne­hin nicht wirk­lich begrün­den — wie gesagt, das meint nicht, dass es sol­che For­mate nicht geben darf und soll. Aber bei den ÖRs kommt es eigent­lich — lt. Auf­trag — dar­auf an, eben nicht nur mög­lichst viele, son­dern auch unter­schied­li­che Men­schen anzu­spre­chen. Und dahin­ge­hend erscheint das Publi­kum der ÖRs oft im Schnitt sehr alt.

Noch kön­nen wir das Fern­se­hen nicht hin­ter uns las­sen, denn an den ers­ten Klas­si­ker schließt sich meist noch ein wei­te­rer an, näm­lich die­ser hier:

»(Fernsehen (/Computerspiele)? Dafür habe ich keine Zeit!)«

Klar, gerade die kom­ple­xen hori­zon­tal-erzäh­len­den Serien brau­chen viel Zeit und viel Auf­merk­sam­keit. Neben­bei etwas zu machen, geht dann schlecht, in Bus und Bahn mal eben in diese anspruchs­vol­len Serien hin­ein­zu­schauen, hat Gren­zen, als dass man nicht wirk­lich in den Flow der Geschichten/der dor­ti­gen Wel­ten hin­ein­kommt, dem oft dia­log­lo­sen, visu­el­len Erzäh­len nicht immer gut fol­gen kann (Wenn auch die­ser Aspekt in Tei­len durch die höhere Qua­li­tät audio­vi­su­el­ler, mobi­ler End­ge­räte kom­pen­siert wird. Und drü­ber hin­aus das Ein­tau­chen, die soge­nannte Immersion, ohne­hin eine per­sön­li­che Größe ist und nicht pau­schal beschrie­ben wer­den kann — hier mehr zur Immersion.).

Aber nicht­de­sto­trotz soll mit dem Aus­ruf natür­lich nicht sel­ten wer­tend gesagt wer­den, »für so etwas (Schlech­tes)« habe ich keine Zeit oder daran kein Inter­esse. Ob auch diese Aus­sage den tat­säch­li­chen täg­li­chen Gewohn­hei­ten ent­spricht, ist durch­aus anzu­zwei­feln. Abends haben es wie­der Mil­lio­nen geguckt, am nächs­ten mor­gen will’s kei­ner gese­hen haben. Der Erfah­rung des Autors die­ses Ein­trag nach, gibt es für viele Men­schen abseits Film, Fern­se­hen etc. kaum andere The­men — so unbe­deu­tet, wie man den Kom­plex also in der Abwer­tung mar­kie­ren will, scheint er also nicht zu sein. Dar­auf — auf den Aspekt der »Unter­hal­tung« — kom­men wir noch zurück.

Diese kri­ti­schen Anmer­kun­gen bei­seite und noch ein­mal auf das erst­ge­nannte Zitat zurück­kom­mend ist das Buch natür­lich nicht — eben nicht ein­fach das ein­gangs plat­zierte Zitat umkeh­rend — pau­schal schlecht. Es hat spe­zi­fi­sche Eigen­ar­ten, die es für den oder die eine reiz­voll machen: eine rela­tiv freie Inter­pre­ta­tion, ein hap­ti­sches Erleb­nis, es kommt (abseits vom E‑Book) ohne Strom aus und lässt sich gut und lange lagern, es kann kunst­voll eine Fusion aus Inhalt und Design (Gra­fik, Foto­gra­phie sowie Typo­gra­phie und Lay­out) sein: Kurz gesagt bringt es eine ins­ge­samt spe­zi­fi­sche ästhe­ti­sche Erfah­rung her­vor. Aber — und darum geht es eben auch in die­sem Blog-Ein­trag — solch spe­zi­fi­schen Eigen­schaf­ten haben auch andere Medien.

Und hin­sicht­lich des allzu pau­schal guten Rufs des Buches: Ver­gli­chen mit dem Fern­se­hen wird pro Tag wohl kaum mehr Hoch­wer­ti­ges gedruckt wie aus­ge­strahlt — denn Bücher, die in der Kri­tik durch­fal­len, sind alles andere als sel­ten. Nicht­de­sto­trotz hin­ter­lässt der Buch-Fetisch natür­lich Spu­ren: Moderne Fern­seh­se­rien wie Mad Men, Game of Thro­nes, The Wire, The Sopra­nos, Brea­king Bad gel­ten als audio­vi­su­elle Gesell­schafts­ro­mane — ein­mal aus Grün­den des Mar­ke­tings, um »Buch­ver­eh­rern« ent­ge­gen zu kom­men; dann tat­säch­lich, weil sich die Serien wie renom­mierte Print­werke kri­tisch-kunst­voll diver­ser gesell­schaft­li­cher The­men anneh­men. Und eben quasi bzw. wie gesagt als Lehr­mit­tel tau­gen … um mehr über uns und eine oder die Welt zu erfahren.

Die Über­be­wer­tung des Buches beruht — über die Ver­wechs­lung von Hoch- und Kul­tur hin­aus — auch auf zwei wei­te­ren Miss­ver­ständ­nis­sen, wel­che bis­her in die­sem Text ein­fach igno­riert wur­den, aber aus Erfah­rung des Autors die­ses Blogs durch­aus gegen­wär­tig sind:

»(Kunst! Nicht Medien! Nicht Design!)«,

wird viel­fach in diver­sen Vari­an­ten for­mu­liert, um eine Unter­schei­dung zwi­schen Berei­chen wie Kunst und Design zu schaf­fen. So wird Kunst als gesell­schaft­li­ches Sys­tem ver­stan­den, wel­ches kri­ti­sche, ästhe­ti­sche (≈ das Schöne) und bis­wei­len (wie etwa hin­sicht­lich der soge­nann­ten Qua­li­täts­fern­seh­se­rien bereits ange­deu­tet) pro­vo­kante Noten auf­weist. Es ist unab­hän­gig und ten­den­zi­ell nicht kom­mer­zi­ell. Hin­ge­gen Medien ja oft das Resul­tat von Desi­gnern zu sein schei­nen. Design wie­derum ist — so die vor­schnelle Annahme — kom­mer­zi­ell ori­en­tiert und auf den ent­spre­chen­den Erfolg hin kon­stru­iert — etwa durch wis­sen­schaft­li­che Erkennt­nisse (≈ Neu­ro­mar­ke­ting), Befra­gen, Daten­aus­wer­tung, Nut­zung bekann­ter und erfolg­ver­spre­chen­der Mus­ter. Ein­leuch­tend, oder?

Etwas kom­ple­xer ist es schon: Zunächst ist Kunst his­to­risch gese­hen, durch­aus oft eine Auf­trags­ar­beit gewe­sen. Die oben beschrie­bene frei­heit­li­che Kunst hat es zwar auch in die­sem Sinne gege­ben — revo­lu­tio­näre anders­ar­tige Dar­stel­lungs­wei­sen gerade in Bezug auf die lange Zeit vor­der­grün­di­gen reli­giö­sen Motive etwa. Manch kri­tisch-künst­le­ri­sche For­men ist wohl aber auch auf Grund ihrer kri­ti­schen Sicht nicht wirk­lich über­lie­fert wor­den oder fin­det erst spät und frag­men­ta­risch Wür­di­gung: etwa die rei­ße­ri­schen Graf­fiti aus antik-römi­scher Zeit. Und umge­kehrt gibt es (auch heute noch) im Gale­rie­we­sen ganz im Sinne der ver­meint­li­chen Defi­ni­tion von Design Trends und Moden, nach denen sich Gale­ris­ten und oft Künst­ler rich­ten (müs­sen), um ihren Lebens­un­ter­halt zu bestrei­ten. Auf der ande­ren Seite beinhal­tet Design — die Defi­ni­tion des­sel­bi­gen fin­den Sie wei­ter unten — durch­aus Schön­heit und macht künst­le­risch-krea­tive Leis­tun­gen unab­ding­bar, um Indi­vi­dua­li­tät (eines Pro­duk­tes) zu schaf­fen. Dann hat Design regel­mä­ßig eine Hal­tung im Sinne der Defi­ni­tion von Kunst — den­ken Sie etwa an die noch vor eini­gen Mona­ten ab und an aus­ge­strahl­ten Spots von Coca Cola, die dar­auf ver­wei­sen, dass es mehr posi­tive Such­an­fra­gen im Inter­net gibt als nega­tive etc.

Die Klam­mer­set­zung resul­tiert aus dem Umstand, dass natü­lich beide Fel­der nicht immer deckungs­gleich sind, sie durch­aus Unter­schiede auf­wei­sen: So ist Kunst gegen­über Design »offe­ner« — jeder kann Kunst machen, nicht immer müs­sen kon­krete (über Aus­bil­dung und Stu­dium erlernte) Fähig­kei­ten künst­le­ri­schem Schaf­fen vor­weg­ge­hen. Design — auch wenn man (siehe unten) ohne Aus­bil­dung und Stu­dium Desi­gner wer­den kann — erfor­dert bis­wei­len eine höhere Refle­xion des eige­nen Schaf­fens, man muss genauer wis­sen, was man tut, den Sinn und Zweck erken­nen, ziel­ge­recht etwas anwen­den können.

Pro­ble­ma­tisch ist das mit der im Zitat zu beob­ach­ten­den, und zwar bemüht zu beschrei­ben­den Unter­schei­dung ein­her­ge­hende Schub­la­den­den­ken, wel­ches der Erfah­rung des Autors die­ses Blogs auch vor manch Wis­sen­schaf­ten­den nicht Halt macht: Das eine gut, das andere schlecht, das eine tri­vial, das andere tief­grün­dig, den einen Respekt, den ande­ren »nur« das Prä­di­kat »Hand­wer­ker« — diese Wert­ur­teile wer­den noch mehr­fach im Fol­gen­den auf­ge­grif­fen und hin­ter­fragt wer­den müs­sen. »Unter­schich­ten­fern­se­hen« wäre so ein Kon­zept, das vor allem dem Spre­cher ent­larvt, aber vom Spre­chen­den sicher­lich als Ver­such einer Abwer­tung ande­rer (und eige­nen Auf­wer­tung) und gleich­sam als Bemü­hen, die Welt in schwarz und weiß ein­zu­tei­len, ein­ge­setzt wird. 

Dann:

»Medien? Hab’ ich nichts am Hut mit — ich lese lieber!«,

ist natür­lich eine — wohl­wol­lend — sehr selek­tive Anmer­kung. Selbst­ver­ständ­lich ist das Buch erst ein­mal ein Medium wie Film, Fern­se­hen, Radio, das Inter­net usw. Es ist etwas in der Mitte Befind­li­ches — in der bekann­tes­ten Annahme: zw. Sen­der oder Autor und Emp­fän­ger, ver­meint­lich dient es dem Trans­port. Was wie­derum zu einer wei­te­ren frag­li­chen Ein­schät­zung führt:

»(Der Autor ist verantwortlich!)«,

stimmt nur sehr grob, näm­lich im Sinne eines Trans­por­tes von A nach B: Ver­brei­tet ist ja die Vor­stel­lun­gen, dass ein Autor oder Sen­der — die Mes­sage — in einer bestimm­ten Medi­en­form an einen Emp­fän­ger über­mit­telt bzw. über­mit­teln will. Tat­säch­lich ist es auch hier etwas kom­ple­xer: Denn es bil­det sich eine Art von Sys­tem oder Netz­werk aus, in wel­chem sich eine Rich­tung (also die von A nach B) nicht mehr wirk­lich aus­ma­chen oder von Sen­der und Emp­fän­ger spre­chen lässt — zunächst: Alle Medien wer­den quasi von uns als Leser oder Zuschauer »betre­ten« und schließ­lich ver­las­sen. Aber nicht ein­fach so — Gewalt in einem Medium wird natür­lich nicht immer, kann aber in die reale Welt — im Zuge des Ver­las­sens der media­len Welt — über­tra­gen werden:

»(Der hat Computer gespielt und Heavy Metal gehört — kein Wunder!)«

Mit die­ser Aus­sage wer­den oft schreck­li­che Taten kom­men­tiert — eine Schreck­lich­keit, die hier nicht her­ab­ge­wür­digt wer­den darf, oft sind diese Taten unbe­greif­lich. Sün­den­bö­cke kön­nen zwar zunächst hel­fen. Aber bei genauer Betrach­tung lie­fern sie eben oft keine Erklä­rung. Klar, lässt sich dar­über dis­ku­tie­ren bzw. es sollte bespro­chen wer­den, was und wel­che Inhalte für Kin­der oder Jugend­li­che geeig­net sind und wo die Grenze zum Bei­spiel zur Gewalt­ver­herr­li­chung liegt. Aber immer eine ste­tige Eins-zu-eins-Über­tra­gung von A nach B anzu­neh­men, wäre zu ein­fach. Beide Bei­spiele haben schließ­lich Mil­lio­nen Anhän­ger — von einem Fall auf den ande­ren zu schlie­ßen wäre also auch ihnen gegen­über ungerecht.

Zudem: Folgte man die­ser gerich­te­ten Wir­kung, so müsste auch man­che Kir­chen und dor­ti­gen Dar­stel­lun­gen des jüngs­ten Gerichts, auf Grund deren natu­ra­lis­ti­scher Dras­tik, mit Alters­be­schrän­kun­gen ver­se­hen werden.

Aber wie gesagt, die Pro­ble­ma­tik und Dis­kus­sion ist ernst und daher muss ergänzt wer­den: Bei vor­be­las­te­ten Men­schen kön­nen durch Gewalt­dar­stel­lung in Medien (und dazu könnte etwa auch Dar­stel­lun­gen in Kir­chen zäh­len wie Games und Musik) viel­leicht ent­spre­chende Ten­den­zen ver­stärkt oder einer labi­len Per­son im fal­schen Moment die fal­schen Ideen gelie­fert wer­den. Es ist also sehr kom­pli­ziert und kann hier nicht wei­ter ver­tieft werden.

Aus Sicht des Autors die­ses Blogs ist es aber oft sinn­vol­ler, fol­gende Vor­stel­lung von Kom­mu­ni­ka­tion zu ver­in­ner­li­chen: Es ist (beim »Medi­en­be­tre­ten«), als spiel­ten wir bzw. jeder für sich und doch alle zusam­men eine Rolle wäh­rend der im Betre­ten erfol­gen­den Inter­pre­ta­tion. Die­ses sich aus­for­mende Dritte (zw. Sen­der und Emp­fän­ger) ist eine Fusion/ein gemein­sa­mes und doch indi­vi­du­el­les Erleb­nis — zusam­men mit den Autoren, ggf. den Schau­spie­lern, gar den fik­ti­ven Figu­ren (die quasi auch ein Eigen­le­ben ent­wi­ckeln — jeder, der mal etwas geschrie­ben hat, weiß, dass auch erdachte Per­so­nen, trotz der vom Autor defi­nier­ten Eigen­ar­ten, sich der Kon­trolle ent­zie­hen kön­nen), Mit­spie­lern (online) oder ande­ren Zuschau­ern (im Aus­tausch über ein Werk) etc. Es sind also viele Fak­to­ren, die das Erleb­nis aus­ma­chen — der in die­sem Netz­werk teil­ha­bende, ein­zelne Mensch ist damit nicht pau­schal voll­ends »in Kon­trolle«, er/sie/div. ist gleich­sam aber auch nicht voll­ends ausgeliefert!

Damit sind die Autoren natür­lich nicht aus ihrer Ver­ant­wor­tung ent­las­sen. Natür­lich blei­ben sie selbst im skiz­zier­ten Netz­werk wesent­li­che Teil­schöp­fer und damit nega­tiv (etwa bei Belei­di­gun­gen) wie auch posi­tiv (her­aus­ra­gende Werke) ver­ant­wort­lich. Aber in einem kom­mu­ni­ka­ti­ven Netz­werk kön­nen auch die übri­gen Betei­li­gen eine Ver­ant­wor­tung tragen.

Was meint »kön­nen«: Das Sich-aus-der-Ver­ant­wor­tung-Zie­hen auf Sei­ten der Rezi­pi­en­ten hat Gren­zen — man kann nicht ste­tig sagen, »Wir wur­den betro­gen!« oder »Haben es ja nicht gewusst!«. Selbst im gleich­ge­schal­te­ten Natio­nal­so­zia­lis­mus, in dem es also nicht wie heute viele seriöse Medien-Anbie­ter gab, die sich gegen­sei­tig über­prü­fen, waren weit über das Umfeld etwa­iger Kon­zen­tra­ti­ons­la­ger die dor­ti­gen men­schen­ver­ach­ten­den Vor­komm­nisse bekannt. Obschon die Nazi-Medien natür­lich nicht dar­über berich­te­ten. Alleine schon, weil viele lokale Betriebe als Zulie­fe­rer fun­gier­ten, kann von Unwis­sen keine Rede sein.

»Kön­nen« meint dann aber auch, dass ein Mob­bing-Opfer nicht »selbst schuld ist«. Wie die Per­son ist und was sie macht, sind zwar ver­meint­lich Aus­gangs­punkte vom Mob­bing — also Dinge, über die man sich zum Bei­spiel lus­tig macht. Auf den ers­ten Blick also zwar ein Netz­werk, aber — und auch das wird uns noch mehr­fach begeg­nen — mediale oder bes­ser soziale Kom­pe­ten­zen gel­ten über­all: Gemobbt wird also nicht, weil der oder die so oder so ist, son­dern, weil man selbst einen Blitz­ab­lei­ter benö­ti­gen zu scheint oder dem Ande­ren gegen­über Angst (siehe oben) hat! Man nutzt das Netz­werk also im Sinne einer Projektionsfläche!

Machen wir wei­ter: Zusam­men­ge­fasst sind das Buch und das Fern­se­hen bzw. kon­krete Werke bei­der Medien eben auch des­we­gen nicht per se schlecht, weil sie im Prin­zip — abge­se­hen von ihren distink­ten Eigen­ar­ten (Papier dort, ana­loge bis digi­tale Audio­vi­sion hier etc.) — ähn­lich funk­tio­nie­ren. Bevor wir dies­be­züg­lich kon­kre­ter wer­den, muss fest­ge­hal­ten wer­den, dass diese par­ti­elle Ver­gleich­bar­keit keine Ermun­te­rung zu einer belieb­ten Zusam­men­zie­hung ist — à la:

»(Das Buch war besser als der Film!)«, 

wird regel­mä­ßig reflex­ar­tig und/oder aus dem Bauch her­aus behaup­tet: Einer­seits soll der Satz zei­gen, wie schein­bar sou­ve­rän man sich eine Mei­nung bil­det und diese kund­tut — das ist natür­lich im Grunde nichts  Ver­werf­li­ches, es ist eben eine per­sön­li­che Mei­nung. Daher auch die Klam­mern, denn sicher­lich lässt sich im Prin­zip alles mit allem ver­glei­chen. Ver­glei­chen ist ein bis­wei­len wich­ti­ges Instru­ment jedes Ein­zel­nen: Vor­bil­der, abschre­ckende Bei­spiele, etwas »so machen wie …« oder »bloß nicht«, es lie­fert Ori­en­tie­rung, um (schnel­ler) etwas zu begrei­fen, oft unter­be­wusst ≈ »das wird bald pas­sie­ren, weil es an die­ser Stelle im Film immer passiert …«.

Übri­gens ist die im Zuges des Ver­glei­ches bis­wei­len auf­tre­tende, sehr wer­tende Kom­po­nente auch im Wis­sen­schaft­li­chen zu beob­ach­ten: Die per­sön­li­che Prä­fe­renz wird regel­mä­ßig mit fun­dier­ter Kri­tik ver­wech­selt. So wird zum Bei­spiel aus man­geln­dem Pra­xis-Wis­sen her­aus vor­schnell über die Qua­li­tät etwa­iger Filme geurteilt.

Der Aus­ruf soll natür­lich ande­rer­seits zei­gen, dass man die Vor­lage gele­sen hat, bele­sen ist und sich aus­ge­hend davon andere Vor­stel­lung gemacht hat gegen­über der nun vor­lie­gen­den Inter­pre­ta­tion des Werks.

Mit dem Begriff »Inter­pre­ta­tion« klärt sich eigent­lich schon das Wesent­li­che und die Frag­wür­dig­keit der Aus­sage wird offen­bar. Den­noch nähern wir uns all­ge­mei­ner: Schein­bar die Aus­sage unter­strei­chend las­sen sich durch die Mensch­heits­ge­schichte zie­hende Erzähl­wei­sen beob­ach­ten — For­men, die zwar besagte Teil­ver­gleich­bar­keit erlau­ben, aber eben nur par­ti­ell: Das Kon­zept der »Hel­den­reise« zum Bei­spiel fin­det sich in bei­den hier bis­her fokus­sier­ten Medien, also sowohl in TV- als auch Print-Wer­ken. Aber immer in einer medien-spe­zi­fi­schen Aus­füh­rung: Die Medien haben näm­lich bestimmte Eigen­ar­ten, die einen vor­schnel­len Ver­gleich wie den im besag­ten Zitat bedingt sinn­voll machen. Das fängt damit an, dass gewisse Gewohn­hei­ten zu beach­ten sind — viel mehr als drei Stun­den sind im Kino kaum mehr zumut­bar, ein Buch kann Tage fül­len. Zudem kann eine Buch­seite Minu­ten von Film erge­ben, eine Seite im Dreh­buch wird so (zur stan­dar­di­sier­ten Hand­ha­bung durch gestal­te­ri­sche Kräfte) for­ma­tiert, dass sie unge­fähr einer Minute Film entspricht.

Klar und rich­tig, gerade im Zuge des Booms kom­ple­xer Fern­seh­se­rien mag diese Grenze schwin­den, denn hori­zon­tal erzäh­lende Serien wer­den im Zuge des On-Demand-Abrufs ähn­lich lang und indi­vi­du­ell rezi­pier­bar wie ein Buch. Doch in Grund­zü­gen bleibt ein Unter­schied bestehen. Und wenn auch nur des­halb, weil die Ver­fil­mung eines Buches meist nicht vom Buch­au­tor vor­ge­nom­men wird, son­dern eine Inter­pre­ta­tion eines Dreh­buch­au­tors, eines Regis­seurs, der Kame­ra­leute, Schau­spie­ler etc. ist — also min­des­tens eines ande­ren Krea­ti­ven bzw. Künst­lers. Daher der oben genannte Ver­weis auf die »Inter­pre­ta­tion« als aus­sa­ge­kräf­tige Wie­der­le­gung des Zitates.

Noch eine Schnitt­stelle für eine gra­du­elle (aber nicht im Sinne mei­nungs­be­zo­ge­ner Pau­scha­li­sie­rung tau­gende) Ähn­lich­keit (und Ver­gleich­bar­keit) meh­re­rer Medien soll hier nicht vor­ent­hal­ten wer­den; sie lässt sich zudem nut­zen, um eine wei­tere frag­wür­dige Beur­tei­lung des Buches und ande­ren Medien auszuräumen:

»Beim Buch entsteht alles in der Fantasie!«

Gerne wird auf die angeb­lich unbe­grenzte För­de­rung der Ima­gi­na­tion beim Buch ver­wie­sen, weil ja dort keine Visua­li­sie­rung statt­finde. Nun das mag auf der ers­ten Blick ein­leuch­ten, nicht aber auf den zwei­ten: Zunächst ist das Buch natür­lich auch visu­ell, obschon sicher­lich in einer par­ti­el­len Distanz zum Inhalt, als dass Cover und Typo­gra­phie und Lay­out gestal­te­ri­sche Grö­ßen sind, die den Inhalt etwa durch eine fal­sche oder zu kleine Schrift versaue®n kön­nen und umge­kehrt. Dann gibt es im Rah­men der Erzäh­lung natür­lich audio­vi­su­elle Vor­ga­ben — bei man­chen Autoren detail­lier­ter, bei ande­ren offen belas­sen. Wich­ti­ger noch: Auch im Bewegt­bild und besag­ten Fern­seh­se­rien wird Wesent­li­ches aus­ge­las­sen — tat­säch­lich sind die dar­ge­stell­ten Bil­der dort regel­mä­ßig offen und frag­men­ta­ri­schen Cha­rak­ters oder tafel­bild­ar­tig »kom­plett«, dann aber ohne Erläu­te­rung, wie das Gezeigte zu deu­ten ist; dann sind Dia­loge im Sinne von Rea­lis­mus in die­sen QTV-For­ma­ten oft auf ein Mini­mum beschränkt, sodass Ent­schei­den­des im Kopf der Zuschauer ergänzt wer­den muss.

»(Das sieht man doch!)«

Es ist ein Irr­glaube, das Inter­pre­tie­ren von Bil­dern sei eine natür­li­che und damit leichte Fähig­keit. Da wir viel­fach mit Bil­dern auf­wach­sen, glau­ben wir, es sei »nichts«, sie — die Bil­der oder es — das Sehen — zu ver­ste­hen oder zu erler­nen. Ein aktu­el­les Bei­spiel beweist das Gegen­teil: Die Pro­bleme mit dem jüngst ein­ge­führ­ten Video­be­weis im Fuß­ball zei­gen, dass die Regeln des Spiels ver­in­ner­licht zu haben, noch nicht zur Aus­le­gung der Bil­der befähigt.

Aber diese im Zitat mit­ge­führte Vor­stel­lung ist natür­lich nicht voll­ends von der Hand zu wei­sen (≈ daher auch die Klam­mern), denn das Sehen gilt viel­fach als der wesent­li­che Sinn des Men­schen. Aus die­sem Grund und eben der vor­schnel­len Vor­stel­lung, Sehen und Inter­pre­tie­ren seien ein­fa­che Ange­le­gen­hei­ten bzw. ein und das­selbe, ist das Bild tat­säch­lich mäch­tig. Große Zusam­men­hänge sind ver­meint­lich sofort sicht­bar ≈ als Grafik/Diagram oder als »Beweis­foto« etwa. Bis­wei­len ruft das Bild immer noch »große« Asso­zia­tio­nen her­vor — etwa die von »Wahr­heit«. Aber natür­lich lässt sich eine Gra­fik bzw. las­sen sich die dor­ti­gen Werte ska­lie­ren, ein Bild lässt sich beschnei­den und damit in sei­ner Aus­sa­ge­kraft ver­än­dern etc. Oft ist ein Bild also alles andere als ein­fach, es kann bis­wei­len ganze Bücher füllen.

Klar, jetzt liegt für viele auf der Hand:

»(Die Medien manipulieren!)«,

hört an immer wie­der! Zunächst aber: Was soll das sein, »die Medien«? So etwas gibt es gar nicht. Die Benut­zung der Wen­dung ist natür­lich — posi­tiv aus­ge­legt — ein sprach­li­che Zusam­men­zie­hung, wenn man eben Medien ins­be­son­dere im eher klas­si­schen Sinne meint: Buch, Film, Inter­net etc. Moder­ner und mit etwas mehr Ver­tie­fung sind dann auch Medien im erwei­ter­ten Sinne unter die­sen Begriff zu fas­sen, näm­lich die Pla­nung von Städ­ten, das Smart­phone, gar das Rad usw. — Der­ar­ti­ges wird noch mehr­fach im Bei­trag Nen­nung finden.

Weni­ger posi­tiv ver­stan­den meint der Aus­ruf »die Medien« einen Sün­den­bock, so wie bedau­er­li­cher­weise immer noch bestimmte Men­schen unter einem »die da« zusam­men­ge­fasst wer­den. Wie die unend­li­che Viel­falt von Men­schen deut­lich macht, so ver­hält es sich auch hier: Alleine schon die zahl­rei­chen For­men von Medien zei­gen es, es gibt nicht DIE. In »den Medien« sind kom­mer­zi­elle, poli­ti­sche, inves­ti­ga­tive, künst­le­ri­sche Inter­es­sen zu fin­den. Es gibt zahl­lose, sich wider­spre­chende Anbie­ter, Kon­zerne, Abtei­lun­gen, Desi­gner, Jour­na­lis­ten — zahl­rei­che Grup­pen bis ein­zelne Men­schen, die nicht gleich­för­mig zu fas­sen sind, son­dern als Indi­vi­duen ent­spre­chend eigene Akzente set­zen; sie ste­hen nicht »irgendwo anders «, son­dern sind selbst Teil der Welt oder einer Gesell­schaft … Und dass auch in einem netz­theo­re­ti­schen Sinne — inso­fern gehö­ren zu »den Medien« auch immer die Rezi­pi­en­ten, die mal auf­ge­klärt, mal abge­lenkt wer­den wol­len; das eine hören wol­len, das andere nicht, die mal bezah­len, mal nicht, die reagie­ren, umschal­ten oder mal selbst zur Kamera greifen …

Klar, gibt es wie über­all unse­riöse Anbie­ter, die Dinge ver­dre­hen oder bewusst weg­las­sen. Zu »den Medien« gehö­ren übri­gens dann auch die mehr oder min­der bewusst und organ­siert han­deln­den Agi­ta­to­ren, die sich eigent­lich mit dem Begriff »alter­na­tive Medien« abgren­zen und wie­der­rum »Wahr­heit« ver­schrei­ben wol­len. Oft han­delt es sich dann aber um vor­ein­ge­nom­mene, laut­starke Kom­mu­ni­ka­to­ren auf sozia­len Medi­en­platt­for­men in extre­mis­ti­schen Milieus.

Mit der Beob­ach­tung  eines selt­sa­men Selbst­ver­ständ­nis­ses wird erneut offen­bar, dass die Kom­ple­xi­tät der Medien ver­kannt wird: Natür­lich gibt es Betrug, Feh­ler und viel­leicht grob recher­chierte Arti­kel und Aus­sa­gen von Medi­en­ma­chern und Jour­na­lis­ten. Natür­lich mag bis­wei­len der Ein­druck ent­ste­hen, eher unbe­deu­tende The­men wer­den auf­ge­bauscht und dann noch von ande­ren Zei­tun­gen etwa auf­ge­grif­fen — obschon sie viel­leicht nicht als wirk­lich wich­tige The­men erschei­nen. Dazu muss man fol­gende Hin­ter­gründe ken­nen, wenn­gleich damit feh­ler­hafte oder tri­viale Arti­kel natür­lich nicht per se ent­schul­digt wer­den sol­len. Es ist aber so, dass gewisse The­men ein Eigen­le­ben ent­wi­ckeln und quasi auch von div. seriö­sen Anbie­tern auf­ge­grif­fen wer­den müs­sen, weil sonst aktu­elle Dis­kurse aus­ge­las­sen wer­den — Diskussionen/Beteiligungen, die unter Umstän­den von den Lesern gera­dezu ver­langt wer­den. Dann gibt es ohne­hin The­men, die — oft so gar nicht wich­tig erschei­nend — bedient wer­den müs­sen: etwa Promi-News. Denn natür­lich sind Zei­tun­gen etc. auf Ein­nah­men ange­wie­sen, um ihr Per­so­nal oder natür­lich die (wie­der­rum von der Leser­schaft) ver­lang­ten inves­ti­ga­ti­ven Arti­kel abseits der »Yel­low Press«-Spalten zu finan­zie­ren. Obschon For­de­run­gen und Ansprü­che sei­tens der Leser wol­len diese oft wenig oder gar nicht für ihre Medien zah­len — nicht zuletzt im Zuge einer seit Mitte der 1990er Jahre ent­stan­de­nen Umsonstkultur.

Diese ist mit dem Auf­kom­men des Inter­nets ver­bun­den. Das Medium ist aber ange­sichts die­ses Umstands keine Ursa­che und taugt auch nicht als Sün­den­bock: »Wegen des Inter­nets, läuft es nicht mehr …!« Viel­fach war es schlicht ein Feh­ler seriö­ser Anbie­ter zu glau­ben, dass sich alles mit Wer­bung finan­zie­ren lässt. Natür­lich wird mit wach­sen­der Zahl der Anbie­ter der Wer­be­markt schwie­ri­ger. Umge­kehrt haben sich viele Leute an unbe­zahlte Leis­tun­gen gewöhnt und machen ihre Erwar­tungs­hal­tung gar nicht mehr von davon (dass das Gesehene/Gelesene quasi umsonst ist) abhän­gig, obschon sie sicher­lich selbst für ihre Arbeit ent­lohnt wer­den möch­ten. Kom­bi­niert wird die­ser Umstand mit einer aus Sicht des Autors die­ses Blog ver­brei­te­ten Haltung:

»((Was nicht ins Regal zu stellen ist, das ist nichts wert!))«

Ihnen sind die dop­pel­ten Klam­mern sicher­lich nicht ent­gan­gen: Diese sol­len zei­gen, dass der Satz meist nicht aus­ge­spro­chen wird. Er kommt viel­mehr in abwer­ten­den Hal­tun­gen und ande­ren Äuße­run­gen zum Aus­druck, die aus Erfah­rung des Autors die­ser Arbeit oft in kras­sen Kon­trast zur Wirk­lich­keit der Aus­ru­fen­den ste­hen: Die Frei­zeit­ak­ti­vi­tä­ten sowie auch die Small­talk-The­men vie­ler kün­det näm­lich von einer hohen Medi­en­af­fi­ni­tät  — dazu spä­ter mehr. Die Abwer­tun­gen jeden­falls schei­nen fol­gende Ursa­chen zu haben: Medien und deren Werke, Unter­hal­tung genauso wie Infor­ma­tio­nen sind unglaub­lich all­ge­gen­wär­tig und (wie gerade skiz­ziert) auch noch oft kos­ten­los. Ein — aus Sicht des Autors die­ses Blogs ver­brei­te­ter — Mate­ria­lis­mus führt dann dazu, dass das Mediale ein­mal auf Grund sei­ner schie­ren Masse, dann ohne Preis — ana­log zur Umsonst­kul­tur — kei­nen Wert besitzt und oft jene, die der­ar­tige Werke krei­ren, auch nicht wirklich.

Zwei­tens geht mit Kom­mu­ni­ka­tion oft ein für mate­ria­lis­ti­sche Sicht­wei­sen ent­schei­den­des Pro­blem ein­her, näm­lich, dass sie extrem ungreif­bar ist, sogar bis­wei­len immer ungreif­ba­rer wird. Waren  Filme »einst« (bzw. sie sind es noch, nur nicht mehr eins­tige Mas­sen abset­zend) auf DVDs zu kau­fen, wer­den sie nun immer mehr gestreamt und wenn über­haupt noch (weil im VOD-Paket eh ent­hal­ten) quasi nur vir­tu­ell, nicht-greif­bar, auf irgend­wel­chen Ser­ver lie­gend erwor­ben. Ob sie dau­er­haft, selbst in Rela­tion zur Ver­gäng­lich­keit der DVD, dort blei­ben, ist frag­lich — wird der Anbie­ter ver­schwin­den, ist das vir­tu­elle Archiv womög­lich auch bald ver­gan­gen. Jeden­falls: »Wie kann das dann Wert haben?«, fragt sich der eine oder andere mit Blick auf sein Regal und ein ein­zel­nes Werk — hier also in Bezu auf einen Film.

Viel­leicht wäre mal ein wei­te­rer Blick, und zwar der auf den Abspann sinn­voll. Oft arbei­ten zahl­lose Betei­ligte am Werk — ein Punkt, der auch die um 2000–2010 auf­kom­mende und teil­weise noch anhal­tende Behaup­tung ent­kräf­tet, dass etwa­iges (viel­leicht heute nicht mehr der­art ver­brei­te­tes) Raub­ko­pie­ren ja nur die Gro­ßen treffe. Ganz zu schwei­gen, vom Spaß und Unter­hal­tungs­wert, den man mit dem Werk bzw. durch das Werk hatte — das muss doch einen Wert haben, oder? Dazu auch spä­ter mehr. Der Erfolg von Wer­bung und gutem Design ist natür­lich schwer­lich mess­bar — aber das wäre wohl auch für sozia­len Umgang und Freund­lich­keit fest­zu­stel­len, wei­ter gedacht auch für Kon­zepte wie »Liebe« etc.. Und doch bemü­hen wir uns darum oder ver­su­chen sie zu fin­den, oder?

Wie eben auch die Rezi­pi­en­ten ver­nünf­tig ent­lohnt wer­den wol­len (für deren Berufe, aber auch im Sinne von »Kino­ti­ckets für gute Unter­hal­tung«), so müs­sen es auch die Macher wer­den. Tat­säch­lich ver­än­dert sich nun auch in Deutsch­land der Markt dies­be­züg­lich: einer­seits auf Grund ver­stärk­ter Kon­kur­renz — im Tele­vi­si­ven durch Net­flix etwa; ande­rer­seits durch der Umstand, dass Wer­be­ein­nah­men auf immer mehr Anbie­ter ver­teilt wer­den, gleich­sam oft mehr inves­tiert wer­den muss, um Zuschauer zu gewin­nen. Es bedarf also kon­kre­ter Bezah­lun­gen — in Form von Abos etwa.

Das ist aus Sicht eines Krea­ti­ven eine gute Ent­wick­lung. Wobei gleich­zei­tig dar­über dis­ku­tiert wer­den muss, wie zukünf­tig Men­schen mit weni­ger aus­ge­präg­ten finan­zi­el­len Mit­teln noch der Zugang zu den — min­des­tens mit Blick auf die Feuil­le­tons — weit­rei­chen­den (hoch-)kulturellen Ein­fluss aus­üben­den Qua­li­täts­fern­seh­se­rien bei­spiels­weise zu ermög­li­chen ist. Wesent­lich ist hier der Umbau öffent­lich-recht­li­cher Struk­tu­ren, um stär­ker auf ein auch jün­ge­res und anspruchs­vol­le­res Publi­kum durch ent­spre­chende Ange­bote ein­zu­ge­hen. Für eine dies­be­züg­li­che Dis­kus­sion ist hier nicht der Platz …

Noch­mal zurück zur Mani­pu­la­tion, dem ent­spre­chen­den Aus­ruf: Der Begriff »Mani­pu­la­tion« wird ohne­hin über­stra­pa­ziert — wir sind stän­dig Fak­to­ren um uns herum aus­ge­setzt, nicht wenige davon wol­len uns eine oder ihre Mei­nung auf­drü­cken, viel­leicht uns »davon« mit mehr oder min­der fun­dier­ten Argu­men­ten über­zeu­gen: Dar­un­ter sind nicht nur Medien in einem klas­si­schen Sinne (Zei­tun­gen, Film, Buch etc.), son­dern Freunde, Fami­li­en­mit­glie­der, die Leute an der Bushaltestelle …

In die­sem Sinne ist auch »Lies doch lie­ber ein Buch!« zu ver­ste­hen, womit wir noch ein­mal auf das aller­erste Zitat die­ses Bei­trags zurück­kom­men wol­len. Natür­lich kön­nen auch Leute diese Aus­sage täti­gen, die das Lesen zu ihrem Favo­ri­ten gemacht haben und raten, es ihnen gleich zu tun — als per­sön­li­che Emp­feh­lung etwa. Es könn­ten auch Leute sein, die sich sor­gen, dass die Medi­en­nut­zung ihres Gegen­übers zu ein­sei­tig ist und andere For­men, eben das Buch, erforscht wer­den soll­ten. Durch­aus ernst­zu­neh­mende und wohl­wol­lende Anlie­gen (daher auch die Klam­mern um das aller­erste Zitat): Denn jedes Medium sollte erprobt und in Grund­zü­gen ver­in­ner­licht wer­den: um ver­schie­dene Sinne oder Erzähl­wei­sen zu schär­fen, mehr über sich selbst und die Welt und um auch die damit ver­bun­dene Freude zu erfah­ren. Denn wie per­ma­nen­tes Lesen sozial iso­liert, kann auch das Com­pu­ter­spie­len bei­spiels­weise einen selbst aus­gren­zen — im Grunde jede klas­si­sche Medi­en­form (d. h. wie gesagt, Film, Fern­se­hen, Bücher, Games, Radio etc.). Selbst Medien im erwei­ter­ten Sinne haben bis­wei­len etwas Iso­lie­ren­des. Erwei­tert meint (nochmal/ausführlicher), wir sind Medien, oft vol­ler Medien oder Räume bzw. haben dif­fe­rente Gesich­ter — etwa Zuhause und auf der Arbeit ver­hal­ten wir uns spe­zi­fisch und ande­res. Wir befin­den uns zudem stets in Medien: Klar, Luft wäre da zu nen­nen, genauso aber auch Sozia­les — ein Ver­ein, eine Klasse, an der Bus­hal­te­stelle etc. Dort über­all kön­nen wir teil­ha­ben, besagte Räume/Medien bei Bedarf/soweit mög­lich ver­än­dern/ko-kre­ieren. Umge­kehrt wer­den wir in Tei­len von ihnen geprägt (Natür­lich nicht pau­schal — das wäre dann näm­lich ein gar nicht im Sinne die­ses Blog-Ein­trags zu beschrei­ben­der, und zwar unbe­darf­ter Glaube an die Wir­kung von Medien. Das würde ja bedeu­ten, jede Wer­bung wäre erfolg­reich usw. Tat­säch­lich ent­fal­ten Medien Wir­kung, aber nicht unbe­grenzt.). Wer aus sei­nem Umfeld nie her­aus­kommt, läuft Gefahr, andere Dinge und Men­schen nicht zu ver­ste­hen; glaubt viel­leicht, es müsste über­all so sein wie bei einem selbst … Also, Ein­sei­tig­keit ist immer pro­ble­ma­tisch. Inso­fern ist (bzw. sie sollte es nach Mei­nung des Autors die­ses Blogs sein:) die Schule ein ent­schei­den­der Ort pro­fes­sio­nel­ler, frü­her, media­ler bzw. kom­mu­ni­ka­ti­ver Bil­dung: Eben auch, weil dort im Rah­men des schu­li­schen Cur­ri­cu­lums ein gewis­ser Zwang vorherrscht.

Das ist kein Plä­doyer für Zwänge! Es geht darum, jun­gen Men­schen ein brei­tes Port­fo­lio eben auch media­ler Natur zu ver­mit­teln, sodass sie wäh­len kön­nen. Das soll hei­ßen, manch­mal merkt man erst, dass man etwas schön, berüh­rend, bein­dru­ckend fin­det, wenn man es rich­tig antes­tet, eine gewisse Hemm­schwelle über­wun­den hat — viel­leicht auch als Muss im Rah­men des Unterrichts/etwaiger Haus­auf­ga­ben. Viel­leicht ent­deckt, der oder die eine dann, dass Romane sein/ihr Ding sind, dass kom­plexe TV-Serien einen zum Nach­den­ken anre­gen, obschon man es/sie eigent­lich bis dato nicht mochte usw. Das alles ist eine poten­ti­elle Mög­lich­keit — nicht mehr und nicht weniger:

»(Ich zeige das und jenes passiert!)«,

ist eine ver­brei­tet Vor­stel­lung, wie Unter­richt oder Erzie­hung oder all­ge­mei­ner Kom­mu­ni­ka­tion und Medien funk­tio­nie­ren: Man bespricht und erklärt etwas, sodass der Feh­ler nicht mehr gemacht wird etc. Natür­lich argu­men­tiert auch die­ser Blog in Tei­len nach die­ser Devise bzw. er hat wie Lehrer*innen, Künstler*innen usw. die Hoff­nung, dass etwas ver­stan­den wird/dass sich so etwas zum Bes­se­ren wen­den lässt.

Aber es ist meist kom­pli­zier­ter — wie bereits ange­deu­tet: Es gibt viele Fak­to­ren, unter ihnen nicht zuletzt der Mensch und sei­nes div. Facet­ten, die Kom­mu­ni­ka­tion bestim­men, sie zu einem Netz­werk machen — etwa auch eine schlechte oder pro­fes­sio­nelle Gestal­tung (dazu gleich mehr). Inso­fern ist der Erflog von Kom­mu­ni­ka­tion eher die Aus­nahme statt die Regel. Ent­ge­gen der ver­brei­te­ten Annahme der gro­ßen Wir­kung etwa der Wer­bung, ist sie oft eben nicht erfolg­reich — auch dazu gleich mehr.

Blei­ben wir noch etwas bei Bildung:

»Medienkompetenz? Wir haben da so ’nen Pilotprojekt!«,

sagen div. Bil­dungs­trä­ger oder bil­dungs­po­li­ti­sche Ver­tre­te­rIn­nen: ver­schie­dene Schu­lungs­an­ge­bote bzw. Refe­ren­ten, die in Schu­len mal ja, mal nein/zeitweise bestimmte Medi­en­for­men behan­deln. Dann wer­den in Poli­tik, Deutsch und Kunst — je nach Schule oder Güte des Lehr­plans — bestimmte Medien erklärt: meist in einem sehr klas­si­schen Sinne ≈ Buch, Film, Presse etc. Zwar wer­den in allen Fächern Medien genutzt — Spra­che kann als ein Medium gel­ten, der Mensch an sich bzw. div. soziale Ver­bände wie gesehen.

Eine gezielte Trans­fer­lei­tung bleibt aber/also aus — etwa die Her­aus­ar­bei­tung seri­el­ler Erzähl­wei­sen in Poli­tik, Lite­ra­tur und All­tag als kom­mu­ni­ka­tive Meta-Ebene: Twit­ter-Nut­zung inklu­sive pro­vo­kan­ter Cliff­han­ger, eigent­lich seg­men­tierte Lite­ra­tur aus der Feder Dumas’ (die wir heute meist am Stück lesen und wobei, quasi neben­bei, mög­li­cher­weise der eine oder andere — den seri­el­len Ursprung über­se­hend —  ver­ächt­lich auf das Seri­elle schaut), der nächste Job/die nächste Schul­klasse … Inso­fern, und dar­über hin­aus ange­sichts div. Kom­mu­ni­ka­to­ren und nicht immer seriö­ser Kom­mu­ni­ka­to­ren unse­rer Gegen­wart wäre das Fach »Kom­mu­ni­ka­tion« not­wen­dig, um diese essen­zi­elle gesell­schaft­li­che und nicht zuletzt wert­trei­bende Kom­po­nente (etwa ange­sichts welt­wei­ter und in Bezug auf D. poten­ti­el­ler Arbeits­plätze in Film- oder noch grö­ßer in der Video­spiele-Indus­trie) aus der unre­flek­tier­ten All­täg­lich­keit zu holen. Und dies bzw. das dazu­ge­hö­rige Fach muss schnell imple­men­tiert wer­den … Denn auch mit wenig Ver­ständ­nis für mediale bzw. kom­mu­ni­ka­tive Vor­gänge muss klar sein, dass mediale Bil­dung bereits jetzt und schon ges­tern von Nöten war und ist — alleine schon, weil, wie beschrie­ben, Kom­mu­ni­ka­tion und Medien über­all sind und übri­gens es auch immer waren.

Es ist ver­ständ­lich, dass es Pla­nungs- und Eva­lua­ti­ons­pha­sen braucht, dass Gelun­ge­nes oft zeit­in­ten­si­ver Vor­brei­tung bedarf. Orga­ni­sa­ti­ons­struk­tu­ren jeden­falls, die vor-digi­ta­len Geschwin­dig­kei­ten fol­gen, müs­sen über­dacht wer­den. Zudem hat sich längst ein umfang­rei­ches Ange­bot an digi­ta­len Lehr­me­dien im Netz ent­wi­ckelt — Wiki­pe­dia, soziale Lern­platt­for­men, Kanäle etc. Das alle könnte viel­leicht auch als Beweis zumin­dest dafür tau­gen, dass (und nach­ge­ord­net: wie) man etwas gestal­tet, sodass es durch die Schüler/von ihnen selbst also kon­sul­tiert wird.

Wir haben den Begriff »digi­tal« hier schon ganz selbst­ver­ständ­lich genutzt, müs­sen ihn im Zuge der Aus­ein­an­der­set­zung mit frag­wür­di­gen Aus­ru­fen doch noch etwas näher betrach­ten — im Rah­men die­ses Sat­zes beispielsweise:

»Digitale Medien machen dumm!«,

sagen jene, die sich einen all­ge­gen­wär­ti­gen Begriff, ein Buz­zword, also ein Auf­merk­sam­keit erzeu­gen­des Mode­wort, zunutze machen wol­len: Nicht zuletzt wird so Angst vor neuen Medi­en­for­men zu schü­ren ver­sucht — oft weil der- oder die­je­nige Sprecher*in selbst von die­ser befal­len ist: Er/sie/div. ver­steht nicht so recht, was es mit dem Digi­ta­len auf sich hat bzw. wie oft ähn­li­che Erzäh­lun­gen und Mecha­nis­men quasi vom kon­kre­ten Medium unab­hän­gig ein­fach nur eine neue Form fin­den. Durch eine digi­tale Note, also auch Ein­sen und Nul­len bestehend, ist noch lange nicht alles gänz­lich anders …

Diese Kon­fu­sion ist aber durch­aus nicht über­rascht, denn digi­tal ist ja neu­er­dings quasi alles. Wohl auch, um es modern — bedroh­lich wie  zukunfts­ge­wandt — erschei­nen zu las­sen. Um nur einige Stil­blü­ten in die­ser Bezie­hung zu nen­nen: »Digi­tale Bil­dung« oder ent­spre­chen­des »Manage­ment« als Semi­nar­an­ge­bot — was soll das sein?

»Digitalisierung der Bildung: Wir brauchen mehr Beamer!«,

Betrach­tet man die Inhalte, ist da wenig eigent­lich Digi­ta­les zu fin­den — ein Bei­spiel: Unter dem Begriff »Bil­dung« wer­den sta­bi­les Inter­net und Tabletts etc. für den Unter­richt gefor­dert. Sicher­lich ein lang­fris­ti­ges Muss und sicher­lich ist es nicht mehr zeit­ge­mäß, Film­pro­jek­to­ren oder Video­re­cor­der samt Röh­ren­mo­ni­tor für Lehr­vi­deos in den Klas­sen­raum zu schie­ben. Aber durch moderne — digi­tale — Tech­nik ändert sich noch nicht wirk­lich etwas oder immer alles: Goe­the auf dem Tablett oder in Print­form bleibt weit­ge­hende Goe­the (Abseits natür­lich gewis­ser hap­ti­scher und je nach For­schung- oder Unter­richts­frage durch­aus rele­van­ter Fak­to­ren im Ver­gleich zum Papier: Ein Lie­be­ge­dicht kann — als auch medi­en­er­zie­he­ri­sche Maß­nahme — mit der Patina des Papiers eine andere Wir­kung ent­fal­ten als ein Bildschirm).

Digi­tal — meist also eigent­lich eher medial oder bes­ser kom­mu­ni­ka­tiv mei­nend — wird es erst, wenn kom­mu­ni­ka­tive Mecha­nis­men ver­stan­den wer­den, wie etwa Netz­theo­rien, Sys­tem­theo­rie und Kon­struk­ti­vis­mus gemeint sind/sich im All­tag äußern; wie unsere kom­mu­ni­ka­tive Welt funk­tio­niert; wenn ästhe­tisch-kom­mu­ni­ka­tive Para­me­ter sowohl bei Schü­lern als auch ins­be­son­dere bei Lehr­kräf­ten in Grund­zü­gen ver­in­ner­licht sind; wenn echte digi­tale Mög­lich­kei­ten aus­ge­schöpft sind und über die online gestellte PDF hin­aus vir­tu­elle Klas­sen­räume und Auf­ga­ben erstellt werden.

Oft sind jedoch nicht ein­mal grund­le­gende Miss­ver­ständ­nisse über­wun­den — ein Bei­spiel: Die Tren­nung von Inhalt und »Ver­pa­ckung«, zu behaup­ten, »auf’s Äußere komme es nicht an«, ist vor allem eine theo­re­ti­sche, prak­tisch ist eine Gesamt­wir­kung stets vor­aus­zu­set­zen und im Ange­sicht von kom­mu­ni­ka­tiv star­ker, aber nicht immer seriö­ser Kon­kur­renz unum­gäng­lich. Wir kom­men noch mehr­fach dar­auf zurück. Wich­tig hier ist aber, dass bis­wei­len der zweite vor dem ers­ten Schritt gemacht wird — bevor es digi­tal wird, wäre also ein Ver­stän­dis von Kom­mu­ni­ka­tion und Medien sinnvoller.

Mit der zitier­ten Aus­sage wird zudem — erneut — ein ein­fa­ches Welt­bild zele­briert, und zwar nicht immer ein posi­ti­ves. Min­des­tens aber wird eine Ein­tei­lung in »gute« und »schlechte« Medien ver­sucht, wohl um die Welt ver­ständ­li­cher zu machen — zum Preis aller­dings, dass die Dinge so grob ver­ein­facht wer­den, dass eine Ver­zer­rung statt bes­se­rem Ver­ständ­nis die Folge ist. Noch­mal: Wenn Goe­the auf Papier gele­sen wird, ist er und das Medium lehr­reich, der Dich­ter als E‑Book aber ver­dum­mend, gar dick­ma­chend? Aha …

Was mit dem Zitat auch aus­ge­sagt wer­den soll, ist natür­lich, dass eine starke bzw. ein­sei­tige Medi­en­nut­zung etwa dazu füh­ren kann, dass sich Men­schen weni­ger bewe­gen oder sich ande­ren Din­gen wid­men. Diese Sicht­weise wird hier, in die­sem Blog, durch­aus geteilt, aber nicht, indem man einen Sün­den­bock aus­ruft, der sug­ge­riert der »hirn­lose« Mensch könnte sich nicht weh­ren. Erst ein­mal kann jedes Medium einen ähn­li­chen Effekt aus­lö­sen. Selbst wenn man »Sport« als Medium begreift, kann ein Gefan­gen­sein in spe­zi­fi­schen Spä­hern die Folge sein und kön­nen statt Über­ge­wicht zahl­lose Ver­let­zun­gen das Resul­tat sein — etwa kaputte Knie­ge­lenke. Es geht also um ein Selbst­ma­nage­ment, das erlernt wer­den kann: mal andere Medien ken­nen ler­nen, es nicht mit einer Form übertreiben.

Den­noch: Offen­bar (ange­sichts sol­cher Sün­den­bock-Krea­tion) greift eine Angst vor der Kom­ple­xi­tät der Welt um sich … Wobei die Welt nicht jetzt erst — wie gerne behaup­tet, im Zuge des Digi­ta­len — kom­plex gewor­den ist. Viel­mehr wird die Kom­ple­xi­tät nun »nur« immer offen­ba­rer. Frü­her wurde auf Grund nicht zuletzt weni­ger Anbie­ter vie­les, auch Loka­les ein­fach nicht berich­tet. Gerade des­halb wäre statt auf tech­ni­sche Kom­po­nen­ten zu schauen, eine fun­dierte, mul­ti­per­spek­ti­vi­sche Bil­dung des Kom­mu­ni­ka­ti­ven sinn­voll, um eben auch Kom­ple­xi­tät bes­ser hand­ha­ben zu können.

»(Der Digitale Wandel kommt!)«,

sagen, ergän­zend zur oben genannte State­ment, Leute, um sich wie­derum eines aktu­el­len The­mas anzu­neh­men, es als Bedro­hung oder teil­weise als modi­schen Zug­zwang zu ver­klä­ren. Auch oder beson­ders mit die­ser Aus­sage wird aber Unwis­sen offen­bar: Medien sind längst direkt bis indi­rekt digi­tal — schon bis­wei­len mehr als ein Vier­tel­jahr­hun­dert. Selbst die Visi­ten­karte, das gedruckte Buch — bei­des ist meist mit digi­ta­ler Soft­ware erstellt wor­den oder im Pro­duk­ti­ons­pro­zess irgend­wann digi­ta­li­siert wor­den: Abtip­pen (Com­pu­ter, Word), PDF, Digi­tal­druck — d. h., keine Druck­form, son­dern Steue­rung des Druck­kopfs aus­ge­hend von einer digi­ta­len Datei.

Aber rich­tig, der digi­ta­ler Wan­del ist, wenn besagte Aus­sage auch falsch, min­des­tens grob ver­ein­facht ist, nicht abge­schlos­sen, nicht gänz­lich »Geschichte«. Er wird natür­lich wei­ter­hin die Welt ver­än­dern, nun weit über eine tech­ni­sche Ebene oder erste soziale Ver­än­de­run­gen (glo­bale Kommunikation/Mobbing) hin­aus: Abbau von Ver­wal­tung, dann auch bedau­er­li­che Ent­las­sun­gen. Der­ar­tige Pro­bleme wer­den noch wenig the­ma­ti­siert, sich auf sie vor­be­rei­tet. Durch diese wei­tere Phase im Umbruch wer­den aber auch Res­sour­cen frei, neue gesell­schaft­li­che Auf­ga­ben anzu­ge­hen. Vie­les bleibt hin­ge­gen, digi­tal oder nicht, gut oder schlecht — das sei noch­mal betont —, wie es ist: Kom­mu­ni­ka­tion ist eine zeit­lose, nur in Tei­len zeit- oder medien-spe­zi­fi­sche Ebene! Sie ist eine Meta-Ebene. Zum Bei­spiel: Schreck­li­ches Mob­bing wird vom ana­lo­gen Schul­hof in das Inter­net ver­la­gert oder erwei­tert — in der Ganz­heit­lich­keit hat es dann zwar eine neue Dimen­sion! Es ist damit aber eben nicht pau­schal das Ergeb­nis des Digi­ta­len oder »der Medien«. Klar tra­gen Platt­for­men eine Mit-Ver­ant­wor­tung für das, was auf ihnen pas­siert, denn ihre Tätig­keit geht über eine tech­ni­sche Infra­struk­tur hin­aus, aber das eigent­li­che Mob­bing ist und bleibt ein pri­mär mensch­li­cher Ver­ant­wor­tungs­be­reich — also der­je­ni­gen, die mei­nen, Sie müss­ten mob­ben, um ihren Frust abzu­lei­ten oder sich selbst bes­ser zu füh­len. Unser (kom­mu­ni­ka­ti­ves) Bedürf­nis nach aso­zia­lem Ver­hal­ten sollte also dis­ku­tiert wer­den, statt Wort­hül­sen hin­ter­her zu jagen oder »Digi­ta­li­sie­rung« oder »die Medien« zum pau­scha­len Sün­den­bock zu machen!

Wie wir zunächst »digi­tal« eher bei­läu­fig und erst just erklärt haben, so ist auch in wei­ten Tei­len mit dem Begriff »Design« eher selbst­ver­ständ­lich umge­gan­gen wor­den. Auch ihm müs­sen wir uns nun detail­lier­ter zuwenden:

»(Design? Das ist Geschmackssache!)«,

sagen jene, die welt­ge­wandt und kom­pro­miss­be­reit wir­ken wol­len und es viel­leicht auch sind. Den­noch kön­nen dabei fal­sche Schlüsse gezo­gen wer­den: Design ist nicht wirk­lich Geschmacks­sa­che! Ok, wenn über­haupt, dann nur zum Teil … daher auch die Klam­mern. Geschmack, per­sön­li­che Vor­lie­ben und Vor­stel­lun­gen von dem, was »schön« ist, sind auch Teil des Komplexes.

Design lässt sich anhand fol­gen­der Fak­to­ren defi­nie­ren — am Bei­spiel eines Autos etwa: Funk­tio­na­li­tät (Lade­vo­lu­men? Reich­weite?) bzw. Usa­bi­lity (Neues bedienbar/intuitiv? Ver­trau­tes abruf­bar? Genug Lade­stel­len?), Ästhe­tik (zeit­lose oder ziel­grup­pen­spe­zi­fi­sche Gestal­tung? »Schön«?), Nach­hal­tig­keit (Lang­le­big­keit des Fahr­zeugs? Umwelt­ver­träg­lich­keit?) und Kon­sis­tenz (Pas­sen alle Ele­mente zusam­men? Sind die Spoi­ler Platz­ver­schwen­dung oder ver­hel­fen sie dem Fahr­zeug zu sei­ner Gesamt­wir­kung? Preis-Leis­tungs-Ver­hält­nis? Ist es so kon­se­quent orna­men­tiert, dass es stim­mig wirkt?) sowie ggf. anhand des­sen Inno­va­ti­ons­kraft (Hebt es sich ab? Neues Design? Neue Tech­nik? Beson­ders spar­sam?) und even­tu­ell anhand sei­ner Hal­tung (Soziale Bedin­gun­gen der Pro­duk­tion? kri­tisch-kom­mu­ni­ka­ti­ver Ansatz?).

Die also im Zitat zum Aus­druck kom­mende per­sön­li­che Mei­nung ist aus pro­fes­sio­nel­ler Sicht eine stark nach­zu­ord­nende Größe — wes­we­gen Pro­fis für div. Kun­den (bzw. auch deren Kun­den, etwa im Rah­men einer Wer­be­maß­nahme) ent­spre­chend viel­fäl­tige Designs zu erstel­len ver­mö­gen, ohne dass diese ihrem eige­nen Geschmack gefal­len müssen.

Klar, die Anfüh­rungs­zei­chen beim Schön zei­gen es, es gibt hier selbst­ver­ständ­lich eine per­sön­li­che Kom­po­nente, aber sie ist nur eine von vie­len Facet­ten … Design- oder Lebens­re­geln wie »Weni­ger ist mehr!« sind Indi­ka­to­ren für sich durch die His­to­rie zie­hende Schön­heits­kon­zepte. Was übi­gens nicht im Wider­spruch zum oft als Sym­bol von Kitsch gel­ten­dem Orna­ment ste­hen muss oder meint, Bau­haus-Ästhe­tik über­all. Der oft sehr ver­spielte Barock ist durch seine Aus­ge­wo­gen­heit in Fra­gen der seri­ell schwin­gen­den Orna­men­tik stim­mig und schön und eben nicht zwangs­weise übertrieben/überladen. Aber bzw. noch­mal: Design und Schön­heit sind ver­wandt, nicht deckungs­gleich — inso­fern ist auch schein­ba­res Nicht-Design oft wohl­durch­dach­tes Design: von Pro­fis gemach­tes Design, das vor­gibt, kei­nes zu sein. Was soll das? Naja, es soll eine Güns­tig­keit aus­drü­cken, eine Spar­sam­keit der Her­stel­ler zeigen/vorgaukeln — sie schei­nen sich auf das Wesent­li­che zu kon­zen­trie­ren. Es soll jene, die glau­ben für Wer­bung nicht emp­fäng­lich zu sein, ansprechen:

»Werbung? Da steh’ ich drüber!«,

sagen oft aus Theo­rie oder medi­en­fer­nen Bran­chen stam­mende Per­so­nen, weil sie über­zeugt sind, äußere Ein­flüs­sen könn­ten ihnen und ihrem Intel­lekt nichts anha­ben. Hier­bei han­delt es sich um eine mehr­fa­ches Miss­ver­ständ­nis — zunächst: Alle Medien ent­fal­ten poten­ti­ell — wie oben ange­deu­tet — natür­lich »Wir­kung«. Ein Groß­teil aller Kom­mu­ni­ka­tion ist näm­lich un-/un­ter-bewusst.

Kein Grund zur Furcht oder Resi­gna­tion: Wir alle ste­hen seit unse­rer Geburt unter dem Ein­fluss unse­rer Umwelt, aber bekannt­lich brin­gen wir auch Cha­rak­ter mit und dann gibt es ja noch den Ver­stand: Wenn auch das Rationale/das Sach­li­che sowie Affekt/Emotionen vor allem theo­re­tisch getrennte Grö­ßen sind und in jedem Men­schen beide Facet­ten gleich­zei­tig agie­ren — mal mehr, mal weni­ger zu einem der Pole ten­die­rend: So kön­nen wir doch — in gewis­sen Maßen — Dinge ana­ly­sie­ren, Fak­ten her­an­zie­hen und uns selbst befra­gen etc. D. h., dass wir weder unse­rer Umwelt pau­schal aus­ge­lie­fert sein müs­sen, noch die »Medien« (wie gerade in radia­ka­li­sier­ten Debat­ten arg ver­zer­rend behaup­tet wird) ein­fach so »mani­pu­lie­ren«. Gesprächs­part­ner, Freunde, das soziale Umfeld sind deshalb/nichtdestotrotz Ein­fluss­grö­ßen ≈ auch sie sind quasi Medien, wir in die­sem Sinne immer von Medien umge­ben: Medien sind also nicht »die da«, son­dern wei­ter­ge­dacht (schon am Bei­spiel von Ratio und Affekt sicht­bar) sind wir selbst Medien oder Teil der­sel­ben. Übri­gens bzw. in die­sem Sinne: Medien bzw. Design betrifft nicht nur ein neues Smart­phone oder Klei­dungs­stück oder im erwei­ter­ten Sinne soziale Räume, mehr oder min­der durchdachtes/durchdenkbares Design umgibt uns auch hier: Städ­te­pla­nung, der Wohn­raum etc.

Dann behin­dert der fatale, in besag­ter Aus­sage offen­bar wer­dende Glaube, »über den Din­gen zu ste­hen«, womög­lich jeg­li­che Selbst­re­fle­xion und damit den rich­ti­gen Umgang mit Medien — auch im gerade skiz­zier­ten umfas­sen­den, d. h., über klas­si­sche Medien (Buch, Film etc.) hin­aus­ge­hen­den Sinne. Wenig über­ra­schend eig­net sich die oben skiz­zierte Hal­tung dann als Ziel­gruppe: Werbung/Design, die/das vor­gibt, keine/s zu sein — no frills! Pro­dukte, angeb­lich für Men­schen »die kein Sta­tus­sym­bol brau­chen«. Umge­kehrt: Der bei Aldi und Lidl heute nicht mehr so aus­ge­prägte Ver­kauf direkt von der Palette: Immer noch gibt es Leute, die sich damit prei­sen, nicht dort ein­zu­kau­fen »zu müs­sen«. Oft ohne ver­stan­den zu haben, dass es sich meist um Zweit­mar­ken, oft nur anders ver­packte iden­ti­sche Pro­dukte han­delt. Was dann übri­gens wie­der ein Bei­spiel dafür ist, dass Wer­bung weder jeden anspricht noch anspre­chen soll. Aber soweit muss man gar nicht gehen, um die Gren­zen kom­mu­ni­ka­ti­ven Erfolgs beob­ach­ten zukön­nen — es reicht schon das:

»(Das Design/der Film gefällt mir nicht!)«,

sagen Leute, die ihre Mei­nung gerne ver­brei­ten möch­ten, ihrer Mei­nung auch in Bezug zu Berei­chen, mit denen sie nicht sehr ver­traut sind, kund­tun wol­len oder als »sen­dens­wert« emp­fin­den. Klar, wir leben in einer Demo­kra­tie und daher ist es nicht nur gestat­tet, son­dern bis­wei­len wich­tig, eine Mei­nung zu haben. Aber wie in einer viel­schich­ti­gen-kom­ple­xen Gesell­schaft inklu­sive spe­zi­fi­schen Arbeits- und Auf­ga­ben­fel­der nun ein­mal so ist, kei­ner weiß alles und ist Experte auf jedem Feld. Wie also bereits gesagt darf dabei Respekt vor ande­ren (Berufs­grup­pen) nicht aus­blei­ben. Zudem oder daher sollte es zum Kom­plex »Meinung«/»Meinungskundtuung« auch gehö­ren, die Gren­zen des eigene Wis­sens zu ken­nen und die Ein­ord­nung des­sen, was eine spe­zi­fi­sche oder die Mei­nung über­haupt ist.

Was soll das hei­ßen? Mei­nung sind Mei­nun­gen — das heißt, sie kön­nen durch­aus auf Ana­ly­sen basie­ren, mit Fak­ten beleg­bar sein und auf dem, was man dafür hält, fußen. Oft sind sie aber sehr per­sön­li­che Sicht­wei­sen, Geschmacks­fra­gen; nicht mehr und auch nicht weni­ger! Also etwa bei Ama­zon sei­ner per­sön­li­chen Unzu­frie­den­heit über einen Film bei­spiels­weise Luft zu las­sen und eine schlechte Bewer­tung zu geben, ist sicher­lich kein »Ver­ge­hen«. Aber der­ar­ti­ges Vor­ge­hen ist in die­ser Form durch­aus frag­wür­dig, u. a., weil es regel­mä­ßig nicht wirk­lich den übri­gen Lesern gegen­über hilf­reich ist: »Ich …«, »Ich …« usw. bzw. sogar lobens­wer­ter­weise — schlim­mer wäre es, wenn jemand seine per­sön­li­che Sicht in ein schein­bar neu­tra­les Gewand zwingt. Inso­fern ist das »Ich« sogar ehr­lich. Nun, eine gewisse kon­struk­tive Note, eine Begrün­dung der Kri­tik ist aber oft nicht nur Aus­druck von Refle­xion (der eige­nen Mei­nung), son­dern auch Sozi­al­kom­pe­tenz — und damit ver­bun­den: einem mög­li­chen Mehr­wert des Geschriebenen.

Über­dies zeigt sich bei besag­ter unbe­grün­de­ter Kri­tik nicht sel­ten ein gera­dezu het­e­ro­top anmu­ten­der Mecha­nis­mus: Wenn viele etwas gut fin­den, muss man dage­gen hal­ten oder umge­kehrt. Auch das ist sicher­lich oft beleuch­tend und frucht­bar, gerade, weil manch Mode, manch Trend, manch Eupho­rie ansteckt, ohne dass der oder die »Infi­zierte« wirk­lich schaut, was es mit dem Sach­ver­halt auf sich hat. So hin­ter­fra­gend-ana­ly­tisch wird ja übri­gens auch in hoch­wer­ti­gen jour­na­lis­ti­schen Wer­ken bzw. Zei­tun­gen ver­fah­ren: meh­rere Per­spek­ti­ven zei­gen, etwa­ige habi­tu­elle Phä­no­mene hinterfragen.

Wiederum/Dennoch: Nur per­sön­li­che Emp­fin­dun­gen zu äuße­ren ohne Begrün­dung oder eben bis­wei­len auch ohne Kom­pe­tenz, scheint oft Aus­druck eines Bedürf­nis­ses nach Kra­walle zu sein … ABER: Medien, Kunst, Design — wie auch immer — bedür­fen des Gesprächs über sie, um Gehör zu fin­den, öko­mi­schen Erfolg zu för­dern oder künst­le­ri­scher Inten­tion (ein gesell­schafts­kri­ti­sche Dis­kus­sion ansto­ßen zu wol­len) Aus­druck zu ver­lei­hen. Aber auch die­ser »wenig qua­li­fi­zierte« Aus­tausch (als nicht aus Medien- respek­tive Kunst­bran­chen Stam­men­der) sollte im Sinne von Sozi­al­kom­pe­tenz mit Respekt vor den Macher*innen die­ser Werke erfol­gen, wie sie sich die Leser*innen/Zuschauer regel­mä­ßig auch für ihren Beruf wünschen.

Nicht zuletzt ist es die ver­meint­lich ein­fa­che Zugäng­lich­keit der Medien, wel­che zur vor­schnel­len Her­ab­wür­di­gung ermun­tert — jeder weiß es bes­ser, jeder kann ver­meint­lich am Smart­phone und Com­pu­ter gestal­ten. Das ist natür­lich kei­nes­falls schlecht, son­dern gut — hier soll keine Kri­tik an tech­ni­schen Neue­run­gen betrieben/ein Sün­den­bock geschaf­fen wer­den. Es geht ja in die­sem Blog gerade darum, sol­che »Flach­hei­ten« zu ver­mei­den und zu kri­ti­sie­ren. Daher: Es ist gut und wich­tig, selbst aktiv an der media­len und kom­mu­ni­ka­ti­ven Welt teil­zu­ha­ben, es ist gut, dass dies heute mehr denn je mög­lich ist. Aber ein gewis­ser Respekt — wie oben bereits erwähnt — wäre schon sinn­voll — denn: Wehe, bestimmte Berufsgruppen/die Berufs­grup­pen der Medi­en­pro­fes­sion fer­nen Kom­men­ta­to­ren etwa wer­den für ihre Arbeit kri­ti­siert — das stehe einem dann nicht zu … Obschon selbe regel­mä­ßig Pro­bleme bei der ein­gän­gi­gen Kom­mu­ni­ka­tion haben oder typo­gra­fisch kor­rekte Schrift­sätze eher sel­ten blei­ben … Wenn’s also wirk­lich so ein­fach wäre …

Und in die­sem Zusam­men­hang ist auch die Kri­tik am neuen Urhe­ber­recht zu rela­ti­vie­ren — übri­gens ein, wie wir gleich sehen wer­den, in Tei­len kom­mu­ni­ka­ti­ves Pro­blem: Die Gewohn­heit im Umgang und Gebrauch mit Arbei­ten ande­rer ist so sehr zur Rou­tine, gar zum ver­brei­te­ten Ritual gewor­den, dass ein teil­wei­ser Ver­zicht dar­auf Pro­test auslöst.

Aber auch das wäre zu ein­fach, natür­lich ist dar­über zu dis­ku­tie­ren und es hätte genauer defi­niert wer­den müs­sen, ob und an wel­cher Stelle poten­ti­ell Mei­nungs­frei­heit mit dem Gesetz ein­ge­schränkt zu wer­den droht. Es wurde und sollte wei­ter­hin dar­über gespro­chen wer­den, wie das Gesetz zu Stande kam. Wobei wir  wie­der bei zwei bereits getä­tig­ten bzw. impli­zier­ten, kri­ti­schen Anmer­kun­gen wären: Einer­seits hätte der Aspekt des Eigen­tums gerade ange­hen­den Berufstätigen/jungen Erwach­se­nen gegen­über bes­ser ver­mit­telt wer­den müs­sen — weil sie ja selbst für ihre wenn auch ggf. nicht-spe­zi­fisch media­len Berufe ein gerech­tes Ein­kom­men erwar­ten. Sie wür­den sich wohl nicht damit zufrie­den geben, wenn man ihnen einen hohen Satz des Gehal­tes abzieht, weil ihre Arbeit ein­fach »woan­ders« abruf­bar ist — und das ohne ihr Einverständnis.

Ande­rer­seits zeigt sich am Bei­spiel des Urhe­ber­rechts auch eine Pro­ble­ma­tik unse­res Zeit­al­ters: Immer spe­zi­fi­sche­rer beruf­li­che Her­aus­for­de­run­gen ver­lan­gen nach kon­kre­ter Aus­bil­dung. Zum ande­ren sind mehr denn je, abseits spe­zi­fi­scher Fähig­kei­ten, inter­dis­zi­pli­näre Brü­cken­bauer not­wen­dig, die in ver­schie­de­nen Fel­dern aus­ge­bil­det oder erfah­ren sind. Hier ist nicht der Platz über grund­le­gende poli­ti­sche Pro­bleme zu spre­chen, aber ein gewis­ser Fach­be­zug ist den gewähl­ten Ver­tre­ter je nach Resort durch­aus zuzu­mu­ten, zumin­dest dar­über zu diskutieren.

Wo doch der Drang nach Schub­la­den sehr ver­brei­tet zu sein scheint und man sich mit Inter­diszi­plinari­tät — aus Erfah­rung des Autors die­ses Blogs — rege­mä­ßig schwer tut, so para­dox mutet es an, dass sich hin­sicht­lich Kom­mu­ni­ka­tion und Medien ein eher wüs­tes, wenn auch ver­meint­lich schub­la­den­lo­ses Welt- und Kom­pe­tenz-Bild beob­ach­ten lässt:

»Wir brauchen keine Designer — Ich hab’ mal 

   was mit Word vor-

           bereiteT!«

oder

»Wir suchen jemanden für die Öffentlichkeitsarbeit, jemanden für die mediale Praxis, jemanden, der Veröffentlichungen betreut und setzt (Indesign), die Website pflegt, Photoshop beherrscht etc. — Voraussetzung dafür: wissenschaftliches Studium.«,

sagen manch­mal Leute, die zwar für ihre Berufe Respekt (natür­lich zu recht) ein­for­dern, »die­sen Gestal­tern« aber sel­bi­gen oder den Sta­tus einer Pro­fes­sion abspre­chen. Oft wir dabei behaup­tet, schließ­lich habe doch jeder einen Com­pu­ter — das haben wir ja bereits behan­delt. Wenn’s so ein­fach wäre — wir kom­men gleich noch ein­mal genauer dar­auf zurück.  Aber es geht noch weiter:

»Warum sieht dann ein Großteil kommunikativer Produkte jenseits professioneller Gestalter eher unbedarft aus?« »Gestaltung ist eben nicht wichtig!«,

heißt es dann manch­mal mit den bei­den vor­her­ge­hen­den Zita­ten ver­bun­den. Wohl­wol­lend ließe sich ver­mu­ten, es han­delt sich um eine Art von vor­aus­ei­len­der Ent­schul­di­gung, im Angriff getarnt: Was man nicht beherrscht oder ver­steht, wird ein­fach als unwich­tig mar­kiert. Zudem wird mit solch einer Aus­sage natür­lich — wie oben beschrie­ben — deut­lich, dass die Dimen­sion des Media­len unter­schätzt wird: Kom­mu­ni­ka­tion ist größ­ten­teils unbe­wusst, Medien sind eben nicht nur Film, Buch etc., son­dern auch Stra­ßen, Städte etc. Und wie eben­falls schon mehr­fach in die­sem Ein­trag betont, berührt Design oder noch all­ge­mei­ner Kom­mu­ni­ka­tion auch jene Dis­zi­pli­nen und Berufs­grup­pen, die nicht pri­mär kom­mu­ni­ka­tiv zu sein schei­nen: Kom­mu­ni­ka­tion im Unter­neh­men, die rich­tige Ver­mark­tung eines Pro­duk­tes, das rich­tige Auf­tre­ten den Mit­ar­bei­tern wie Kun­den gegen­über — ein tol­les und prä­zise kon­stru­ier­tes Pro­dukt wird schnell bil­lig, wenn es unbe­darft bewor­ben wird; man nicht von einem mit Clip­arts ent­wor­fe­nen Logo Abstand neh­men kann.

Die in den Zita­ten mit­ge­führte bzw. sich kon­kret in der Stel­len­be­schrei­bung offen­ba­rende Abwer­tung ist para­dox, wenn zum Bei­spiel Medi­en­ana­ly­sie­rende Der­ar­ti­ges in Aus­schrei­bun­gen (wie der gerade genann­ten): for­mu­lie­ren. Die Macher des­sen, was ihnen als Ana­ly­se­grund­lage dient, wer­den ein biss­chen nicht für voll genommen.

Wer­den wir kurz pole­misch, dann könnte man jenen, die so eine Stelle aus­schrei­ben, ent­geg­nen: »Wenn Sie ein Lei­den haben, gehen Sie doch zum Arzt und nicht zum Evo­lu­ti­ons­bio­lo­gen, oder? Warum also einen Theo­re­ti­ker für eine Pra­xis­auf­gabe enga­gie­ren …?« Ein theo­re­tisch agie­ren­der For­scher weiß sicher­lich vie­les über den von ihm unter­such­ten Sach­ver­halt, aber etwas zu ana­ly­sie­ren und zu gestal­ten sind sehr unter­schied­li­che Dinge — wenn auch natür­lich Schnitt­stel­len aufweisend.

Aus wie­der­rum eige­ner Erfah­rung des Autors die­ses Blog­ein­trags her­aus sind Wis­sen­schaft wie auch fun­dierte Gestal­tung jeweils Her­aus­for­de­run­gen für sich, die ein­an­der nicht nach­ste­hen, aber doch ganz unter­schied­li­che Akzente for­dern und för­dern — Bei­spiele: Wis­sen­schaft­li­che Stu­den­ten arbei­ten häu­fig (iso­liert) vom Schreib­tisch aus, aus der Biblio­thek; sie müs­sen (zeit- und geduld-)intensive Recher­chen leis­ten, sich ver­ein­nah­men­den Aus­ein­an­der­set­zung mit einem Sach­ver­halt stel­len; Inter­views, Befra­gun­gen, Ana­ly­sen ≈ gegos­sen in Refe­rate (ggf. in Klein­grup­pen), ggf. Kon­fe­ren­zen, in Haus­ar­bei­ten, Klau­su­ren unter Besu­chen von umfas­sen­den Theo­rie- und Semi­nar­ver­an­stal­tun­gen ——— prak­ti­sche Stu­den­ten haben (etwa an FHs) eben­falls einen hohen Anteil Wis­sen­schaft (inklu­sive Haus­ar­bei­ten etc.), sie müs­sen regel­mä­ßig prak­ti­sche Übun­gen absol­vie­ren, deren künst­le­risch-kri­ti­sche Facet­ten oft zeit­in­ten­siv sind, sie wer­den durch Städte und Län­der (etwa im Rah­men von Dreh­ar­bei­ten) geführt; ihre Resul­tate müs­sen sie dis­ku­tie­ren, doku­men­tie­ren, umfas­sende Soft­ware­kennt­nisse wer­den ver­langt, Kon­zepte erstellt, geplant und umge­setzt — in Grup­pen (nicht nur Stu­die­ren­der, son­dern auch Schau­spie­ler …), oft mit rea­len Kun­den, mit tat­säch­li­chen Budgets.

Hin­ter einer der­ar­tig kurio­sen Nachfolgersuche/Stellenbesetzung steht nicht zuletzt, abseits einer denk­ba­ren Ver­tei­di­gung oder par­ti­el­ler Arro­ganz, ein dis­ku­ta­bles Tra­di­ti­ons­be­wusst­sein: Die schei­den­den Inhaber/die Ver­ant­wort­li­chen haben selbst einen wis­sen­schaft­li­chen Hin­ter­grund — sind in die Pra­xis hin­ein gerutscht oder, durch­aus mit gebüh­ren­der Aner­ken­nung und ent­spre­chen­dem Respekt, haben sich dort hin­ge­ar­bei­tet. Gerade diese Über­gangs­zeit wird ja durch spe­zia­li­sierte Stu­di­en­gänge ganz erheb­lich mini­miert — nicht sel­ten müs­sen bei wis­sen­schaft­li­chen Abschlüs­sen prak­ti­sche Fähig­kei­ten erst erlernt, für die Gestal­tung not­wen­dige Erfah­rungs­werte geschaf­fen wer­den. Diese sind ja bei inter­dis­zi­pli­nä­ren, prak­tisch-theo­re­tisch aus­ge­bil­de­ten Stu­den­ten bereits im Stu­dium in einem gewis­sen Maße geschaf­fen wor­den. Und: Da es noch vor 15–25 Jah­ren ent­spre­chend spe­zia­li­sierte Stu­di­en­gänge oft gar nicht erst gab, mag auch heute bis­wei­len kein Bewusst­sein für sel­bige vorliegen.

So etwas ist letzt­lich gar nicht so sel­ten — solch eine Zeit­ver­set­zung: Den­ken Sie nur daran, dass Bache­lor- und Mas­ter-Abschlüsse (seit ca. 2003) erst jüngst in der brei­ten Öffent­lich­keit bes­ser bekannt sind, sie auf staat­li­chen For­mu­la­ren nach wie vor nicht vor­kom­men oder in der Syn­chro­ni­sa­tion eng­li­scher Filme immer noch mit alt­mo­di­schen Gra­den ersetzt wer­den. Das alles hat auch damit zu tun — in aller Kürze —, dass die neuen Grade eben nicht weit­rei­chend kom­mu­ni­ziert wur­den oder Uni­ver­si­tä­ten sich wohl, weil mit die­ses Abschlüs­sen eine strin­gen­tere Betreu­ung und ein Mehr­auf­wand ein­her­geht, gewehrt haben bzw. sich nach wie vor gegen sie sträu­ben. Oft muss dann ein angeb­li­cher Qua­li­täts­ver­fall als Begrün­dung her­hal­ten — kurios nur, wenn Bache­lor und Mas­ter Vor- und Diplom oder ers­tes und zwei­tes Staats­examen erset­zen, es also in vie­ler­lei Hin­sicht eine iden­ti­sche Glie­de­rung gibt respek­tive gab.

Aus Sicht des Autors die­ses Blog-Ein­trags befin­den wir uns in einem Zeit­al­ter, in wel­chem die kom­mu­ni­ka­tive Dimen­sion unse­rer bzw. einer Welt offen­bar wird, deut­lich wird, dass Welt(en) immer schon ein/div. kom­mu­ni­ka­tive Kon­strukte ist/waren. In die­sen Netz­wer­ken wer­den Spe­zia­li­sie­rung (wie die eben skiz­zier­ten) not­wen­dig. Im Zuge spe­zi­fi­scher Ziel­grup­pen oder Exper­ten ent­fer­nen sich Berei­che einer Gesell­schaft immer mehr von­ein­an­der — das ist nichts Nega­ti­ves, son­dern ein mit Eman­zi­pa­tion und Frei­heit ein­her­ge­hen­des Phä­no­men. Inso­fern wächst auch die Not­wen­dig­keit, ganz unter­schied­li­che Berei­che zu ver­bin­den, ein gewis­ses Brü­cken­bauer-tum wird unum­gäng­lich — also Fach­be­rei­che mehr­di­men­sio­nal, in Pra­xis und Theo­rie, zu ver­ste­hen oder mit Grund­wis­sen zugäng­lich zu halten.

Ja, rich­tig, Sie wer­den gleich sehen, das hat­ten wir schon — obschon es in die­sem Blog-Ein­trag bereits beschrie­ben wurde, muss es auch hier noch ein­mal behan­delt, gar betont wer­den: Jeder soll sich gestalterisch/künstlerisch aus­le­ben — bei­des dient der Selbst­re­fle­xion und macht Spaß (des­we­gen um das fol­gende Zitat Klam­mern). Es wird in einer Zeit, in der die immer schon gege­bene Rele­vanz von Kom­mu­ni­ka­tion immer deut­li­cher wird, mehr denn je not­wen­dig, grund­le­gende Gestal­tungs­pa­ra­me­ter zu ver­in­ner­li­chen — grund­le­gend min­des­tens von jedem, und ins­be­son­dere von jenen, die nicht pri­mär Pro­fis medialer/kommunikativer Fächer sind. Medien Ver­mit­telnde — Lehrer*innen, Dozierende — soll­ten in die­sem Sinne über das Hob­by­ni­veau hin­aus aus­ge­bil­det werden/sein: Theo­rie und Pra­xis von Kom­mu­ni­ka­tion und Medien sollte in semi-pro­fes­sio­nel­len Zügen ver­in­ner­licht werden.

Klar, die hier skiz­zier­ten Abwer­tun­gen Medi­en­ma­chen­der hat ihre Hin­ter­gründe, kommt in Tei­len nicht von ungefähr:

»(Ich bin Designer!)«,

hört man nicht zuletzt des­halb des Öfte­ren, weil der Beruf des Designers/der Desi­gne­rin nicht geschützt ist. Das heißt, jeder kann sich so nen­nen. Was im eben skiz­zier­ten Sinne meint, ein jeder kann den Beruf ergrei­fen — ohne Zeug­nis, aber bei Talent respek­tive kon­kre­ten Fähig­kei­ten! Eine der weni­gen offe­nen Bran­chen, zu denen man nicht erst mit einem Zeug­nis Zugang erhält — daher die Klammern!

Denn inso­fern ist die Aus­sage par­ti­ell rich­tig: Wer designt, ist ein Desi­gner! Aber nicht genuso wie »Wer Kunst macht, ist Künst­ler«! Denn wie oben gese­hen kann eine denk­bare Unter­schei­dung von Kunst und Design sein, dass in letz­te­rer Dis­zi­plin fach­li­ches Wis­sen und Fähig­kei­ten kom­pi­niert mit Erfa­hurngs­wer­ten, einem damit ver­bun­de­nen Bauch­ge­fühl not­wen­dig sind. Inso­fern bzw. den­noch bleibt die Bran­che »Design« also offen, was  aber umge­kehrt auch heißt, dass beson­ders viel Schmu betrie­ben wer­den kann — nicht muss (»beson­ders« ≈ denn selbst ver­bind­li­che Berufs­be­zeich­nun­gen und die dahin­ter­ste­hen­den Leis­tun­gen schüt­zen bekannt­lich nicht immer vor fau­len Eiern): Eben ohne Talent, Erfah­rung oder fun­dierte Bil­dung wird unpro­fes­sio­nelle Arbeit geleis­tet. Der Autor diese Blog kann das aus eige­ner Erfah­rung bestä­ti­gen: Neu­kun­den stie­ßen mit desas­trö­ser Kom­mu­ni­ka­tion zu einem. Unse­riöse Anbie­ter hat­ten für ein Design, beim dem selbst Erst­se­mes­ter hät­ten durch­fal­len müs­sen, oft hor­rende Beträge zah­len müssen.

Oder den­ken Sie nur an all die C- oder D‑Promis, die sich, nicht sel­ten als Freund oder Freun­din eines Pro­mi­nen­ten, als ehe­ma­lige Affäre oder Spröss­linge, als Designer*in aus­ge­ben. Es ist wohl nicht ganz unver­mes­sen zu sagen, dass viele der dann — wenn über­haupt — ent­ste­hen­den Designs die­ser Per­so­nen nur zu Wer­be­zwe­cken deren Namen tra­gen und die tat­säch­lich desi­gne­ri­sche Betei­li­gung an den Pro­duk­ten eher gering ausfällt.

Desi­gner sind übri­gens nicht finan­zi­ell mehr oder weni­ger staat­lich sub­ven­tio­niert — es gibt also keine Gebüh­ren­ver­ord­nung oder den gesetz­li­chen Zwang diese Berufs­gruppe zu kon­tak­tie­ren oder in bestimm­ter Weise zu bezah­len. Das ist nicht unbe­dingt etwas Schlech­tes, weil so theo­re­tisch die Moti­va­tion steigt, gute Arbeit zu leis­ten. Umge­kehrt — mit dem erwähn­ten, und zwar ver­brei­te­ten Irr­glau­ben, alles selbst erle­di­gen zu kön­nen, ver­bun­den — habe sie (die Desi­gner) es nicht ein­fach. Obschon gute Desi­gner oft natür­lich nicht weni­ger Leis­tung lie­fern als andere Berufs­grup­pen. Zudem schlägt sich die Selbst­mach­men­ta­li­tät nach Mei­nung des Autors die­ses Blogs nicht unbe­dingt immer in der Qua­li­tät gegen­wär­ti­ger Kom­mu­ni­ka­tion nie­der — auch das ist bereits ange­deu­tet worden.

Wie gesagt grund­le­gende gestal­te­ri­sche Fähig­kei­ten sind not­wen­dig — ein wei­te­res Bei­spiel: Wis­sen­schaft­li­che Ver­öf­fent­li­chun­gen etwa wer­den heute häu­fig von Ver­la­gen nur gering­fü­gig betreut — oft »nur« die Ver­mark­tung über­nom­men. Meist sol­len die Autoren in Word arbei­ten — eine zwar ver­brei­tete und in vie­len Berei­chen zweck­mä­ßige, gar her­vor­ra­gende, aber eigent­lich ästhe­tisch und typo­gra­fisch sowie für den Druck nur bedingt gut aus­ge­stat­tete Soft­ware. Das soll Word ja auch gar nicht leis­ten — es geht um Text­ver­ar­bei­tung, das Manage­ment von Ter­mi­nen etc. Für fun­dier­tes Design gibt es eben Spe­zi­al­soft­ware. Die dazu­ge­hö­ri­gen ästhe­ti­schen Kennt­nisse tau­gen nicht —  als Hobby etwa erlernt — für ein seriö­ses Kom­mu­ni­ka­ti­ons­pro­dukt: Das sei noch ein­mal betont!

Ins­ge­samt wäre es also schon gut — um den eige­nen (aka­de­mi­schen) Ansprü­chen gerecht zu wer­den —, dass nicht — wie bei vie­len wis­sen­schaft­li­chen Publi­ka­tio­nen zu beob­ach­ten — der jewei­lige Band von feh­ler­haf­ter Typo­gra­phie nur so strotzt und ein frag­wür­di­ges Lay­out auf­weist, alle Bild­quel­len ver­pi­xelt sind und das Werk ten­de­zi­ell unle­ser­lich. Die Abwer­tung gestal­te­ri­sche Pro­fes­sion oder eben der Ver­zicht auf die Ver­in­ner­li­chung grund­le­gen­der Fähig­kei­ten durch Ama­teure der Gestal­tung, rächt sich meist: Seriöse oder wich­tige Inhalte wer­den so ins­ge­samt — gelinde gesagt — nicht gerade wie gewünscht wahr­ge­nom­men … und das nicht nur, wenn’s um Wis­sen­schaft geht:

»Der Inhalt zählt, Design ist Verpackung!«,

sagen (als unbe­wusste, aber wie gesagt vor­aus­ei­lende Ent­schul­di­gung) Leute, die Lay­out und Typo­gra­fie nicht wirk­lich beherr­schen — obschon ihnen dann Recht­schrei­bung und Gram­ma­tik wich­tig sind: Da wer­den Zoll­zei­chen schnell zu fal­schen Anfüh­rungs­stri­chen und daher Kom­mu­ni­ka­tion (im Unter­be­wusst­sein) unge­nau. Wenn das nicht wich­tig ist, warum ist dann Recht­schrei­bung etc. relevant?

In die­sem Aus­ruf schwin­gen lei­der über Recht­schrei­bung und Gram­ma­tik hin­aus Gren­zen im Ver­ständ­nis mit: Offen­bar ist nicht klar, dass Kom­mu­ni­ka­tion meist aus drei gleich­wer­ti­gen, nicht immer bewusst (für sich) wahr­nehm­ba­ren Kom­po­nen­ten besteht: Geschichte (inklu­sive Inten­tion), Nar­ra­tion und, nen­nen wir es, audio­vi­su­elle Aus­for­mung. Nur theo­re­tisch sind diese Kom­po­nen­ten trenn­bar, prak­tisch gehen sie inein­an­der über. Eine Geschichte kann ganz unter­schied­lich erzählt oder audio­vi­sua­li­siert wer­den, eine bestimmte Erzähl­weise kann auf meh­rere Geschich­ten ange­wandt wer­den, ein bestimm­ter Look auf div. Geschich­ten und Erzähl­wei­sen Anwen­dung finden.

Das ist kein Bau­kas­ten­prin­zip — hier gilt viel­mehr die Wen­dung »mehr als die Summe der Teile«. Der­ar­tige Ele­mente for­men ein untrenn­ba­res Gesamt­werk: bei einem Buch kommt bei vie­len das Cover — ein Bild also — ins Gedächt­nis, spre­chen wir über das Werk. In jenem Film ist es die Stim­mung, die uns begeis­tert hat: Wor­aus setzt sie sich zusam­men? Geschichte, Nar­ra­tion, Audio­vi­sion — untrenn­bar verwoben.

In der Ana­lyse fällt es auch des­we­gen, auf Grund die­ser Ver­schrän­kun­gen, immer so schwer, eine bestimmte Erzähl­weise zu bestim­men: Solch ana­ly­ti­sche Arbeit ist zwar mög­lich, aber selbst wenn der oder die Autor*in im unter­such­ten Werk so bewusst gear­bei­tet haben sollte (oft sind bestimmte Erzähl­kon­zepte von klein auf, kul­tur­be­dingt ver­in­ner­licht und gar nicht mehr bewusst in Worte zu fas­sen, wer­den aber den­noch genutzt), so erge­ben sich doch immer div. Fra­gen: Wo fängt Geschichte an, was ist hier spe­zi­fi­sche Audio­vi­sua­li­sie­rung bzw. wird hier nicht in Bild und Ton erzählt bzw. was sagen diese Bil­der in einem erzäh­le­ri­schen Sinne?

Also: Leute, wel­che die oben genannte Aus­sage täti­gen, ver­ken­nen das Poten­zial, dem­ge­mäß von Anbe­ginn eines Pro­jek­tes zumin­dest mit­ge­dach­tes Design einer auch wis­sen­schaft­li­chen Publi­ka­tion zur Ein­gän­gig­keit ver­hel­fen und damit zur nach­hal­ti­gen Wis­sens­ver­mitt­lung bei­tra­gen kann: Wis­sen kann plötz­lich span­nend auch für jene wer­den, die das Thema eigent­lich kaum inter­es­siert, es kann viel inten­si­ver erlebt oder auf­ge­bro­chen werden …

Doch nicht nur die im Zitat zum Ver­zicht auf Desi­gner bewusst miss­ra­tene Umset­zung, son­dern bereits die zahl­rei­chen, mit zen­trier­tem (weil angeb­lich har­mo­nisch wir­ken­den) Text ver­se­he­nen, aber schlecht les­ba­ren Ein­la­dungs­kar­ten unse­res All­tags zei­gen die Rele­vanz von Pro­fis der Gestal­tung bzw. wie wich­tig ein Grund­la­gen­wis­sen der Gestal­tung für jeder­mann ist: Denn Wich­ti­ges gerät bei unpro­fes­sio­nel­ler Aufbereitung/Kommunikation schnell ins Hin­ter­tref­fen … eben auch (bzw. noch ein­mal) im Alltag:

»Konzentrieren Sie sich auf den Vortrag und den Inhalt, grafische Arbeiten sind nicht wichtig!«

Nicht nur Lehr­in­halte wer­den fade, wenn der Pro­fes­sor aus­schließ­lich und mono­ton abliest. Schlim­mer wird es, wenn etwa  im Kunst­ge­schichts­stu­dium eine 45minütiges Refe­rat zu einem Gemälde darin mün­det, dass ein und das­selbe Bild 45 Minu­ten auf dem Bea­mer ange­zeigt wird. Und die Stu­die­ren­den mit die­ser Aus­sa­gen noch ange­hal­ten wer­den,  auf ziel­füh­rende — also um den Mit­stu­die­ren­den etwas ver­mit­telnde — Maß­nah­men zu ver­zich­ten: etwa­ige Pläne etwa her­vor­zu­he­ben, Hin­ter­gründe mit wei­te­ren Bild­ma­te­rial illustrieren …

Es über­rascht den Autor die­ses Blogs noch immer, dass jemand, der sich mit Kunst — einem extrem kom­mu­ni­ka­ti­ven Feld — beschäf­tigt, so wenig mit Kom­mu­ni­ka­tion befasst hat. Denn die Aus­sage ist natür­lich gro­ber Unfug — selbst Pro­fis ihres Fachs lau­fen Gefahr in einer der­ar­ti­gen Mono­to­nie zu ermü­den. Zu glau­ben, man stände »über den Din­gen« und könnte zw. Inhalt und Ver­pa­ckung unter­schei­den, ist (wie oben gese­hen) erst­mal nur sehr sel­ten über­haupt mög­lich und kün­det damit von einer fata­len (weil eben an die nächs­ten Gene­ra­tion wei­ter­ge­ge­be­ner) Über­schät­zung eige­ner Fähigkeiten.

Natür­lich lässt sich hier ein habi­tu­el­les — also oft in bestimm­ten Milieus antrai­nier­tes — Ver­hal­ten bzw. eine dem­entspre­chende Äuße­rung respek­tive Reak­tion erah­nen. Sie kann folg­lich nicht aus­ge­las­sen werden:

»Geschichten? Was für Kinder!«,

ist eine ver­brei­tete Annahme, die beto­nen soll, wie reif und auf­ge­klärt der/die Sprecher*in ist. Doch sie ent­larvt Gren­zen: Zunächst sind Geschich­ten der Schlüs­sel zum Ver­ständ­nis der Welt — aber eben nicht nur für Kin­der: Künst­le­risch-sozi­al­kri­ti­sche Werke kön­nen genauso bei Erwach­se­nen lehr­reich sein, bei ihnen Selbst­re­fle­xion anre­gen und gesell­schaft­li­che Dis­kus­sio­nen för­dern. Oder nega­tiv: Fatal vereif­nachte Welt­bil­der redi­ka­ler Kräfte offe­rie­ren ihren Anhän­ger ver­meint­li­che Sün­den­bö­cke oder Lösungen.

Der Autor die­ses Blog-Ein­trags bezieht sich in Bezug auf ten­den­zi­ell posi­tive For­men von Geschich­ten  etwa auf die soge­nann­ten Qua­li­täts­fern­seh­se­rien, die wir bereits zuvor kurz behan­delt haben. Er bezieht sich aber auch hier­auf: Egal wie man dazu (zur Qua­li­tät des TV-For­ma­tes) steht, aber sicher­lich taugt der sonn­täg­li­che Tat­ort in Deutsch­land in Tei­len dazu — ins­be­son­dere weil er, ent­ge­gen der Seg­men­tie­rung unse­rer Gesell­schaft (immer klein­tei­li­gere soziale und/oder kul­tu­relle Grup­pen haben eigene Kom­mu­ni­ka­ti­ons­ka­näle oder Foren, kön­nen sich nun unver­steckt, d. h., frei­heit­lich, äußern), eine Viel­zahl Zuschauer über diverse Milieu-Gren­zen hin­weg erreicht, das Thema der Sen­dung im Vor­feld, im Kreis der Zuschauer (beim Knei­pen-Public-Vie­w­ing), aber auch am Mon­tag auf der Arbeit etwa dis­ku­tiert wird.

Dann: Geschich­ten kön­nen in jedem Alter schlicht unter­halt­sam sein. Unter­hal­tung ist wich­tig, um einen Aus­gleich zu fin­den. Den­noch trig­gert der Begriff »Unter­hal­tung« ein wei­te­res Klischee:

»(Das ist bloß Unterhaltung!)«

Unter­hal­tung ist — ent­ge­gen der reflex­haf­ten Abwer­tung — nicht per se tri­vial: Ent­span­nung ist ein lebens­not­wen­di­ges Anlie­gen, um wie­der erfolg­reich arbei­ten zu kön­nen, sich Pro­ble­men (der Welt) durch einen Aus­gleich zu stel­len. Dann ist Unter­hal­tung auch des­we­gen nicht schlecht, weil sie den Mär­chen unse­rer Kind­heit ähn­lich als para­bel­ar­ti­ges Gewand die­nen und auf die­sem Wege wich­tige — künst­le­risch-kri­ti­sche — Bot­schaf­ten ein­gän­gi­ger ver­mit­teln kann. Oft fällt es Men­schen leich­ter, sich mit Pro­ble­men ande­rer (gar im Falle von Sci­ence-Fic­tion: ande­rer Pla­ne­ten) aus­ein­an­der zu set­zen als mit der eige­nen Rea­li­tät. Oder eine Tra­gik­ko­mö­die stellt sich, trotz Lachern, einem erns­ten Thema.

Klar, ob diese Reflek­tion rela­tiv direkt (im Tat­ort) oder über den skiz­zier­ten Umweg wirk­lich fruch­tet, steht auf einem ande­ren Blatt. Wie oben beschrie­ben ist der Glaube, man zeigt etwas/kritisiert etwas und dann ver­än­dert sich das Ver­hal­ten der Men­schen zum Bes­se­ren, eher ein (künst­le­ri­scher, viel­leicht aus nai­ver) Wunsch: Des­halb und den­noch ist er einen Ver­such wert!

Und schließ­lich ist Unter­hal­tung auch des­halb nicht pau­schal abzu­wer­ten: Sie beinhal­tet näm­lich per defi­ni­tio­nem Anspruch — für Geschichts­in­ter­es­sierte (im Sinne von his­to­ri­schen Ereig­nis­sen) sind Geschichts­ma­ga­zin nicht bloße Infor­ma­tion, son­dern eben Unter­hal­tung. Genauso wie Rät­sel zu lösen, eben eine unter­halt­same Dimen­sion haben kann für all jene, die gerne rät­seln. Unter­hal­tung ist also, was unter­hält und damit ein per­sön­li­ches Phä­no­men. Sie ist also kom­plex, weil es sie nicht per se gibt, sie eine indi­vi­du­elle Größe ist; dann ist sie kom­plex, weil Kom­ple­xi­tät unter­hal­ten kann.

Die beliebte Unter­schei­dung von Unter­hal­tung auf der einen und Infor­ma­tion auf der ande­ren Seite ist in Tei­len also eine theo­re­ti­sche. Prak­tisch kann Unter­hal­tung infor­mie­ren (als eben­falls vor­schnell abge­wer­te­tes Info­tain­ment) und Infor­ma­tio­nen kön­nen unter­hal­ten (Geschichts­in­ter­esse).

Und Unter­hal­tung ist auch des­halb nicht zu tri­via­li­sie­ren, weil hin­ter ihr eben auch Arbeit ste­hen kann: Klar mag man dar­über dis­ku­tie­ren kön­nen, ob manch voy­eu­ris­ti­sches Werk oder die immer glei­chen Motive, Klänge, Text­zei­len bil­li­ges Anbie­dern und Geld­ver­die­nen sind. Es ist aber gleich­sam nicht immer so ein­fach, den Geschmack vie­ler zu tref­fen — gerade heute kön­nen sich viel­fäl­tige Grup­pen aus­le­ben und selbst orga­ni­sie­ren. Und das ist natür­lich nicht Schlech­tes, son­dern in die­sem Sinne ein Her­aus­for­de­rung: Nicht sel­ten for­dern all die Men­schen mit ihren indi­vi­du­el­len Bedürf­nis­sen spe­zi­fi­sche (Medien-)Werke ein usw. Nicht von unge­fähr schei­tern daher man­che Block­bus­ter etc., obschon sie alle gerade popu­lä­ren Zuta­ten beinhalten.

Aber ohne­hin ist dem im Unter­hal­tungs- wie auch im Kin­der­zi­tat mit­schwin­gen­dem Erzäh­len bzw., in Ver­bin­dung mit die­sem, bestimm­ten Geschich­ten nicht zu »ent­kom­men« — auch das ist hier bereits zu zei­gen ver­sucht wor­den: Gesell­schafts­ver­träge, die »Regeln« des Super­markt­ein­kaufs, das Kon­zept der Ehe, das der ärzt­li­chen Befra­gung, gar die Stra­ßen­ver­kehrs­ord­nung … all diese Ele­mente sind in gewis­sen Maßen Erzählungen!

Noch­mal: Ange­sichts sol­cher in der Zitate-Zwi­schen­über­schrift ersicht­li­chen — aus Per­spek­tive des Autors die­ses Blogs ver­brei­te­ten — Fehl­ein­schät­zun­gen ist Medien­kompetenz auch bei Erwach­se­nen drin­gend von Nöten, sogar eine erwei­terte Form: nicht nur auf Medien im Sinne von Buch, Film etc. bezo­gen, son­dern auch auf Stra­ßen, Gebäude etc.

Das Aus­blei­ben von auch kurz­fris­ten Erklä­rungs­ver­su­chen — wie Medien all­ge­mein funk­tio­nie­ren, wie kon­krete Medien zu hand­ha­ben sind — hat näm­lich Kon­se­quen­zen: über die genann­ten, pro­dukt- oder werk­be­zo­ge­nen Bei­spiele (typo­gra­fi­sche Sün­den etc.) oder ers­ten Äuße­run­gen per­sön­lich-sozia­ler Form wie etwa das extre­mis­mus­an­fäl­lige Spre­chen von »den Medien« hin­aus. Zum Bei­spiel das Pro­blem einer nur begrenz­ten Selbst­dis­zi­plin: etwa im Café — trotz Beglei­tung — nicht vom Handy las­sen zu kön­nen. Manch­mal gelingt es jün­ge­ren Leu­ten, weil sie mit der Tech­nik und ihrer Hand­ha­bung auf­ge­wach­sen sind bes­ser, mal das Gerät abzu­stel­len als älte­ren Men­schen. Wobei hier ers­tens noch in allen Alters­grup­pen Aus­bau­be­darf besteht — wir haben ja schon gese­hen, dass etwas von klein auf Ver­in­ner­lich­tes meist Teil des Unter­be­wusst­seins wird und damit oft gar nicht erklärt oder gesteu­ert wer­den kann.

Viel­leicht ist die­ses Ziel (also eine mediale/eine ästhe­ti­sche Bil­dung) erreich­bar mit der oben ange­spro­che­nen Kom­mu­ni­ka­ti­ons- bzw. Medi­en­er­zie­hung in einem ent­spre­chen­den Fach. Dann soll hier — wie auch im übri­gen Ein­trag, gar Blog — keine Sün­den­bock­den­ken zele­briert wer­den: Hier geht es nicht um die »böse« Tech­nik, es geht nicht um den unfä­hi­gen Anwen­der. Es geht viel­mehr um ein Netz — Medien üben Ein­fluss aus, wir aber auch auf sie bzw. wir kön­nen sie in die­sem Sinne, in einem gewis­sen Rah­men, kon­trol­lie­ren. Was hier — in die­ser Zitate-Samm­lung — und im gerade skiz­zier­ten Sinne nicht feh­len darf, ist den­noch eine im gewis­sen Maße gegen­wär­tige oder im Auf­kom­men befind­li­che, soziale Schere: die zw. jün­ge­ren und älte­ren Menschen/Mediennutzern — eine Schere, die sich manch­mal so äußert:

»(Smartphone? Internet? Brauch’ ich nicht!)«,

sagen jene, die bei­des nicht benö­ti­gen, weil sie nicht erreich­bar sein wol­len, kei­nen Ad-hoc-Infor­ma­ti­ons­zu­gang benö­ti­gen, andere Medien bevor­zu­gen — eine legi­time Ent­schei­dung (≈ ()). Der­ar­ti­ges sagen aber auch — als vor­aus­ei­lende, aber unbe­wusste Ent­schul­di­gung — jene, die Angst vor den Geräten/dem Medium haben, bei­des nicht ver­ste­hen oder bei­des nicht beherr­schen. Oft han­delt es sich dabei lei­der um Men­schen älte­ren Semes­ters: Gerne ver­stri­cken sie sich dabei in kuriose Aus­sa­gen, wie die Not­wen­dig­keit der­ar­ti­ger Geräte/Medien anzu­zwei­feln — es ginge ja auch frü­her ohne! Klar, es geht sicher­lich auch ohne Was­ser aus dem Was­ser­hahn — das ist pole­misch: Verzeihung!

Klar, mag man glau­ben dürfte, diese ganze Tech­nik ist eine Wohl­stands­kom­po­nente, eine Mode — aber: Der auch für ältere Men­schen ggf. mög­li­che Gewinn an Lebensqualität/an gesell­schaft­li­cher Teil­habe wird damit — ohne Probe die­ser Medien — von vorn­her­ein aus­ge­schlos­sen. Es ist daher nötig, die Eigen­ar­ten und Vor­teile von Medien bes­ser zu kom­mu­ni­zie­ren, um Hemm­schwel­len zu mini­mie­ren … und um den ewi­gen Kreis­lauf der Angst vor dem Neuen zu durch­bre­chen! Wenn auch das wie­der nur ein Ideal oder Wunsch ist …

»(Medienforschung: Wir sind interdisziplinär, wir haben mehrere geisteswissenschaftliche Felder kombiniert.)«

Ist es schon inter­dis­zi­pli­när aus meh­re­ren Theo­rie­fel­der her­aus oder ver­schie­dene Medien zu erfor­schen? Ja und nein. Natür­lich erfor­dern ver­schie­dene medi­en­be­züg­li­che Fel­der eine Ein­ar­bei­tung, für Arbeits­grup­pen oder Pro­jekte, die aus unter­schied­li­chen medi­en­be­zo­ge­nen For­schungs­dis­zi­pli­nen stam­men. Die­ser Pro­zess ver­mag sicher­lich strenge, etwa auf klas­si­sche Kon­zepte von Medien (wie Film oder Buch) beschränkte Vorstellungen/die viel­leicht begrenzte Sicht­wei­sen Ein­zel­ner zu erweitern.

Echte Inter­diszi­plinari­tät ist aber eher aus der Betrach­tung von min­des­tens zwei Sei­ten einer respek­tive der media­len Medaille zu zie­hen. Es ist schon viel­fach in die­sem Ein­trag behan­delt wor­den, dass der Glaube ver­brei­tet ist, Kom­mu­ni­ka­tion und damit ver­bun­den die Hand­ha­bung von Medien seien ganz natür­li­che Fähig­kei­ten — ähn­lich dem Atmen. Mit der Beschrei­bung von Kunst und Design, ja mit den ande­ren ver­brei­te­ten, aber frag­wür­di­gen Aus­sa­gen, wurde ver­sucht zu zei­gen, dass diese Annahme nicht zutrifft, oft sogar fatal ist, da sie zur Selbst­über­schät­zung führt. Und daher muss auch an die­ser Stelle noch ein­mal gesagt wer­den, etwas zu ana­ly­sie­ren und etwas selbst zu machen, sind zwei Paar Schuhe.

Es wäre also wich­tig, einen rein theo­re­ti­schen Wer­de­gang zumin­dest durch einige auch prak­tisch geprägte Erfah­run­gen zu ergän­zen oder mit Exper­ten anzu­rei­chern. Den­noch ist echte Inter­diszi­plinari­tät nur sel­ten zu beob­ach­ten — an Uni­ver­si­tä­ten gehö­ren zu den real inter­dis­zi­pli­nä­ren Grö­ßen in die­sem Sinne meist vor allem Pro­mi­nente, denen dann Lehr­auf­träge ange­tra­gen wer­den, sodass diese aus ihrem prak­ti­schen — kom­mu­ni­ka­ti­ven oder media­len — All­tag erzäh­len bzw. Dem­entspre­chen­des ver­mit­teln. Wohl auch, weil sie als bekannte Figu­ren das Renom­mee der Insti­tu­tion unter­strei­chen sol­len. Abseits davon ist — so zumin­dest die Wahr­neh­mung des Autors die­ses Blogs — echte Inter­diszi­plinari­tät sel­ten zu fin­den. So wer­den in einer Institution/in einer Pro­fes­sur, die sich u. a. der Erfor­schung Wer­be­trei­ber wid­men will, sehr wahr­schein­lich keine in der Pro­mo­tion befind­li­chen oder pro­mo­vierte Wer­ber als Post­doc anzu­tref­fen sein.

Woran liegt das? Der Autor die­ses Blog-Ein­trags will nicht zu sehr spe­ku­lie­ren, noch pau­scha­li­sie­ren, aber auch hier liegt sei­ner Mei­nung nach etwas vor, was ganz zu Anfang die­ses Ein­tra­ges behan­delt wurde: näm­lich eine gewisse Furcht. Hier vor allem, dass die eigene — eben aus der Distanz gewon­nene — Sicht­weise nicht stand­hält, mit der Pra­xis-Per­spek­tive ganz andere Ein­drü­cke auf­kom­men könn­ten. Der denk­bare Gewinn einer ech­ten Inter­diszi­plinari­tät wird also womög­lich einer unwis­sen­schaft­li­chen Gefühls­lage geop­fert. Und in einem wei­te­ren Schritt die Erkennt­nisse einer manch­mal unbe­darf­ten, weil eben nicht die andere Seite der Medaille ken­nen­den, Ana­lyse: So wurde bezüg­lich der viel­fach geprie­se­nen TV-Serien nicht nur im Feuil­le­ton, son­dern in der Wis­sen­schaft vor 5–6 Jah­ren eupho­risch von einer Wende hin zur Kunst und Hoch­kul­tur gespro­chen. Es soll gar nicht behaup­tet wer­den, dass die­ser Umbruch nicht stand­fand — dass soge­nannte QTV-For­mate künst­le­risch-kri­ti­sche Werke sind, haben wir oben gese­hen. Aber es über­raschte den Autor die­ses Blogs schon damals sehr, dass viele wis­sen­schaft­li­che Autoren sich von einem geschick­ten Mar­ke­ting ver­ein­nah­men lie­ßen und die kom­mer­zi­el­len Aspekte rigo­ros ignorier(t)en. Da wurde etwa — aus der Beob­ach­tung etwa­iger Gesprä­che durch den Autor die­ses Blogs — begeis­tert von der nar­ra­ti­ven Rele­vanz des Cold Opens (manch­mal auch Teaser genannt) gespro­chen, weil es eine Epi­sode ad hoc und in medias res begin­nen lässt. Dabei wurde über­se­hen (igno­riert?), dass die Stra­te­gie auch eine ent­spre­chende Bin­dung erzeu­gen soll, sodass — ganz auf Wer­be­ein­nah­men abzie­lend — der Zuschauer nicht wegschaltet.

Jetzt wer­den Sie — zu Recht — ein­wen­den, »das ist doch gar nicht zu sel­ten«. Das und jenes wird im Rah­men von Aus­bil­dung oder Stu­dium, als Teil eines Gesamt­pa­ke­tes also, durch Per­so­nen ver­mit­telt, die den Beruf ana­log zum Gesamt­pa­ket nicht aus­üben, ihn nie aus­ge­übt haben. Oder der Fall von Unter­neh­mens­be­ra­tern: oft noch rela­tiv jung, gar ohne sons­tige Berufs­er­fah­rung. Die gro­ßen, inter­na­tio­nal agie­ren­den Agen­tu­ren tre­ten den­noch selbst­si­cher bis über­heb­lich auf, sug­ge­rie­ren zumin­dest sou­ve­räne Expertise.

Allen Zwi­schen­tö­nen zum Trotz ist die Prä­misse dabei, durch einen fri­schen Blick/von Außen/aus der Distanz her­aus neu Impulse set­zen oder schlicht Pro­bleme iden­ti­fi­zie­ren zu kön­nen, nicht falsch, son­dern oft häu­fig äußerst ertrag­reich — eben auch in Bezug zur Medi­en­wis­sen­schaft. Daher wer­den hier Klam­mern gesetzt.

Ob diese auf Abstand fußende Metho­dik aber immer funk­tio­niert oder man sich hin­rei­ßen las­sen sollte, nur so (als aus einer distanz­vol­len theo­re­ti­schen Per­spek­tive her­aus) zu agie­ren, ist eine andere Frage: Für die Medi­en­wis­sen­schaft haben wir eine denk­bare, und zwar frag­wür­dige Ten­denz bei­spiel­haft erläu­tert. Im Falle des (im Zuge der Bera­ter­men­gen 2019 in die Kri­tik gera­te­nen) Bun­des­ver­tei­di­gungs­mi­nis­te­ri­ums ist viel­leicht unab­hän­gig der Güte etwa­iger Bera­tungs­vor­schläge die letzt­li­che Ent­schei­dung oder die Umset­zung etwa­iger Maß­nahme nicht immer im Sinne der Bera­tung gelun­gen. Ander­seits hat das Unter­neh­men­be­ra­ten einen par­ti­el­len Kon­struk­ti­ons­feh­ler. Ohne hier pau­scha­li­sie­ren zu wol­len: Sicher­lich gibt es viele Bera­tende, die ernst­haft etwas für Ihre Kun­den zum Posi­ti­ven wen­den wol­len. Dann aber wird es auch sol­che geben, die die Pro­bleme nie so wirk­lich lösen, höchs­tens dem Anschein nach, denn im Fall einer Lösung würde ja der eigene Auf­trag und damit die Geschäfts­be­zie­hung obso­let werden.

Jeden­falls ist zusam­men­fas­send — wie­derum auch auf geis­tes­wis­sen­schaft­li­che Theo­rie bezo­gen — Distanz eine durch­aus sinn­volle wie zugleich bis­wei­len frag­wür­dige Methode und Hal­tung, aber nicht die ein­zige. Aus Erfah­rung des Autors die­ses Blogs ist eine wei­tere Methode ähn­lich ziel­füh­rend wie pro­ble­ma­tisch — die Methode »Nähe«. Vie­les wird näm­lich nur oder erst durch eigene Erfah­run­gen ver­stan­den oder zumin­dest anhand der Simu­la­tion sel­bi­ger: So ist Empa­thie zwar ein belieb­tes Schlag­wort, viel­leicht eine soziale Kom­pe­tenz. Aber das eigent­li­che Ver­mö­gen, sich in andere hin­ein­zu­ver­set­zen, ist (so wie­der­rum die per­sön­li­che Erfah­rung) nur bei weni­gen Men­schen tat­säch­lich zu fin­den. Aus Sicht des Autors die­ses Blogs ist sie aber tra­ni­er­bar — zum Bei­spiel durch das »Ein­tau­chen« im Rah­men fik­tio­na­ler Werke, wo wir ver­schie­dene Men­schen erle­ben, sich viel­leicht in sie hin­ein­ver­set­zen kön­nen. Und auf eine wis­sen­schaft­li­che Erfas­sung der Medien bezo­gen: Erst die prak­ti­sche Arbeit in Gewer­ken der Gestal­tung kre­iert Erfah­rungs­werte und ein Bauch­ge­fühl — dies alles ist für einen umfas­sen­den Ein­blick in das Mediale wich­tig, genauso wie ein theo­re­ti­sches Ver­ständ­nis der Materie.

Klar, die geringe Distanz erschwert die Refle­xion des­sen, was pas­siert und kann gera­dezu — noch­mal auf das Bei­spiel Unter­neh­mens­be­ra­tung bezo­gen — betriebs­blind machen. Zumin­dest wird es schwer, immer alles in Worte zu fas­sen. Ganz im Sinne des Begriffs »Inter­diszi­plinari­tät« wäre also eine Kom­bi­na­tion aus Pra­xis und Theo­rie, auch im Per­so­nal­stamm For­schen­der das Ideal.

»So, das war die Datenschutzerklärung. Tut mir leid — danken Sie Brüssel!«,

ist ein plumpe, kli­schee-för­dernde Aus­sage, die etwa bei Foto­ter­mi­nen im Rah­men von Fes­ti­vi­tä­ten etc. jüngst zu hören ist. Auch wenn hier keine Rechts­be­ra­tung durch­ge­führt wird oder wer­den soll, geht es kurz darum, dass das Foto­gra­fie­ren von Men­schen ein Ein­ver­ständ­nis der oder des Abge­bil­de­ten vor­aus­setzt. Ggf. erfor­dert das Ganze sogar eine Unter­schrift oder ein Fil­men der Beleh­rung, sodass der oder die Foto­gra­fin die­selbe bele­gen kann. Wider­rufs­lis­ten kön­nen und soll­ten anschlie­ßend aus­ge­legt werden.

Aber das alles ist nicht erst sei 2018 so zu machen, son­dern hätte auch vor­her schon der Fall sein müs­sen — ein Groß­teil der EU-Vor­ga­ben war in Deutsch­land auch vor­her schon in Kraft. Zuge­ge­ben, häu­fig waren diese Rechte abseits pro­fes­sio­nel­ler Grö­ßen nicht sehr bekannt, erst mit den öffent­li­chen Dis­kur­sen der letz­ten Jahre und der Frucht vor (bis­wei­len unse­riö­sen) Abmah­nun­gen (als Geschäfts­mo­dell) hat sich dies geän­dert bzw. dadurch sind die Rechte einer brei­te­ren Öffent­lich­keit bekannt gewor­den. Mit der bis­wei­len eher undif­fe­ren­zier­ten Reak­tion in Form von Ängs­ten und Über­for­de­rung ver­bun­den, weil es schein­bar frü­her nicht so kom­pli­ziert war.

Brüs­sel zu einem Sün­den­bock zu dekla­rie­ren, kün­det ent­we­der davon, den Umstand, dass sich nicht viel geän­dert hat, tat­säch­lich nicht zu wis­sen. Viel­leicht zeigt sich hier, dass kein gelern­ter Profi am Werk ist. Oder hier wird ver­sucht, die Beleh­rung »geschickt« (aber wenig wahr­heits­ge­treu und gesell­schafts­ver­ant­wort­lich) auf den bedau­er­li­cher­weise belieb­ten Sün­den­bock »EU« abzu­schie­ben, um den Unmut über die For­ma­lie nicht auf den Fotografen/die Foto­gra­fin zu zie­hen. Es ist hier nicht der Ort, um über manch Kurio­si­tät aus Brüs­sel zu dis­ku­tie­ren, aber viele Ste­reo­ty­pen, Sün­den­bö­cke und Kli­schees wer­den mit so einem Spre­chen nur bedient und eine sich der­zeit ver­brei­tende — radi­ka­li­sie­rende — Sprach­kul­tur fort­ge­setzt. Eine Umgangs­form, die, über blo­ßen Streit hin­aus, ein gemein­sa­mes Mit­ein­an­der oder den für eine Demo­kra­tie wich­ti­gen Kom­pro­miss gefährdet.