Heterotope Mechanismen
am Beispiel von Schutzbauwerken und (Fernseh-)Serien

… und im rea­len sowie vir­tu­el­len Raum muss man sich auf bestimmte Eigen­ar­ten ein­las­sen: Da wird so erzählt dort anders; da gilt jene, hier diese Haus­ord­nung usw. Diese Erfah­rung kann als Immer­sion, als ein mehr oder weni­ger tie­fes, mehr oder weni­ger frei­wil­li­ges Ein­tau­chen, ver­stan­den wer­den. Obschon oder weil dies­be­züg­li­che Aus­füh­run­gen bei Fou­cault eher impli­zit blei­ben, wird die Immer­sion in die­ser Dis­ser­ta­tion expli­zit her­aus­ge­ar­bei­tet bzw. die Hete­ro­to­pie darum ergänzt. Das leih­kör­per­schaft­li­che Ein­las­sen (Voss 2006, 2008a u. b) wäh­rend des Ein­tau­chens basiert auf einer mehr oder min­der bewuss­ten Unter­schei­dung zwi­schen der Wirk­lich­keit eines bestimm­ten (rea­len Ortes) etwa oder der des Fern­se­hers (bzw. der dor­ti­gen Seri­en­welt) gegen­über einer (sub­jek­ti­ven) wirk­li­chen Wirk­lich­keit (der vor­her­ge­hende Raum, das gegen­wär­tige Wohn­zim­mer etc.). Hete­ro­to­pien wei­sen also Eigen­ar­ten bzw. der Begriff beschreibt, dass Räume oft eigene Regeln haben, manch­mal gar ein Eigen­le­ben füh­ren. Jeder kennt das: Hier und dort wer­den bestimmte Spiel­re­geln ver­langt, die andern­orts nicht erlaubt sind usw. Jeder Heim­wer­ker kennt es, manch­mal ent­wi­ckelt das Pro­jekt ein Eigen­le­ben und wir unter­ste­hen ihm mehr, als es uns … Hete­ro­to­pien sind bestimmte Ort oder Sphä­ren, die — medien-ähn­lich — bestimmte Rah­men bil­den, infolge des­sen sie — ver­ein­facht zusam­men­ge­fasst — den Betre­ten­den etwas abver­lan­gen, ermög­li­chen oder auch neh­men. Räume kön­nen eben auch kre­iert und gestal­tet wer­den — da mag keine Über­ra­schung sein, die Kraft der Hete­ro­to­pie liegt aber darin, uns über die Welt auf­zu­klä­ren, über das, was oft so all­täg­lich ist, aber auch unbe­wusst ist. »Ver­ein­facht« sagt es bereits: ein ein­fa­ches Neben­ein­an­der ist nur eine Mög­lich­keit, wie ich Räume zuein­an­der ver­hal­ten. Oft sind ver­schie­dene Räume bzw. Hete­ro­to­pie inein­an­der näm­lich ver­schach­telt — zum Bei­spiel: das eigene Zim­mer — Gemein­schafts­be­reich der Fami­lie — Straße — bestimmte Stadt — Sport­ver­ein — bestimmte vir­tu­el­les Game-Welt — Firma, gar Abtei­lung — Land etc. Alle samt über Eigen­ar­ten ver­fü­gend und doch mit­ein­an­der ver­bun­den … gar ein­an­der über­la­gernd: So sind wir im Kino gleich­sam im Saal und doch auch — wäh­rend des Inter­pre­tie­rens — quasi Teil einer vir­tu­el­len Welt. Mit dem Kon­zept der Hete­ro­to­pie zeigt sich auch, es gibt mehr als nur reale und vir­tu­elle Räume: Bun­ker wei­sen ähn­lich die­ser ein­gangs beschrie­be­nen, und zwar auf nar­ra­tive Erleb­nisse bzw. kon­krete auf TV-Serien bezo­ge­nen Erfah­rung Schwel­len­mo­mente und Sta­ti­ons­cha­rak­te­ris­tika auf — als Bau­werk gegen ein kurz­zei­ti­ges Bom­bar­de­ment etwa. Sie kön­nen wich­ti­ges Mahn­mal sein — weit über einen Kon­flikt hin­aus und sich quasi wei­ter­ent­wi­ckeln. Wäh­rend eine TV-Serie eine Phase unse­res Lebens prägt oder nar­ra­tiv pro­gres­siv (Erzähl­ty­pus II) eine fort­wäh­rende Geschichte erzählt. Über­dies wur­den auch Bun­ker seri­ell pro­du­ziert und in bestimmte Typen ein­ge­teilt. Nicht zuletzt dien­ten sie wäh­rend des 2. Welt­krie­ges in Deutsch­land auch der seri­el­len Pro­duk­tion von Waf­fen und damit mehr oder weni­ger abs­trakt sogar ihrem Selbst­er­halt, zumin­dest dem des men­schen­ver­ach­ten­den Regimes. Fou­cault lei­tet die Hete­ro­to­pie womög­lich von den Arbei­ten des fran­zö­si­schen Phi­lo­so­phen Geor­ges Bataille ab: Gegen­räume oder »erha­ben« wir­kende, so gedachte Berei­che, wür­den, so des­sen Ana­lyse, dazu fun­gie­ren, in Reli­gio­nen zum Bei­spiel als Ideal oder abschre­ckende Sphä­ren zu die­nen. In bestimm­ten Herr­schafts­mo­del­len, etwa einer von der Bevöl­ke­rung unan­tast­bar insze­nier­ten Mon­ar­chie, die­nen sie als abs­trakte Macht­grund­lage. Die Hete­ro­to­pie ist dann aus Per­spek­tive des »nor­ma­len« Raums (Anfüh­rungs­zei­chen, weil der nor­male Raum für andere eine Hete­ro­to­pie sein kann usw.) also quasi ein mythi­scher, gar unan­tast­ba­rere, aber mäch­ti­ger oder ein­fach nur ima­gi­nä­rer Raum. Fou­cault jeden­falls setzt sich in zwei als dif­fe­rent zu beschrei­ben­den Bestim­mun­gen mit dem Begriff »Hete­ro­to­pie« aus­ein­an­der. Der Phi­lo­soph selbst greift dann aber bis zu sei­nem Tode 1984 nicht wie­der auf das Kon­zept zurück. Aller­dings las­sen sich sehr wohl der Hete­ro­to­pie ähn­li­che Denk­wei­sen in dem vom Fou­cault spä­ter behan­del­ten Dis­kurs- oder Macht-Kon­zep­ten ent­de­cken. In »Die Ord­nung der Dinge« ist die Hete­ro­to­pie eine nicht nur die Spra­che, son­dern das Den­ken zer­stö­rende Kraft gegen­über der nicht-rea­li­sier­ten Uto­pie, wel­che als ima­gi­nä­rer Nicht-Ort Ord­nung ver­heißt. In sei­ner zwei­ten Defi­ni­tion benennt der Phi­lo­soph die bekann­ten fünf (bis sechs) Grund­sätze der Hete­ro­to­pie und bestimmt sich als rea­li­sierte Uto­pie, als einen (oft wider­spens­ti­gen) Gegen­raum oder Raum des Ande­ren. Oft wird die Hete­ro­to­pie damit zu einem Ort der Aus­la­ge­rung für Ver­hal­ten, was »nor­ma­ler­weise« oder »offi­zi­ell« nicht gedul­det wird. Es wird dabei auch zu einem Refu­gium oder Ven­til. Und dabei ist das Gegen­satz­paar »Hete­ro­to­pie vs ›Nor­mal­raum‹ [Ein Begriff, den Fou­cault so nicht nutzt, der aber quasi, wenn auch vor­schnell, auf der Zunge liegt]« schnell eine Frage der Per­spek­tive. Die Hete­ro­to­pie ist näm­lich, ihrer ety­mo­lo­gi­schen Anders­ar­tig­keit zum Trotz, nicht per se eine den eta­blier­ten Macht­ver­hält­nis­sen ent­ge­gen­ge­setzte Sphäre, son­dern kann dazwi­schen ste­hen oder die­sen auch unter­ste­hen. Gerade Bataille zeigt, dass ein Exzess im Rah­men bestimm­ter Para­me­ter voll­zo­gen wer­den kann: die Aus­nahme als Bestä­ti­gung der Regel. Eine moderne Ent­spre­chung kann hier der Kar­ne­val sein, wel­cher als Ven­til wohl­or­ga­ni­siert und poli­zei­lich beschützt von­stat­ten geht. In einem Blick auf an Fou­cault anschlie­ßende Kon­zepte von Lef­eb­vre (1991) u. Soja (1996), De Cer­teau (1980), Deleuze/Guttari (1980), Augé (1992) sowie Bhabha (2000) las­sen sich tran­si­to­ri­sche (und medi­en­theo­re­tisch aus­leg­bare) Anwand­lun­gen in der Hete­ro­to­pie nach­zeich­nen: Der Zug bei­spiels­weise ist ein Trans­port­mit­tel, aber auch selbst einen Raum spe­zi­fi­scher Regeln, der das Gut sowie die Reise als auch deren Aus­gang mit­be­dingt. Das kennt jeder: Wie die Reise läuft, kann Ein­fluss auf die Laune am Ziel neh­men. Ein sol­cher räum­lich und zeit­lich »dazwi­schen­ste­hende« Raum — als Sta­tion im Leben fun­gie­rend oder als ein die Syn­these begüns­ti­gen­der Bereich zw. zwei Mei­nung ver­stan­den — kann eben­falls als hete­ro­top auf­ge­fasst wer­den. Und die­ses Bei­spiel ent­spricht durch­aus der Defi­ni­tion ein­fa­cher Kom­mu­ni­ka­tion, inso­fern ein Medium eben nicht nur Trans­por­teur ist. Letzt­lich kann je nach Per­spek­tive (wie gese­hen) alles zur Hete­ro­to­pie wer­den, ohne Hete­ro­to­pie geht nichts, so wie der Mensch eben an Medien betei­ligt (≈ Reprä­sen­tant eines Ver­eins) sein kann und sich keine Kom­mu­ni­ka­tion ohne ein Medium rea­li­sie­ren lässt: Luft zur Über­tra­gung von Tönen, Geld als Medium, das Rad als Medium bis hin zu Film, Buch etc. Diese Belie­big­keit der Hete­ro­to­pie-Bestim­mung, der Defi­ni­tion Fou­caults oft ange­krei­det, wird hier als Stärke ver­stan­den, um ein Schub­la­den­den­ken hin­ter sich zu lassen/ein der Kom­ple­xi­tät der Welt ent­spre­chen­des Instru­men­ta­rium zu ent­wi­ckeln, um Pro­blem ange­mes­sen ange­hen zu kön­nen. Wenn auch die­ser Ein­stieg in sei­ner Viel­fäl­tig­keit über­bor­dend wir­ken mag, zeigt er die Viel­fäl­tig­keit hete­ro­to­pen bzw. media­len bzw. seri­el­len Den­kens und Han­dels in unser aller Welt. In der Dis­ser­ta­tion sind die Cha­rak­te­ris­tika der Hete­ro­to­pie detail­lier­ter auf­ge­schlüs­selt und in not­wen­di­ger Aus­führ­lich­keit struk­tu­riert wor­den. Der vor­läu­fige Befund: Die Hete­ro­to­pie ist ambi­va­lent — Spie­gel des Men­schen im Guten und Schlech­ten: eska­pis­ti­scher Aus­gleich, demo­kra­ti­scher Gegen­raum, dann eine Ver­kör­pe­rung von Kli­schees sowie radi­ka­len und töd­li­chen Ideo­lo­gien bis hin zu einem quasi- (aber nie wirk­lich) neu­tra­len Dazwi­schen zw. Ver­mitt­lung, Kom­pro­miss und Sche­ma­tis­mus (≈ als Raum einer Kette inklu­sive des ver­meint­lich »Immer­glei­chen«).

… In bestimm­ten bun­ker-arti­gen Bau­ten kann das je nach Bei­spiel zwei­felos ambi­va­lente Hete­ro­to­pie-Phä­no­men des »Drin­nen- oder Drau­ßen-Hal­tens« als ein­drucks­voll fusio­niert betrach­tet wer­den — etwa im Zwi­schen­la­ger im nie­der­län­di­schen Vlis­sin­gen-Oost, wel­ches nicht nur strah­lende Abfälle ver­wahrt und seine Umwelt schüt­zen soll, son­dern in unge­nutz­ten Berei­chen Kunst­werke loka­ler Museen beher­bergt, die vor wech­sel­haf­ten Umwelt­ein­flüsse bewahrt wer­den sol­len. Bun­ker, ins­be­son­dere der Kul­tur­schutz­bun­ker in baden-würt­tem­ber­gi­schen Bar­ba­r­astol­len, weist Par­al­le­len zu der Fou­cault als Bei­spiel der Hete­ro­to­pie die­nen­den Biblio­thek auf. Einer­seits soll Wis­sen dort kon­ser­viert, akku­mu­liert und stets erwei­tert wer­den. Dann soll es in einem pro­gres­siv-seri­el­len oder para­daox-seri­el­len (weil auf bereits »Gemach­tes« oder »Gewuss­tes« bezo­ge­nen) Sinne aus sei­ner sol­chen Lager­stätte her­aus abruf­bar wer­den. Im Not­fall (nach einer glo­ba­len, nicht zuletzt krie­ge­ri­schen Kata­stro­phe) soll das Gela­gerte dazu die­nen, eine Kul­tur wiederzubeleben.

Die Furcht des Men­schen nach Ver­än­de­rung und der gleich­same Wunsch nach ihr spie­geln sich in die­sen Bei­spie­len wider. Auch die ver­schie­de­nen Typen des seri­el­len Erzäh­lens im Kon­text des Fern­se­hens kön­nen die­sem Zwie­spalt Aus­druck ver­lei­hen: In der Sta­tus-quo-Serie wird keine der Figu­ren über die Epi­sode hin­aus wirk­lich bedroht, der Sozi­al­ver­band wird nie aus­ein­an­der geris­sen. Die pro­gres­sive Seria­li­tät hin­ge­gen ist von einem scho­nungs­lo­sen Wan­del bestimmt, in dem auch lieb­ge­won­nene Prot­ago­nis­ten ster­ben kön­nen. Einer­seits erlaubt das Ende einer Folge oder eines Films, im Sinne Luh­manns (1996: 98), eine im Leben nicht ersicht­li­che Erfah­rung, näm­lich kla­rer Schnitte oder (in Bezug auf die sta­gnie­ren­den Facet­ten die­ser Seria­li­tät gar) ein Anhal­ten der Zeit. Der zweite Pol des seri­el­len Erzäh­lens scheint hin­ge­gen höchs­tens Zäsu­ren zu beinhal­ten. Im (kathar­ti­schen) Drin­nen- oder Drau­ßen-Hal­ten (wäh­rend man ein Serie rezi­piert — die eigene Welt bleibt wäh­rend des Ein­tau­chens drau­ßen, die Welt der Serie wird nie gefähr­det (Pol 1)), durch tat­säch­li­che als auch ima­gi­näre Grenz­be­fes­ti­gun­gen oder ste­reo­ty­pes Schwarz-weiß-Den­ken kann es bedau­er­li­cher­weise, regel­mä­ßig aber nur als Illu­sion gelin­gen, ver­meint­lich unver­än­der­li­che Wel­ten dem ste­ten Wan­del ent­ge­gen zu stel­len. Die strikte Typi­sie­rung von Seria­li­tät von Hete­ro­to­pien darf nicht täu­schen: Das hat das Bei­spiel des Zwi­schen­la­gers bereits zei­gen können. 

Auch in pro­gres­si­ven For­ma­ten des beweg­ten Bil­des ver­fal­len die Prot­ago­nis­ten (wie etwa Wal­ter White der prä­mier­ten Serie »Brea­king Bad«) in wie­der­keh­rende oder zumin­dest in einer Spi­rale vor­stell­bare Mus­ter zurück. Es geht immer wei­ter mit dem kri­mi­nel­len Han­deln und doch sehnt er sich nach Frü­her zurück, steigt aus, nur um sich in eine neue kri­mi­nelle Machen­schaft zu stür­zen. Auch in den Serien des 1. Pols (/Typus I ≈ »Fall der Woche«, »Jede Epi­sode kann die erste sein.«) lässt sich — allem »Bemü­hen« um ein »Zeit­an­hal­ten« — nicht über die Alte­rung der Dar­stel­ler hin­weg­täu­schen. Das aber greift dem zwei­ten Feld vor — zeigt aber gleich­sam wie hin­ter den Unter­su­chungs­ob­jek­ten ste­hende, und zwar hete­ro­top-seri­elle Mechan­si­men über die Fel­der hin­weg zu beob­ach­ten bzw. all­ge­gen­wer­tig sind.

2015 kehrte — quasi seri­ell — der Begriff »Fes­tung Europa« im Ange­sicht der Flücht­lings­krise zurück — zwei­fel­los eine min­des­tens unge­schickte, wenn nicht ver­stö­rende Wort- und Begriffs­wahl. Schließ­lich ist der Begriff durch die Ver­wen­dung der Natio­nal­so­zia­lis­ten geprägt. Er fand u. a. für die von den Nazis errich­te­ten, gegen die Allier­ten gedach­ten Bun­ker­bau­ten an der fran­zö­si­schen Küs­ten Ver­wen­dung und war sowohl als Schlag­zeile als auch in den Bau­ten und den damit ver­bun­de­nen Vor­ha­ben nicht zuletzt eine (wei­tere) reale und/oder abs­trakte Mani­fes­ta­tion der men­schen­ver­ach­ten­den Ideo­lo­gie der Natio­nal­so­zia­lis­ten. Dann aber: Nicht nur bestimmte Fern­seh­se­rien, son­dern auch ver­schie­dene Bun­ker­bau­ten offe­rie­ren die­sem oft­mals allzu simp­len Den­ken ent­ge­gen­ge­setzte Kon­zepte: Sie las­sen sich in einem Dazwi­schen ein­ord­nen, wel­ches als Chance der Syn­these kon­trä­rer Berei­che zu ver­ste­hen ist, die (Semi-)Permeabilität zwi­schen hete­ro­to­pen Berei­chen und ihren Schran­ken auf­zeigt sowie — in bei­nahe auf­klä­re­ri­scher Trans­gres­sion — auf die unbe­que­men Grau­stu­fen zwi­schen ein­fa­chen Sicht­wei­sen ver­weist: Wal­ter White fas­zi­niert das Publi­kum sicher­lich auf durch seine wach­sende Zügel­lo­sig­keit und doch begeg­net man ihm mit Abscheu ange­sichts sei­ner Taten — das bleibt sei­tens der Schöp­fer der Serie unkom­men­tiert, wir als Zuschau­ende müs­sen uns selbst ein Bild machen. Heute und hier­zu­lande sind Bun­ker — gebaut einer­seits als Aus­druck der ver­meint­li­chen Stärke einer Dik­ta­tur, ander­seits bereits wäh­rend ihres Baus ver­steckt, weil sie dem Unter­gang der Diktaur bereits vor­weg­nah­men — poten­zi­ell auch Mahn­male über den 2. Welt­krieg hin­aus. Ein wei­te­res — abs­trak­te­res — Bei­spiel sind etwa wis­sen­schaft­li­chen Dis­kurse oder inves­ti­ga­tive Medien. Dort wer­den oft meh­rere und sich wie­der­spre­chende Posi­tio­nen auf­ge­zeigt, manch­mal so ste­hen gelas­sen, eben­falls damit sich Rezi­pi­e­nen selbst einen Ein­druck ver­schaf­fen kön­nen, sie wer­den fun­diert gegen­ein­an­der abge­wo­gen oder in einen Kom­pro­miss verwandelt. 

… In Anbe­tracht wach­sen­der Durch­schlags­kraft der Waf­fen ver­moch­ten sich die Städte nicht mehr durch auf­wen­dige, sie umge­bende Ver­tei­di­gungs­an­la­gen zu schüt­zen. Vor­ge­la­gerte Forts wur­den daher errich­tet. Aber aus diese gerich­tete, von einem Vorne und einem Hin­ten aus­ge­hen­den Kon­zepte der Kriegs­füh­rung ver­lo­ren mit dem Auf­kom­men des Flug­zeugs an Bedeu­tung. Im Atom­zeit­al­ter sind sowohl die Reich­weite als auch die Ver­nich­tungs­kraft der Spreng­köpfe der­art groß, wie die Vor­warn­zei­ten klein sind. Das Resul­tat die­ser Ent­wick­lung ist, dass sich die Tren­nung von Mili­tär und Zivil­le­ben (erneut) aufhob/aufhebt, Kriege »tota­ler«, sprich umfas­sen­der und mehr­di­men­sio­nal wur­den und wer­den. Der Bun­ker­bau des zwei­ten Welt­krie­ges und des Kal­ten Krie­ges ver­such­ten in bis­wei­len nai­ver Absicht, Regie­rung zu einem Gegen­schlag oder gar gan­zen Kul­tu­ren zu einem Über­le­ben nach dem nuklea­ren Schlag­ab­tausch zu ver­hel­fen. Folg­lich wur­den in der Tiefe lie­gen­den, von meter­di­cken Stahl­be­ton umge­bende (zeit­lich und res­sour­cen­ab­hän­gige) aut­arke Räume geschaf­fen. Oft wur­den die Kom­plexe ver­steckt — aus stra­te­gi­schen Grün­den. Aber zum Bei­spiel wäh­rend des 2. Welt­kriegs auch des­halb, weil das Nazi-Régime fürch­tete, im Bun­ker­bau den eige­nen Unter­gang anzu­kün­di­gen. Spä­ter (nach dem Krieg) erfolgte ihr Ver­ste­cken auch, um die unbe­queme Ver­gan­gen­heit zu tilgen.

»Neue« Bedro­hun­gen wie die des Kli­ma­wan­dels ver­an­las­sen ebenso, Bun­ker­ar­ti­ges zu erschaf­fen. Um bedroh­tes Gen­ma­te­rial rele­van­ter Pflan­zen bei­spiels­weise zu schüt­zen. Zu die­sem Zweck wer­den Areale gewählt, die von kli­ma­ti­schen und krie­ge­ri­schen Ent­wick­lun­gen wahr­schein­lich ver­schont blieben.

Der fran­zö­si­sche Phi­lo­soph Paul Viri­lio bestimmt den Bun­ker in sei­ner berühm­ten Bun­ker­ar­chäo­lo­gie der 1970er Jahre als Ana­chro­nis­mus, der einer­seits von einer alten, in Front und Hin­ter­land unter­schei­den­den Kriegs­füh­rung kün­det und ander­seits auf den Gebrauch jener Waf­fen ver­weist, vor denen keine noch so starke Wand zu schüt­zen ver­mag. Inso­fern wird das im Bun­ker bzw. mit kon­kre­ten Bun­kern impli­zit ver­suchte Anhal­ten von Zeit oder der Ver­such mit einer Grenze etwas »dau­er­hauft zu machen« im oder durch Bun­ker (erneut) ein­dring­lich als hypo­the­tisch ent­larvt — auch über die bau­li­chen For­men hin­aus in abs­trak­ter Form: Die ange­dachte Funk­tion (nicht nur der von Viri­lio beob­ach­te­ten Anla­gen) konnte (und kann) nicht geleis­tet wer­den, die von Viri­lio unter­such­ten Welt­kriegs­bun­ker (der Nazis) waren bis­wei­len bei ihrer Fer­tig­stel­lung tech­nisch über­holt und die einst erhoffte Stand­haf­tig­keit an der Küste Frank­reichs ist längst von star­ker Eru­sion unter­mi­niert wor­den. Viel­leicht ein noch abs­trak­te­res Bei­spiel: Das Foto­al­bum kann nur ver­meint­lich die Zeit anhal­ten, wird aus dem Augen­blick der Betrach­tung inter­pre­tiert und der umgangs­prach­li­che Ver­weis, dass »das immer so war«, ist nur ein Moment­auf­nahme inner­halb eines ste­ten Flus­ses und einer Betrach­tung aus dem Jetzt heraus.

Der Bun­ker­bau im wei­tes­ten Sinne erfreut sich aber als Adap­tion in Form der Dok­trin »My home is my castle«, besag­ten bewach­ten Wohn­an­la­gen, der Fire­wall um ganze Län­der, orbi­ta­ler Rake­ten­ab­wehr­sys­teme bis hin zu gelinde gesagt unglück­li­chen Wie­der­kehr des Begriffs »Fes­tung Europa« im Ange­sicht der Flücht­lings­be­we­gun­gen der ver­gan­ge­nen Jahre einer ste­ten Aktualität.

Der Bun­ker­bau beschränkt sich aller­dings kei­nes­falls auf eine »Schutz­rich­tung« (oft natür­lich ein Frage der Per­spek­tive), wel­che das in ihnen befind­li­che Gut vor dem Außen schüt­zen soll. Viel­mehr ist der Bun­ker auch als Instanz des Außen von dem in sei­nen Inne­ren Ver­wahr­ten denk­bar — gerade in der Zwi­schen­la­ge­rung oder gar End­la­ge­rung von strah­len­den Abfäl­len aus Atom­kraft­wer­ken tritt die­ses umge­kehrte Ver­hält­nis zu tage.

Diese Beob­ach­tung lässt sich auch auf das im Kon­text der Hete­ro­to­pie mit­ge­führte Kon­zepte des Gefäng­nis­ses oder der Irren­an­stalt über­tra­gen. Diese aller­dings, wie Fou­caults Ana­ly­sen in «Die Ord­nung der Dinge« und mit sei­nen Aus­füh­run­gen zum Pan­op­ti­kum sicht­bar wird, kön­nen von einer will­kür­lich defi­nier­ten Vor­stel­lung bestimmt sein: Das Andere oder Gefähr­li­che wird sehr rela­tiv oder sub­jek­tiv bestimmt. Und das lässt sich, wie in die­ser Dok­tor­ar­beit regel­mä­ßig erfol­gend, abs­tra­hie­ren: Den­ken Sie an radi­kale Ideo­lo­gie, die gegen jede fak­ti­sche Basis das wie auch immer defi­nierte Andere als Feind­bild oder kom­mende Gefahr aus­ru­fen, um sich selbst/den eige­nen Anhän­gern einen Sün­den­bock zu geben. Und damit fatale und illu­so­ri­sche Ori­en­tie­rung geben — oft wird die der­zeit von manch Men­schen als unste­tig emp­fun­dene Welt damit »ein­fach« oder »ver­ständ­lich« gemacht. Die­ses Erklä­ren ist dann aber — das ver­steht sich von selbst — eben eine Illusion.

»Frü­her war es ein­fa­cher!« Tat­säch­lich war es frü­her nicht ein­fa­cher, son­dern viele Dinge wur­den ein­fach pau­schal unter­drückt und bei Unge­rech­tig­kei­ten weg­ge­schaut. Also höchs­tens eine Illu­sion der Ein­fach­heit. Manch Schreck­li­ches von hier oder auf der ande­ren Seite der Welt wurde schlicht igno­riert. Inso­fern haben die Medien die Welt näher zusam­men­ge­bracht und im Sinne eines Offen­ba­res kom­ple­xer gemacht. Ein indi­vi­du­el­les Ver­mö­gen, die Infor­ma­ti­ons­flut hand­zu­ha­ben oder fil­tern, fehlt aber bei vie­len Men­schen, ob Jung oder Alt, in unse­rer Gegen­wart. Zum Will­kür­li­chen etwai­ger Feind­bil­der bzw. zur Kom­ple­xi­tät kom­mu­ni­ka­ti­ver oder mensch­li­cher Mecha­nis­men gehört näm­lich auch, dass das Abge­lehnte schließ­lich ent­schei­dend wird, um die »eigene Welt« am Leben zu erhal­ten. Auch des­we­gen ver­mö­gen radi­kale Bewe­gun­gen oft keine wirk­li­che Ant­wort auf Kom­ple­xes bie­ten, denn ohne Geg­ner würde die eigene Bewe­gung nicht mehr exis­tenz­fä­hig sein.

Doch die Unter­schei­dung von «Wir­kungs­rich­tun­gen« darf nicht täu­schen — als Vor­griff auf das Seri­elle (des Fern­se­hens): Auch in pro­gres­si­ven For­ma­ten ver­fal­len die Prot­ago­nis­ten (wie etwa Wal­ter White in der prä­mier­ten Serie »Brea­king Bad«) in wie­der­keh­rende oder zumin­dest in einer Spi­rale vor­stell­bare Mus­ter zurück. In den Serien des 1. Pols lässt sich nicht über die Alte­rung der Dar­stel­ler hin­weg­täu­schen — allem Zeit­an­hal­tens zum trotz: erreicht durch den Umstand, dass am Ende jeder Epi­sode zum Sta­tus quo zurück­ge­kehrt wird. Im (kathar­ti­schen) Drin­nen- oder Drau­ßen-Hal­ten, durch tat­säch­li­che als auch ima­gi­näre Grenz­be­fes­ti­gun­gen wird nicht sel­ten ver­sucht, einen Zustand ein­zu­frie­ren — aus Furcht vor Wan­del zum Bei­spiel, weil »man ihn so lieb gewon­nen hat«. Radi­ka­lere und fata­lere Bei­spiel liegt auf der Hand.

Aber: Diese ver­schie­de­nen Bun­ker­bau­ten offe­rie­ren bzw. das Bun­ker­ar­ti­ges offe­riert die­sem oft­mals allzu simp­len Den­ken auch ent­ge­gen­ge­setzte Kon­zepte: Sie las­sen sich in einem Dazwi­schen ein­ord­nen, wel­ches als Chance der Syn­these kon­trä­rer Berei­che zu ver­ste­hen ist, die (Semi-)Permeabilität zwi­schen hete­ro­to­pen Berei­chen und ihren Schran­ken auf­zeigt sowie — in bei­nahe auf­klä­re­ri­scher Trans­gres­sion — auf die unbe­que­men Grau­stu­fen zwi­schen eta­blier­ten Sicht­wei­sen ver­weist: Die Bun­ker­bau­ten des zwei­ten Welt­kriegs sind in die­sem Sinne zu ver­ste­hen — erbaut aus über­mä­ßi­ger Macht­fan­ta­sie (≈ kaum tarn­bare Rie­sen­bun­ker zur U‑Boot-Pro­duk­tion auf dem fla­chen Land), wäh­rends des Krie­ges zum Sym­bol des dro­hen­den Unter­gangs wer­dend, folg­lich schon damals und nach dem Krieg zu ver­ste­cken ver­suchte Bau­ten, auch als Sym­bol der »Vet­ter­wirt­schaft« der Nazi-Grö­ßen (die sich eigene Bun­ker bau­ten, wäh­rend für die Bevöl­ke­rung nicht im Ansatz genü­gend Plätze vor­han­den waren), unbe­queme Erin­ne­rung nach dem Krieg — die eigene (deut­sche) Ver­gan­gen­heit, die ermor­de­ten Zwangs­ar­bei­ter betreffend.

Ein wei­te­res, abs­trak­te­res Bei­spiel sind etwa wis­sen­schaft­li­che Dis­kurse oder inves­ti­ga­tive Medien. Dort wer­den oft meh­rere und sich wie­der­spre­chende Posi­tio­nen auf­ge­zeigt, manch­mal so ste­hen gelas­sen, um sich als Rezi­pi­ent ein Bild zu machen oder sie wer­den fun­diert gegen­ein­an­der abge­wo­gen oder in einen Kom­pro­miss ver­wan­delt. Abs­trak­ter ist da Wal­ter White in besag­tem »Brea­king Bad« — ein Figur, die Abscheu und Sym­pa­thie glei­cher­ma­ßen erzeugt, und ggf. zum Nach­den­ken anregt.

… Erst jüngst ist auch in den Feuil­le­tons und im wis­sen­schaft­li­chen Dis­kurs ein Bewusst­sein für bestimmte For­men der Seria­li­tät gewach­sen. In den 1970er und 1980er Jah­ren setzte eine Diver­si­fi­zie­rung der Ange­bote und Ziel­grup­pen des Fern­se­hens ein. Durch den Aus­bau des Kabel­net­zes wurde eine Ver­viel­fäl­ti­gung der Anbie­ter mög­lich und Pay-TV-Sen­der kamen auf. In einem mit den gesell­schaft­li­chen Umbrü­chen der Zeit ver­bun­de­nen, sich wech­sel­sei­tig bedin­gen­den Kon­glo­me­rat von Fak­to­ren wurde ein Para­dig­men­wech­sel voll­zo­gen: Folg­lich ent­stan­den kom­ple­xere (oft durch Abon­nen­ten finan­zierte) Nar­ra­ti­onwei­sen. Der einst (abseits der Fern­be­die­nung) unbe­ein­fluss­bare Flow des Medi­ums füllte als­bald den gesam­ten Tag. Um den Bedürf­nis­sen neu erschlos­se­ner, auch anspruchs­vol­lere Ziel­grup­pen gerecht zu wer­den, wer­den auf­wen­dige Pro­duk­tio­nen gestar­tet. In die­sen ver­bin­den sich kom­plexe Nar­ra­tion und eine kino-ähn­li­che Audio­vi­sion. Zu den QTV- und kom­ple­xe­ren For­ma­ten zäh­len gemein­hin die Serien des Typus II oder zwei­ten Pols des seri­el­len Erzäh­lens: pro­gres­sive, über die ein­zel­nen Fol­gen hin­weg erzäh­lende For­mate um eine vom Wan­del bestimmte Geschichte oder ein zen­tra­les Rät­sel. Diese Serien sind eine Fort­ent­wick­lung der häu­fig als min­der­wer­tig gel­ten­den Soap. Dem­ge­gen­über steht der Typus I, der erste Pol der seri­el­len Nar­ra­tion: Die sta­gnie­ren­den For­mate stel­len am Ende einer jeden Epi­sode den Sta­tus quo her, sodass sich keine wirk­li­che Ent­wick­lung der Figu­ren über die Gren­zen besag­ter Ein­heit hin­aus ein­stellt. Obacht alle­er­dings vor zu schnel­len Wert­ur­tei­len, im Sinne eines Mood­ma­nage­ments zum Bei­spiel kön­nen alls For­men einen Reiz auf den Betrach­ter entfalten.

Zwi­schen die­sen Polen las­sen sich zwei Hybride aus­ma­chen: Der Typus III, wel­cher eben­falls zum QTV gezählt wird, besitzt (neben einer Epi­so­den­hand­lung) regel­mä­ßig meh­rere hori­zon­tale Hand­lungs­stränge. Der Typus IV erzählt pro­gres­siv etwa in meh­re­ren Fol­gen die Auf­klä­rung eines Falls. Der Fall wird statt in einer Epi­sode in einer Staf­fel gelöst ≈ Staf­fel­nar­ra­tiv. Die Event­se­rie, limi­tierte Serie oder Mini­se­rie funk­tio­niert also über Endlichkeit/die Lösung des Falls nach einer bestimm­ten Anzahl an Folgen/zum Ende der Staffel.

Neben dem (Audience-)Flow der tra­di­tio­nel­len Dis­tri­bu­tion eta­bliert sich eine wei­tere Form des Flus­ses bzw. der soge­nannte Para­dig­men­wech­sel ent­fal­tet bis heute Nach­wir­kung, weist eine jüngste Aus­for­mung auf: Als Fort­füh­rung der DVD wer­den über strea­ming­s­ba­sierte On-Demand-Anbie­ter theo­re­tisch ört­lich, zeit­lich sowie in der Quan­ti­tät indi­vi­du­ell wähl­bare Ange­bote ver­füg­bar. Ein­her­ge­hend ist damit das Ende des Fern­se­hens und gleich­sam eine Los­lö­sung der Seria­li­tät von ihrem Trä­ger denk­bar. Dabei spielt auch Mar­ke­ting ein Rolle: Das Fern­se­hen gilt dem Kli­schee nach als min­der­wer­tig, die Anspra­che von Men­schen mit dem ent­spre­chen­den Habi­tus gelingt auch dadurch, Fern­se­hen nicht mehr als Fern­se­hen zu bezeich­nen. Sicher­lich hat die wis­sen­schaft­li­che Aus­ein­an­der­set­zung mit der Seria­li­tät reelle Gründe, fusst aber auch auf die­sem Umstand.

Jeden­falls: Tat­säch­lich ergän­zen sich beide Fel­der auch: Zusätz­lich zur (bis­wei­len ent­las­ten­den) Ent­schei­dungs­ab­nahme des linea­ren Fern­se­hens wer­den über Media­the­ken On-Demand-Ange­bote bereit­ge­stellt. Umge­kehrt trägt die auto­ma­ti­sche Wei­ter­lei­tung zur nächs­ten Folge oder die Emp­feh­lung wei­te­rer Werke auf den On-Demand-Platt­for­men eben­falls Züge eines Flus­ses. Auch sind die neuen Anbie­ter kei­nes­falls zur all­um­fas­sen­den Archi­ven und Inno­va­ti­ons­ge­ne­ra­to­ren gewor­den, wie anfäng­lich geglaubt. Zahl­rei­che Kon­kur­re­ten haben sich eta­bliert, mit exklu­si­ven oder ori­gi­nä­ren Ange­bo­ten … Klingt ver­traut? Sie sind zu Kanä­len wie denen des Fern­se­hens gewor­den, die nie »das Ganze« anbie­ten.