Infor­ma­tik soll ein Pflicht­schul­fach wer­den. Das ist eine gute Nach­richt. Doch nach wie vor fehlt es an einem auch für das Fach »Infor­ma­tik« not­wen­di­gen Über­bau, dem Fach »Kom­mu­ni­ka­tion«. Denn dis­zi­plin-über­grei­fende Her­aus­for­de­run­gen unse­rer Zeit und Zukunft benö­ti­gen eben­sol­che Fähig­kei­ten. Darum und um wei­tere Gründe, warum junge Men­schen (und nicht nur sie) drin­gend ein sol­ches Fach benö­ti­gen, geht es im Fol­gen­den. Ein Plä­doyer für Kom­mu­ni­ka­ti­ons­er­zie­hung und damit für mehr Kom­ple­xi­tät, mehr Demo­kra­tie und eine Neu­be­wer­tung des Leh­rens, für einen Fokus auch oder beson­ders auf Soft Skills. 

Oft geht es in der Schule einer­seits um die Ver­mitt­lung kon­kre­ter Fähig­keit und ande­rer­seits um eine Trans­fer­leis­tung, ein indi­vi­du­el­les Wach­sen an den div. Impul­sen aus den ver­schie­de­nen Fächern. Doch vor eini­ger Zeit wurde mir eine Bemer­kung zuteil, die diese Prä­misse in Tei­len in Zwei­fel zieht, zumin­dest ein Über­den­ken anregt: »Heute kann man alles im Inter­net lernen!« 

In gewis­ser Weise ist das rich­tig – You­Tube bei­spiels­weise stellt ein Port­fo­lio sehr gut gemach­ter Lern­vi­deos bereit, denen es gelingt, selbst kom­plexe Sach­ver­halte anschau­lich zu machen. Natür­lich hat diese Wis­sens­ver­mitt­lung Gren­zen: So fehlt es oft über kon­krete Pro­bleme oder The­men hin­weg an einem roten Faden, der min­des­tens als Struk­tur, gar als Erzäh­lung ein­zelne Fel­der in ein Gan­zes über­führt oder den Kom­po­nen­ten einen über­grei­fen­den Sinn ver­leiht. Und ja, Geschich­ten sind nicht nur was für Kin­der, son­dern auch erwach­sene Schü­ler. Und Geschich­ten sind im Sinne indi­vi­du­el­len oder lebens­lan­gen Ler­nens (u. a. via You­Tube) auch für Erwach­sene äußerst wichtig.

Wei­te­ren Ste­reo­ty­pen wie «Geschich­ten? Was für Kin­der!«, die dem Begriff »Kom­mu­ni­ka­tion« ent­ge­gen­ge­bracht wer­den, wer­den wir noch begeg­nen. Bereits hier sei gesagt: Es sind wohl auch sol­che Kli­schees, die die drin­gend not­wen­dige Aus­ein­an­der­set­zung mit Kom­mu­ni­ka­tion verhindern. 

Noch­mals zum You­Tube-Bei­spiel: Zwar fehlt es auch in der der­zei­ti­gen Kom­mu­ni­ka­tion- und Medi­en­er­zie­hung bzw. im Schul­we­sen an solch einer (fächer­über­grei­fend) beglei­ten­den, Trans­fer­leis­tun­gen begüns­ti­gen­den Struk­tur, für wel­che ja gerade in die­sem Bei­trag ›gewor­ben‹ wer­den soll. Aber auf sich alleine gestellt, ohne die kleins­ten insti­tu­tio­na­li­sier­ten Struk­tu­ren gelin­gen sol­che Trans­fer­leis­tun­gen noch sehr viel weniger!

Ein Klas­si­ker ist es in die­sem Zusam­men­hang zum Bespiel, Bücher zu Fach­the­men in Eigen­in­itia­tive zu lesen und anzu­wen­den. Das ist natür­lich erst­mal groß­ar­tig! Aber im Schu­li­schen oder Uni­ver­si­tä­ren wird zumin­dest in Ansät­zen ver­sucht, Dinge (aus sol­chen Büchern) in einem weit­ge­fass­te­ren Sinne zu begrei­fen. Im Allein­gang besteht die Gefahr, dass gerade Rat­ge­ber wie Gesetze inter­pre­tiert wer­den und ein bis­wei­len sehr enges und nicht immer vor­teil­haf­tes Kor­sett for­men. Denn natür­lich sind auch der­ar­tige Bücher oft nur Emp­feh­lun­gen bzw. selbst bei wis­sen­schaft­li­chen Fun­da­ment immer nur begrenzt Gül­tig (denn Wis­sen ist ja in einem ste­ten Fluss und fast nie­mals 100-pro­zen­tig) und müs­sen min­des­tens eine Anpas­sung den kon­kre­ten Sach­ver­halt betref­fend erfahren. 

Nicht­de­sto­trotz: Die­ser Kom­men­tar zeigt, viele Aspekte bei­nahe jeder beruf­li­chen Pro­fes­sion las­sen sich mitt­ler­weile in der mehr oder min­der soli­den »Biblio­thek Inter­net« erler­nen. »Mehr oder min­der« — denn dort tum­meln sich viel­leicht mehr als in einer regu­lä­ren ›Bib‹ schwarze Schafe und Agi­ta­to­ren. Diese nun ver­brei­ten mal mehr mal min­der offen­sicht­lich auch extre­mis­ti­sches und damit ein Zusam­men­le­ben ver­schie­de­ner Men­schen gefähr­den­des Gedan­ken­gut. Um der­ar­tige Bot­schaf­ten zu erken­nen und um ein Zusam­men­le­ben, eine nicht-ver­let­zende Streit­kul­tur zu för­dern, wäre ein stär­ke­rer Fokus auf Soft Skills in der schu­li­schen Erzie­hung erstre­bens­wert. Und eben auch, weil viel des kon­kre­ten Wis­sens, wel­ches bis­her an der Schule ver­mit­telt wird, an ande­rer Stelle erwor­ben wer­den kann (You­Tube < Inter­net etc.). Mit einer Redu­zie­rung tra­di­tio­nel­ler Aspekte würde mehr Zeit für die ange­deu­te­ten Skills im Lehr­plan Platz fin­den. Im Fach »Kom­mu­ni­ka­tion« wür­den, neben kon­kre­tem Wis­sen in Sachen Medien und Co. sowie etwa­igen Fähig­kei­ten (etwa zur Gestal­tung und Pro­gram­mie­rung), vor allem ein kom­mu­ni­ka­ti­ons-bezo­ge­nes Den­ken und Han­deln trai­niert. Bzw. diese wür­den eben von den Schülern/Schülerinnen im Rah­men eines inter­dis­zi­pli­nä­ren Cur­ri­cu­lums selbst defi­niert, sodass die jun­gen Men­schen schließ­lich sou­ve­rä­ner in die Welt gehen und uns allen ein gemein­sa­mes Leben darin ermög­li­chen könnten …

Wel­che Vor­teile damit noch ver­bun­den sind, wird im Fol­gen­den skizziert.

Nicht auf Transferleistung warten:
Das Fach Kommunikation bringt zusammen, was zusammengehört

Und zwar die ohne­hin erfol­gende Medi­en­be­trach­tun­gen in fol­gen­den Fächern:

• Deutsch — kon­krete Medi­en­for­men: Romane, Jour­na­lis­mus … auf einer Meta­ebene: Nar­ra­tion, For­men wie Lyrik, Bericht, Kommentar …
• Poli­tik — kon­krete das duale Sys­tem … auf einer Meta­ebene: poli­ti­sche Kommunikation …
• Kunst — zumin­dest in höhe­ren Semes­tern: bil­dende Kunst, Film … + Gestal­tungs­grund­la­gen, auf einer Meta­ebene: ästhe­ti­sche Bildung
• Infor­ma­tik — kon­kret Ope­ra­ting Sys­tems, Inter­faces … Meta­ebene: ›Blick hin­ter die Kulissen‹ 
• …

Warum ist solch eine Bün­de­lung sinn­voll? Weil der, der Erfah­rung des Autors die­ses Bei­trags nach ver­brei­tete, Glaube an eine Trans­fer­leis­tung Kom. und Medien betref­fend ange­sichts des jet­zi­gen Lehr­plans irr­tüm­lich ist. Das soll hier nicht hei­ßen, Trans­fer­leis­tun­gen seien unnö­tig, gar nicht oder nie zu erwar­ten. Ganz im Gegen­teil geht es dem Autor diese Blogs ja um Trans­fer­leis­tung. Und Trans­fer­leis­tun­gen erfor­dern, Frei­räume zu las­sen, um indi­vi­du­el­len Ein­stel­lun­gen und Bedürf­nis­sen Raum zu las­sen. Ein Zuviel an, nen­nen wir es, ›Rah­men‹ kann pro­ble­ma­tisch sein. Denn wenn ein Bei­spiel zu kon­kret ist, kann die Über­tra­gung auf andere Sach­ver­halte fehlschlagen. 

Aber und des­halb: Eben­falls aus der Erfah­rung des Autors die­ses Bei­trags braucht es Para­me­ter, die dem Ver­in­ner­lich­ten oder in besag­ten Fächern Erfah­re­nem Struk­tur ver­lei­hen oder kon­krete Bei­spiele beglei­ten. Man könnte auch sagen, es braucht einen roten Faden oder eine Erzähl­struk­tur — über ein Fach hin­weg! Und diese wie­derum — das könnte die Stärke des Fachs »Kom­mu­ni­ka­tion« wer­den — würde ein grö­ße­res Gesamt­bild unse­rer zwei­fel­los von Kom­mu­ni­ka­tion und Medien bestimm­ten Welt liefern. 

Ein Bei­spiel: Statt nur zu wis­sen, »Serie gibt es im Fern­se­hen.«, wie viel­leicht im Fach Kunst kurz berührt, wäre näm­lich die Erkennt­nis erzeug­bar, dass das seri­elle Erzäh­len unsere gesamte Welt prägt: Heute als Ein­zel­werk rezi­pierte Romane erschie­nen oft ori­gi­när in Fort­set­zungs­form, Super­markt­ein­käufe bzw. Fran­chi­ses sind ihrer Seria­li­tät hal­ber so erfolg­reich und ver­ein­fa­chen (bei aller berech­ti­gen Kri­tik an einer mög­li­chen Mono­to­nie) unse­ren All­tag. Eine gekonnte Wie­der­ho­lung (ein Mix aus sta­gnie­ren­der und pro­gres­si­ver Seria­li­tät) erscheint weni­ger lang­wei­lig und statt­des­sen span­nend: von Goe­the zur poli­ti­schen Dra­ma­tur­gie. Mit die­sem weit­ge­fass­ten Betrach­ten kann Bil­dung bes­ser ver­mit­telt wer­den: etwa durch einen Mix aus besag­ter sta­gnie­ren­der (also eher wie­der­ho­len­der) und pro­gres­si­ver (vor­an­schrei­ten­der) Erzäh­lung. Hin­ge­gen die mehr oder min­der sub­tile, aber stete Beto­nung etwa­iger ein­fa­cher Mes­sa­ges lei­der auch hel­fen kann, extre­mis­ti­sches oder popu­lis­ti­sches Gedan­ken­gut zu fes­ti­gen. Sol­che Agi­ta­tion ist viel­leicht auch des­halb so erfolg­reich, weil man sich die hin­ter den Aus­sa­gen ste­hen­den Erzähl­weise viel zu sel­ten bewusst macht — solch ein Bewusst­ma­chen könnte im Rah­men des Faches »Kom­mu­ni­ka­tion« gesche­hen. Zudem würde die­ses Fach die Mög­lich­keit bie­ten, den schon ste­reo­ty­pen Begriff »Medien« auf­zu­bre­chen und das in min­des­tens zwei­er­lei Hinsicht …

Verständnisgewinn: Medien sind mehr als Funk und Fernsehen oder das Internet

Die Freunde, das soziale Umfeld, gar das Wohn­vier­tel oder die uns umge­bende Archi­tek­tur — als das sind For­men von Medien, die mehr oder weni­ger bewusst unse­ren All­tag mit­be­stim­men. Ja, »mit­be­stimm­ten«, nicht durch­weg prä­gen. Kom­mu­ni­ka­tion betref­fende Kli­schees müs­sen mit dem Fach »Kom­mu­ni­ka­tion« ange­gan­gen wer­den – Kli­schees in Form die­ser Aus­rufe: »Medien mani­pu­lie­ren!« oder »Für Wer­bung bin ich nicht emp­fäng­lich.« Bei­des sind nicht­halt­bare Aus­sa­gen – weil schon jeman­dem die Tür auf­zu­hal­ten in die­sem Sinne, in die­sem infla­tio­nä­ren Gebrauch eine Mani­pu­la­tion wäre. Dann nimmt natür­lich unsere auch mit Wer­bung ver­se­hene Welt Ein­fluss auf jeden von uns — und sei es nur als Wer­bung, die vor­gibt keine zu sein ≈ »Das Sta­tus­sym­bol für alle, die kein Sta­tus­sym­bol brauchen«. 

Ja der Mensch selbst ist in gewis­ser Weise ein Medium: Manch­mal wol­len wir mehr oder weni­ger nur unse­rem Umfeld genü­gen; erfül­len, was man von uns erwar­tet. Inso­fern besteht er — der Mensch — gar aus div. Medien im Sinne von kul­tu­rel­len Nor­men oder in bestimm­ten sozia­len Grup­pen ver­brei­te­ten Sit­ten. Min­des­tens ist er an zahl­rei­chen Medien betei­ligt – zuhause ver­hält man sich anders als auf der Arbeit, unter alten Freun­den oder als im Kreis der Fami­lie … Schon damit lässt sich so gar nicht hal­ten von redak­tio­nel­len Medien wie Zei­tun­gen oder Rund­funk­an­stal­ten oder von Wer­ken kom­ple­xer Kol­la­bo­ra­tion (Film – Autoren, Regie, Kamera, Sound­de­si­gner, Dar­stel­le­rIn­nen) zu spre­chen, als seien sie eine abs­trakte Per­son: »Die da!«

Die Medien — das sind nicht ›die da‹, sondern immer wir. 

Men­schen machen Medien – Jour­na­lis­ten oder Desi­gner sind idea­ler­weise Pro­fis ihres Faches und wol­len wie jede andere Berufs­gruppe eine ent­spre­chende Aner­ken­nung erfah­ren (dazu unten mehr). Die Macher von Medien, gar von Kunst sind also auch Teil der Gesell­schaft oder eines Berei­ches von ihr. Und wohl diese nicht zuletzt kon­struk­tiv kritisieren. 

Womit gleich ein wei­tere, oft­mals kom­mu­ni­zierte Phrase ent­kräf­tet wird: Denn gleich­sam gibt es nicht oder gab es nie die eine homo­gene Gesell­schaft. Obschon Popu­lis­ten immer sug­ge­rie­ren wol­len, was ver­lo­ren gegan­gen oder bedroht sei (auch dazu spä­ter mehr). Jeden­falls ist die Sub­jek­ti­vie­rung der Zusam­men­zie­hung wie »die Medien« eine Ver­ein­fa­chung (unten dazu mehr), die der Kom­ple­xi­tät der Weit einer­seits und dem mün­di­gen Umgang mit ihr ander­seits nicht gerecht wird. 

Und Medien funk­tio­nie­ren nur sehr sel­ten so, wie es noch immer vor­be­rei­tet geglaubt wird: Die Über­tra­gung von A (≈ Autor oder Sen­der) nach B (Emp­fän­ger) ist eine viel zu starke Ver­ein­fa­chung. Diese beginnt sogleich zu brö­ckeln: Denn dazwi­schen befin­det sich immer ein Medium – und sei es Luft, um akus­ti­sche Infor­ma­tio­nen zu über­tra­gen. Das Medium nimmt dabei Ein­fluss auf die Bot­schaft: Bei star­kem Wind hört man nichts; bei Twit­ter muss man sich kurz hal­ten usw. Was also bei B ankommt, ist schwer­lich vor­her­zu­se­hen und aus­zu­ma­chen. Und ob B die Mes­sage von A ver­steht, sie ein­fach igno­riert, weil ihm oder ihr die Aus­sage miss­fällt etc. — das steht auf einem ande­ren Blatt. 

Inso­fern kann man gar nicht von einer Kette spre­chen, wie das Bild des A—B‑Transportes zu sug­ge­rie­ren scheint. Viel­mehr liegt immer ein Sys­tem oder ein Netz­werk vor, wenn kom­mu­ni­ziert wird (anschau­li­che Ver­mitt­lung von Netz­theo­rie, Sys­tem­theo­rie ist daher erstre­bens­wert etc.): So ist die Couch in den div. belieb­ten Sit­coms zum in der seri­el­len Welt posi­tio­nier­ten Fern­se­her hin aus­ge­rich­tet. An die­sem Ort (dem Platz des TV-Gerä­tes) ste­hen nun die Kame­ras, die das Gesche­hen in unsere Räume brin­gen. Wäh­rend wir auf der Couch sit­zen. Ist die Couch bei uns Vor­bild oder Abbild der Couch im Fern­se­hen? Wurde jene in der Serie der rea­len Welt nach­emp­fun­den, damit wir uns mit den Figu­ren auf der Matt­scheibe iden­ti­fi­zie­ren? Oder wur­den unsere Wohn­zim­mer im Lauf der Zeit denen im Fern­se­hen angeglichen? 

Statt Sündenbock »Medien«, Probleme bearbeiten 

Ob die Couch im Fern­se­hen Abbild des Sitz­mö­bels in unse­rem Wohn­zim­mer ist oder umge­kehrt, also deren Vor­bild — die Wahr­heit liegt irgendwo dazwi­schen. Das kann uns die­ses phi­lo­so­phi­sche Bei­spiel illus­trie­ren bzw. zur Dis­kus­sion stel­len — eben auch im Rah­men schu­li­schen Unter­richts. Inso­fern liegt Kom­mu­ni­ka­tion in vie­len Fäl­len immer auch in der Ver­ant­wor­tung des Ein­zel­nen, des soge­nann­ten Emp­fän­gers oder Rezi­pi­en­ten und nicht nur des ver­ein­facht als Sen­der Ver­stan­de­nen. Denn der Emp­fän­ger ist, wie im vor­her­ge­hen­den Abschnitt behan­delt, eben so gar keine pas­sive Größe, die von »den Medien« über­mannt wer­den kann: Im Grunde ist erfolg­rei­che Kom­mu­ni­ka­tion nicht nur im Sinne eines linea­ren Ver­ständ­nis­ses (A sen­det etwas via Medien X an B) sehr, sehr unwahr­schein­lich. Denn schon der Mensch ist ein kom­ple­xes Kon­strukt — wie wir bereits eben­falls zuvor ange­ris­sen haben. Das ent­lässt die Macher redak­tio­nä­rer oder kol­la­bo­ra­ti­ver Medien nicht aus ihrer Ver­ant­wor­tung, son­dern betont die ihre sogar. Aber die­ser Umstand zeigt auch, dass wir ange­sichts des Gra­des von bereits mög­li­cher (Inter-)Aktivität — ins­be­son­dere in Form Sozia­ler Medien — alle zu Medi­en­ma­chen­den avan­cie­ren, wel­che ebenso Mit­ver­ant­wor­tung über­neh­men müs­sen, etwa auch was Pöbe­leien angeht.

Inso­fern sind — über das Bei­spiel der Couch hin­aus — Medien Abbild und Spie­gel zugleich. Das Inter­net ist damit weder pau­schal demo­kra­tie-brin­gend noch ein Moloch der Ver­ro­hung. Und doch hal­ten sich ver­ein­fa­chende Sün­den­bock-Kon­zepte wie »Medien tun und machen!«. Wie gesagt Medien »nöti­gen« uns oft bestimmt For­men auf — ver­bale Spra­che hat Gren­zen, etwa im Erklä­ren visu­el­ler Dinge; Twit­ter (wie gesagt) zwingt uns kurze (viel­leicht manch­mal zu kurze) Aus­sa­gen auf. (Aber wir müs­sen Twit­ter nicht nut­zen und könn­ten auch ein Link zu einem aus­führ­li­chen Text posten.)

Auf das Inter­net einer­seits und die mar­kierte Aus­sage »in vie­len Fäl­len« ande­rer­seits zurück­kom­mend: Das viel­fach the­ma­ti­sierte Mob­bing im Netz wird oft allzu schnell dem Medium zuge­ord­net. Zunächst ist das Inter­net nur sehr schwer als ein distink­tes Medium zu bestim­men, schließ­lich ver­ei­nen sich in ihm Bild, Ton, Video, Text usw. Dann: Ist das Mob­bing vom Schul­hof (vor Eta­blie­rung des Inter­net) nicht letzt­lich »nur« in das Netz ver­la­gert oder darum erwei­tert wor­den? Wie gesagt, die Ver­ant­wort­lich von Foren wie Face­book und Co. müs­sen soziale Umgangs­for­men durch­set­zen bzw. Miss­brauch ihrer Platt­for­men ver­hin­dern. Und natür­lich sind die Opfer von Pöbe­leien nicht schuld an dem Ver­ach­tens­wer­ten, was sie erlei­den müs­sen: Wenn Kom­mu­ni­ka­tion auch oft netz­werk­ar­tig ist, so hat das »Alles-hängt-Zusam­men« eben auch Gren­zen. Ein wich­ti­ger Dis­kus­si­ons­be­reich, um über die Welt zu reflek­tie­ren … Zudem gibt es hier die Mög­lich­keit tat­säch­li­che Pro­bleme, also das Bedürf­nis nach Pöbe­lei der Men­schen zu unter­su­chen, statt die Schuld in einem Medium/einer Platt­form zu suchen. Ebenso über­wind­bare und wenig hilf­rei­che Kli­schees in die­sem Zusam­men­hang: »Digi­tale Medien machen dick!« ≈ Goe­the in gedruck­ter Form bil­det, auf dem Tablett macht er dick? Das ist wenig überzeugend.

Den unterbewussten Autopiloten erkennen

Medien — in einem klas­si­schen Sinne wie auch oben erwähnte archi­tek­to­ni­sche For­men — sind mehr oder min­der men­schen­ge­macht: mal bewusst oder mal nicht. Weit mehr als die Hälfte aller Kom­mu­ni­ka­tion ist non-ver­bal oder nicht inhalts­be­zo­gen. Und doch heißt es bis­wei­len immer noch an Schu­len und Uni­ver­si­tä­ten, »kon­zen­trie­ren Sie sich auf den Inhalt, die Gestal­tung des Vor­tra­ges ist nicht so wirk­lich wich­tig«. Natür­lich ist eine mul­ti­sen­so­ri­sche Auf­be­rei­tung regel­mä­ßig sinn­voll, denn sie wirkt eben auch dort (in unse­rem Gehirn), wo Inhalt und Spra­che nicht wahr­ge­nom­men wer­den. Damit hängt übri­gens auch die immer noch gera­dezu ste­reo­type, bei­nahe von Selbst­über­schät­zung kün­dende Ansicht zusam­men, Emo­tio­nen und Ver­stand seien trenn­bare Größen. 

Natür­lich lang­wei­len sich auch Hörer eines Vor­trags, die vom Thema begeis­tert sind, wenn 45 Minu­ten lang, wäh­rend eines Refe­rats — statt einer Auf­be­rei­tung ein­zel­ner Aspekte, Zooms auf Details — das behan­delte Gemälde ohne Ver­än­de­rung an die Wand gebeamt wird. Ande­rer­seits müsste man sich über den mitt­ler­weile infla­tio­nä­ren Gebrauch des Begriffs »Emo­tion« unter­hal­ten. War er frü­her gefühlt nur Star Trek-Fans bekannt, ist heute jede Pöbe­lei (im Fuß­ball zum Bei­spiel) ver­meint­lich damit zu ent­schul­di­gen, das »es eine sehr emo­tio­nale Situa­tion war«. Wenn auch Gefühle fes­ter Bestand­teil aller Men­schen sind, so bleibt doch auch der Ver­stand eine Größe … 

Zudem und in aller Kürze, aber eben mit dem Fach »Kom­mu­ni­ka­tion« erlern­bar: Eine Werk — ob Buch, Vor­trag, Film, viel­leicht die durch­dachte Archi­tek­tur eines Gebäu­des — besteht, anschau­lich dar­ge­stellt, aus Inhalt oder einer Geschichte UND der Art und Weise, wie das Werk struk­tu­riert ist, wie es erzählt UND wie all dies audio­vi­su­ell Aus­druck fin­det (≈ Design etc.). Diese Kom­po­nen­ten for­men mehr als die Summe ihrer Teile: Je nach per­sön­li­cher Prä­fe­renz (bewusst und unbe­wusst) kön­nen Sie uns mul­ti­sen­so­risch errei­chen, ohne dass wir genau sagen kön­nen, was uns bewegt. Übri­gens ist dies auch ein Grund, warum Umfra­gen oft nicht genau Motive ein­zel­ner Men­schen wie­der­ge­ben können.

Also wirkt vie­les von Kom­mu­ni­ka­tion im Unter­be­wusst­sein und vie­les, was wir selbst her­vor­brin­gen, ent­springt die­sem. Mit dem Fach  »Kom­mu­ni­ka­tion« kann es gelin­gen, die­sen Auto­pi­lo­ten par­ti­ell auf­zu­bre­chen und in Tei­len ins Bewusst­sein zu brin­gen, was dort pas­siert. Damit erfährt man über sich selbst mehr, aber auch die Welt. So basiert der Erfolg von Ver­schwö­rungs­theo­rien dar­auf, angeb­li­che Mus­ter erkannt zu haben, eben eine Ver­schwö­rung. Oft steckt hin­ter dem schein­ba­ren Ent­de­cken nur eine über­in­ter­pre­tierte Mus­ter­er­ken­nung. Blöd nur, dass uns Mus­ter magisch anzie­hen, wir das aber oft nicht wis­sen (dazu mehr).

Es ist nicht immer kompliziert, aber stets komplex. Und doch machbar

Viele Ste­reo­ty­pen nicht nur Medien betref­fend könn­ten mit dem Fach  »Kom­mu­ni­ka­tion« über­wun­den wer­den. Schließ­lich nüt­zen sol­che Ver­ein­fa­chung nicht wirk­lich, um die Welt tat­säch­lich bes­ser zu ver­ste­hen oder hand­zu­ha­ben: »Frü­her war es leichter/gab’s das nicht!« Diese ver­scho­bene Wahr­neh­mung ist einer­seits ein ver­brei­te­tes mensch­li­ches Ver­hal­ten. Wir ver­klä­ren die Ver­gan­gen­heit immer mal. Die Ver­gan­gen­heit ist ohne­hin und gerade unser Gedächt­nis betref­fend nichts Kon­stan­tes, son­dern ein je nach dem Ver­än­der­li­ches, das letz­lich immer dem Moment entspringt. 

Tat­säch­lich hat sich die Menge oder Anzahl von Medien ver­grö­ßert. Men­schen, die kein Ange­bot fan­den, unter­drückt wur­den, wer­den nun kon­kret ange­spro­chen oder kön­nen sich aus­drü­cken — soviel zu eins­ti­gen gesell­schaft­li­chen Kon­sis­tenz (siehe oben). Was also frü­her igno­riert wurde — etwa das Gesche­hen in ande­ren Tei­len der Welt oder was hier­zu­lande zu unbe­quem war — ist nun ganz plötz­lich prä­sent. Das mag man­che Men­schen über­ra­schen und in Angst ver­setz­ten, sie zu besag­ten Aus­sa­gen drän­gen oder sie in die Arme von Anbie­tern ver­ein­fach­ter Paro­len drängen.

Mit dem Fach  »Kom­mu­ni­ka­tion« kön­nen die Hin­ter­gründe zu die­sem Den­ken bewusst gemacht wer­den. Es könn­ten gar Kom­ple­xi­tät und damit ver­bun­den die — heute wie damals gegen­wär­tige (damals viel­leicht nur igno­rierte) —Prä­senz von Grau­stu­fen ver­ständ­lich und hand­hab­ba­rer wer­den: Es könn­ten Brü­cken zwi­schen diver­sen Gesell­schafts­be­rei­chen gebaut wer­den, die im Zuge von frei­heit­li­cher Ent­fal­tung (und das ist selbst­ver­ständ­lich etwas Gutes) sicht­bar wer­den, aber auch von einer gewis­sen Ent­fer­nung zu andere Berei­chen künden. 

Aber nicht nur die Kom­ple­xi­tät von Pro­ble­men wird uns immer gegen­wär­ti­ger, statt ein zwei Nach­rich­ten­an­bie­ter gibt es nun diverse — auch in Form indi­vi­du­el­ler, über Soziale Medien agie­ren­der Per­so­nen. Nicht immer sind alle diese Kom­mu­ni­ka­to­ren seriös. Fake News etwa kön­nen oft nicht als sol­che ent­larvt wer­den. Das kann das Resul­tat einer gut gemach­ten Fäl­schung sein, die den Ein­druck erweckt, dass es sich bei ihr um Fak­ten han­delt. Dann sind regel­mä­ßig Kor­re­la­tio­nen am Werk, die ver­zer­rend genutzt wer­den: Der jähr­li­che Spei­se­eis­kon­sum ver­läuft in einer Kurve, die bei­nahe deckungs­gleich mit der Zahl der Hai­an­griffe ist: Wie hängt bei­des zusam­men? Ist hier ein kau­sa­ler Zusam­men­hang aus­zu­ma­chen? Der ver­bin­dende Fak­tor ist womög­lich der Som­mer — Baden, Eis am Strand. Fak­to­ren, die bewusst aus­ge­las­sen zu fal­schen Schlüs­sen füh­ren kön­nen. Wohl auch weil wir kau­sale Kon­zepte so schätze, uns Mus­ter — oft also nur ver­meint­li­che — Ein­blick geben: »Eis macht dick und damit wird man vom Hai attackiert …« 

Weil Kau­sa­li­tät im Klei­nen jedoch regel­mä­ßig gut funk­tio­niert — Licht­schal­ter drü­cken, Licht an —, hält sich wohl auch das Kli­schee, man könne ein­fach so von A nach B kom­mu­ni­zie­ren. Viel zu oft ist das Unver­mö­gen, Fake News zu deu­ten, dar­auf zurück­zu­füh­ren, dass Signale des Gefälsch­ten nicht erkannt wer­den. Oft könnte das Ganze näm­lich anhand des offen­bar sehr sub­jek­ti­ven und het­ze­ri­schen Grund­tons ent­larvt wer­den. Dann sind Fake News so erfolg­reich, weil es vie­len Men­schen an den Fähig­kei­ten fehlt, Anga­ben zu über­prü­fen oder andere Quel­len heranzuziehen. 

Hier sind nicht die soge­nann­ten »alter­na­ti­ven Medien« gemeint — der Begriff ist ja zum Syn­onym für mehr oder min­der unver­hoh­lene Aus­drucks­or­gane extre­mer Gesin­nung gewor­den. Hier ist gemeint, dass auch die Ver­ant­wor­tung jedes Ein­zel­nen ist, sich ein umfas­sen­de­res Bild von einem Sach­ver­halt zu machen: Ein­fach zu sagen, »›Die da‹ haben mich betro­gen!«, ist zu ein­fach, wenn man den Sach­ver­halt über­prü­fen könnte, mal selbst recher­chiert hätte kön­nen usw. Wenn Sie der­glei­chen nicht glau­ben, sich aber nicht Bei­spiele aus Extre­mis­ten­hand zumu­ten möchte, reicht schon ein Blick auf die Reak­tio­nen zu Der Pos­til­lion-Bei­trä­gen. Die Satire wird oft nicht als sol­che erkannt — inso­fern geht es hier und mit dem Fach »Kom­mu­ni­ka­tion« um mehr als Fake News.

Komplexität besser handhaben

Kom­plexe Sach­ver­halt soll­ten auch aus poli­ti­scher Per­spek­tive nicht ein­fach als kom­pli­ziert dekla­riert wer­den. Oft wird dies mehr oder min­der bewusst gemacht, damit man sie nicht erklä­ren muss. Es ist not­wen­dig, mehr zu erklä­ren und trans­pa­rent zu machen — das erfor­dert aber bestimmte Berufs­grup­pen und Pro­fis (unten dazu mehr). So wäre es mög­lich, kom­plexe The­men zu »reframen« — d. h., sie via Geschich­ten oder ande­rer Fak­to­ren zu erklä­ren. Oft hilft es auch, gelun­gene Bei­spiele zu wäh­len: So kann die Serie Game of Thro­nes in gewis­ser Weise nutz­bar sein, um mensch­li­che oder kon­kre­ter poli­ti­sche Mecha­nis­men zu erläu­tern — wenn dies auch in der Serie sehr düs­ter geschieht. 

Wenn wir schon bei einer TV-Serie sind: Das Seri­elle hat­ten wir bereits oben als Bei­spiel genutzt. Es lässt sich auch hier wie­der anschau­lich her­an­zie­hen: Denn würde man sich vom kon­kre­ten Fach (ggf. TV-Serien in Deutsch oder Kunst) befreien, könnte man sehen, dass gerade popu­lis­ti­schen Poli­tik via Twit­ter seri­ell ope­riert: Pro­vo­ka­tio­nen, die stets offen blei­ben, einen Cliff­han­ger mit­füh­ren, sodass man dran bleibt oder damit die Nach­wir­kung der Nach­richt gestei­gert wird. Da aber viele Medi­en­kli­schees wie »TV? Gucke ich nicht!«, »Ich habe keine TV!«, »Lies lie­ber ein Buch!« fort­be­stehen, sind sol­che Pro­vo­ka­tio­nen auch bei seriö­sen Anbie­tern erfolg­reich, weil näm­lich eine Trans­fer­leis­tung bei die­sen Men­schen aus­bleibt: In einer Grat­wan­de­rung stel­len die seriö­sen Anbie­ter zwar die Pro­vo­ka­tion oder Belei­di­gun­gen oder nicht-kor­rek­ten Anga­ben rich­tig, dabei ver­brei­ten sie die Kern­bot­schaft lei­der auch.

Bisher verkannt: Kommunikation als Privileg und Werttreiber

In einem Zeit­al­ter län­ge­rer Lebens­er­war­tung, weni­ger Ver­kehrs­tote (natür­lich ist jeder zu viel), mehr Sicher­heit und eines lang­an­hal­ten­den Frie­dens in Europa ten­diert das Gewohnte zu einem Bei­werk. Etwa­ige Ängste — wohl unter­be­wusst, vom oben erwähn­ten, und zwar indi­vi­du­el­len Auto­pi­lo­ten gesteu­ert oder weil es so »emo­tio­nal« ist usw. — über­la­gern schnell, bei Jung und Alt, den All­tag. Gerade in diese Kerbe schla­gen natür­lich Popu­lis­ten: »Frü­her war es bes­ser!«, rufen oder den Medien Mani­pu­la­tion unter­stel­len, wäh­rend man wohl­wis­sent­lich vor-frei­heit­li­che Ideen zele­briert oder selbst Medien unent­wegt ein­setzt (z.B. sozial For­men). Inso­fern gilt es, an die Ver­ant­wor­tung des Einzelnen/der Ein­zel­nen zu appel­lie­ren und sel­bige zu trainieren. 

Und dann ist da noch das Pro­blem mit den media­len Beru­fen. Heute kann ja jeder an leis­tungs­st­ra­ken End­ge­rä­ten selbst zum Gestal­ten­den oder Fil­me­ma­chen­den wer­den. Das glau­ben viele zumin­dest. Meine Erfah­rung lehrt etwas ande­res: Ein­la­dungs­kar­ten stets zen­triert gesetzt, weil das angeb­lich har­mo­nisch wirkt; kaum kor­rekte Satz­zei­chen in text­li­chen Doku­men­ten; Lehr­ver­an­stal­tung, die nicht fes­seln usw. Kom­mu­ni­ka­tion und Medien sind aber Berufe wie Jura, Medi­zin etc. Kom­mu­ni­ka­tion ist nicht, wie zu atmen. Der Kon­struk­ti­vist Paul Watz­la­wick hat zwar zurecht fest­ge­hal­ten, man könne nicht nicht kom­mu­ni­zie­ren. Die Nicht-Beant­wor­tung eines Brie­fes ist bekannt­lich auch eine Antwort. 

Doch wie bereits gese­hen, ist Kom­mu­ni­ka­tion in der Ver­ar­bei­tung als auch Gestal­tung ein oft unter­be­wuss­ter Pro­zess, sodass der Unter­schied zw. — bewuss­ter — Pro­fes­sion und nicht doch nach wie vor, bis­wei­len sogar stär­ken denn je auf­fällt. Inso­fern ist nicht nur eine Auf­wer­tung etwa­iger Berufe in Form von Respekt, wie ihn andere Berufs­grup­pen für sich ein­for­dern, not­wen­dig. Son­dern auch im wirt­schaft­li­chen Sinne: Kom­mu­ni­ka­tion und Medien, Design oder Kunst sind bis­wei­len die ent­schei­den­den Wertrei­ber. Den­ken Sie an den Kon­zern mit dem ange­bis­se­nen Apfel im Logo: Er ver­kauft keine Com­pu­ter, er ver­kauft (bei aller sinn­vol­len Kri­tik) ein bis­wei­len eli­tä­res Lebens­ge­fühl ver­bun­de­nen mit Unkompliziertheit. 

Der Erfah­rung des Autors dies Blogs nach wird Design zum Bei­spiel immer noch als Ver­pa­ckung ver­stan­den, statt eine ent­spre­chende Dimen­sion von Anbe­ginn mit­ein­zu­be­zie­hen. Auch auf einer kul­tu­rel­len Ebene wäre hier schnel­ler Hand­lungs­be­darf wich­tig, schließ­lich neh­men wir in Sachen mil­li­ar­den­schwe­rer Games, Kino­filme oder für ihre hoch­kul­tu­relle Güte geprie­sene TV-Serien eher eine nach­ge­ord­nete Rolle im inter­na­tio­na­len Ver­gleich ein. Wenn sich hin­sicht­lich TV-Serien momen­tan auch eini­ges tut.

Nicht nur die Jungen: Kommunikation als Erwachsenenbildung

Fatal wäre es aller­dings, die Not­wen­dig­keit von Bil­dung in Sachen Kom­mu­ni­ka­tion und Medien aus­schließ­lich für junge Men­schen zu for­dern. Sicher­lich ist es ein­fa­cher dort Grund­la­gen­ar­beit zu leis­ten — im Rah­men schu­li­scher Bil­dung etwa. Genauso braucht es aber auch für Erwach­sene ein ent­spre­chen­des Ange­bot: Denn auf­fäl­lig ist es, dass gerade Erwach­sene oft nicht von ihrem Smart­phone las­sen kön­nen; nicht reflek­tie­ren, wie sehr sie von dem Gerät in Beschlag genom­men wer­den. Was, das sei noch­mals gesagt, nicht heißt, die Medien ver­ro­hen pau­schal. Es gilt, einen gesun­den Umgang mit ihnen zu pfle­gen und zu erlernen. 

Etwa­ige Kli­schees, die bereits mehr­fach in die­sem Bei­trag erwähnt wur­den, leis­ten dies­be­züg­lich — auch das muss noch­mals betont wer­den — einen kon­tra­pro­duk­ti­ven Bei­trag und soll­ten im Rah­men solch einer Fort­bil­dung eben­falls auf­ge­bro­chen wer­den: Medien sind weder gut noch schlecht. Sie wei­sen Eigen­ar­ten auf, haben eigene Reize. Es ist wich­tig, sie alle ein­mal gestreift zu haben, um in der/einer Welt bes­ser zurecht­zu­kom­men, eigene Prä­fe­ren­zen zu erken­nen oder eben in einer gesun­den Weise zu pfle­gen. So ist das Buch zwar his­to­risch bedingt ein ent­schei­den­des Medium inner­halb der west­li­chen Welt, aber die habi­tu­elle Über­be­ton­nung des Medi­ums steht mehr im Weg, als sie bringt — zum Bei­spiel: Wer viel liest, kann sich ähn­lich stark wie ein Gamer iso­lie­ren … Und selbst­ver­ständ­lich soll­ten auch Men­schen jen­seits eines Schul­al­ters die Rele­vanz von Kom­mu­ni­ka­tion im All­tag, als Wertrei­ber erken­nen und erler­nen kön­nen. Und sei es nur, damit sie auch in Zukunft gesell­schaft­lich teil­ha­ben können.

Ob als­bald mit dem Fach Kom­mu­ni­ka­tion zu rech­nen ist? 

Die ernüch­ternde Reak­tion nach der Kon­takt­auf­nahme mit den Kul­tur­mi­nis­te­rin von NRW, Ham­burg, Schles­wig-Hol­stein und Nie­der­sach­sen durch den Autor die­ses Blogs 2017 und 2018 — sinn­ge­mäß und zusam­men­ge­fasst: »Wir sind gut aus­ge­stellt, wir haben Pilot­pro­jekte!« — die Schrei­ben oft vol­ler typo­gra­fi­scher Feh­ler, »ich« am Brief­an­fang, fal­scher Anre­den … Auwei.